РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 января 2011 года
Дело № 5-1987/2010-180
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 административное дело по жалобе
Ляпина В.В., 00.00.0000 года рождения, ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 11 ноября 2010 года, которым Ляпин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 11.11.2010 года Ляпин В.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения:
26 октября 2010 года в 10 часов 30 минут на 683 км Московского шоссе (КПМ-4) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен водитель Ляпин В.В. за управление с признаками алкогольного опьянения принадлежащим С1. автомобилем ...
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2010 года после задержания у Ляпина В.В. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,595 мг/л.
Ляпин В.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о времени и месте судебного заседания извещен не был, никаких судебных повесток 26.10.2010 года инспектор ДПС С3. ему не вручал, о получении судебной повестки нигде не расписывался, и если таковая расписка имеется в деле, то подпись от его имени выполнена не им, более того, возможность вручения судебной повестки инспектором ДПС С3. отсутствовала в принципе; его подписи имеются лишь в протоколе об административном правонарушении, а также о согласии пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», иных документов, которые перечислены в обжалуемом постановлении, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством, не подписывал; каких-либо спиртных напитков в период командировки с 22.10.2010 года по 27.10.2010 года, в том числе 26.10.2010 года и накануне, не употреблял, что подтверждается письменными объяснениями свидетеля С2., находившегося с ним в период командировки; не согласившись с результатами освидетельствования, потребовал направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано; протокол об отстранении транспортного средства в его присутствии не составлялся и им не подписывался, его транспортное средство не задерживалось, после получения временного разрешения продолжил движение; копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования ему не выдавались; результат проведенного освидетельствования связывает с наличием имеющегося заболевания желудка - хронического гастрита, либо намеренной настройкой инспектором С3. прибора «Алкотектор» на соответствующий результат; не имел возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование; какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии состояния алкогольного опьянения, помимо показаний прибора «Алкотектор» отсутствуют. В дополнении к жалобе, поступившему по электронной почте, Ляпин В.В. указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ДПС С3. в отсутствие понятых, в их участии ему категорически было отказано.
Ляпин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает. Ляпин В.В. был извещен о месте и времени судебного заседания, вследствие чего не был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе дополнять доводы жалобы, что им и было сделано. Ляпин В.В. в судебное заседание не явился, сведений о характере заболевания и причинах, препятствующих его явке в суд, не сообщил. При указанных обстоятельствах суд действия Ляпина В.В. расценивает как злоупотребление предоставленными правами, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать и рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, в том числе принимая во внимание, что позиция Ляпина В.В. подробно изложена в поданной им жалобе и в дополнении к ней.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник смены КПМ 3 батальона СП УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области С3. подтвердил суду достоверность сведений, изложенных в составленных им процессуальных документах по делу об административном правонарушении в отношении Ляпина В.В.: протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указал, что водитель Ляпин В.В. был остановлен им на КПМ-4 в 10 часов 30 минут для проверки документов, поскольку от Ляпина В.В. исходил запах алкоголя, предложил ему пройти на пост, куда также были приглашены понятые. В присутствии понятых Ляпин В.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью сертифицированного прибора «Алкотектор PRO 100 combi», на что Ляпин В.В. согласился. После проведения в присутствии понятых освидетельствования у Ляпина В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ляпин В.В. согласился, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 КоАП РФ. Во время составления административного материала от Ляпина В.В. никаких претензий, жалоб и просьб не поступало, копии всех процессуальных документов были вручены Ляпину В.В. под роспись. Также Ляпину В.В. лично была вручена судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга, о чем Ляпин В.В. собственноручно расписался на корешке повестки. Подписи от имени Ляпина В.В. во всех процессуальных документахи корешке повестки были выполнены лично Ляпиным В.В. По техническим причинам транспортное средство на спецстоянку не помещалось, водитель был отстранен от управления транспортным средством и предупрежден об ответственности за дальнейшее управление, о чем была сделана запись в протоколе об административном правонарушении.
Суд, выслушав объяснения свидетеля С3., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 11.11.2010 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Ляпина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание Ляпину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Ляпина В.В., допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит неубедительными.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 11.11.2010 года в отсутствие Ляпина В.В., мировой судья, сославшись на то, что инспектор ДПС УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области С3., несущий службу на стационарном посту КПМ-4 «Ленсоветовский», то есть на территории судебного участка № 180 Санкт-Петербурга, по поручению суда и от имени суда вручил Ляпину В.В. судебную повестку с обязанием явкой в суд 11 ноября 2010 года 10-00 часов, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.9), указала, что Ляпин В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.).
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд, в данном случае подписью Ляпина В.В. (л.д.9), достоверность которой у суда сомнений не вызывает. Доводы Ляпина В.В. о том, что он не уведомлялся инспектором ДПС о месте и времени рассмотрения дела, в корешке повестки не расписывался, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат письменным материалам дела, а также показаниям в суде свидетеля С3., не доверять которым у суда оснований нет. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовал Ляпин В.В. в жалобе и в дополнении к ней, суд не усматривает, поскольку достоверность его подписей у суда сомнений не вызывает. Таким образом, Ляпин В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В связи с чем мировым судьей было принято обоснованное и законное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы Ляпина В.В. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, с результатами освидетельствования он не согласился и просил направить его на медицинское освидетельствование, но в этом ему было отказано, копии процессуальных документов он не получал, суд оценивает критически, находит их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение в виде лишения права управлять транспортными средствами на длительный срок, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С3. и материалами дела, из которых следует, что основанием для отстранения Ляпина В.В. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ляпин В.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его в присутствии двух понятых, с его результатами согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого была вручена Ляпину В.В. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с записью результатов исследования имеются подписи двух понятых и Ляпина В.В., достоверность которых у суда сомнений не вызывает. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С3., который ранее Ляпина В.В. не знал, в его оговоре не заинтересован. Показания свидетеля С3. полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, в том числе об отсутствии понятых, от Ляпина В.В. не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано Ляпиным В.В. и при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы Ляпина В.В. и приложенные к жалобе письменные объяснения его коллеги С2. о том, что в период командировки Ляпин В.В. спиртные напитки не употреблял и на момент задержания сотрудниками ГИБДД находился в трезвом состоянии, суд находит необоснованными, противоречащими совокупности представленных доказательств. То обстоятельство, что автомашина Ляпина В.В. не была поставлена на спецстоянку, и после составления протокола об административном правонарушении в 13 часов 10 минут он продолжил на ней движение, не ставит под сомнение обоснованность установления у Ляпина В.В. на момент задержания в 10 часов 30 минут состояния опьянения. Из объяснений свидетеля С3. усматривается, что поместить находившийся под управлением Ляпина В.В. грузовой автомобиль на спецстоянку не представилось возможным по техническим причинам, водитель Ляпин В.В. был отстранен от управления транспортным средством и предупрежден об ответственности за дальнейшее управление, что отражено в протоколе об административном правонарушении, с которым Ляпин В.В. был ознакомлен и копию которого получил на руки.
Учитывая, что основанием для отстранения Ляпина В.В. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились не только запах алкоголя изо рта последнего, но и другие признаки алкогольного опьянения: нарушение речи и неустойчивость позы, доводы Ляпина В.В. о том, что результат проведенного освидетельствования возможно связан с наличием имеющегося у него заболевания желудка - хронического гастрита, суд находит неубедительными.
Доводы Ляпина В.В. о возможной намеренной настройке инспектором С3. прибора «Алкотектор» на соответствующий результат суд оценивает критически, находит их явно надуманными и несостоятельными.
Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 11 ноября 2010 года о признании Ляпина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Ляпина В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: