Дело № 5-1916/2010-180 (№ 12-90/ж/2011)
Р Е Ш Е Н И Ег. Санкт-Петербург 04 апреля 2011 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.
с участием защитника Логвиненко Б.В.
рассмотрев жалобу Монаховой Д.А., 00.00.0000 года рождения, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 28.10.2010 года о признании Монаховой Д.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 28.10.2010 года Монахова Д.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данное постановление мирового судьи было обжаловано Монаховой Д.А. в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.12.2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 28.10.2010 года о признании Монаховой Д.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставлено без изменения, а жалоба Монаховой Д.А. без удовлетворения.
Вышеуказанное решение суда было обжаловано Монаховой Д.А. в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2011 года решение судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ в отношении Монаховой Д.А. было отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, которое поступило в суд 24.02.2011 года.
Монахова Д.А. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 28.10.2010 года, прекратить производство по делу и вернуть ей водительское удостоверение. В обосновании доводов жалобы Монахова Д.А. указала, что 28.10.2010 года мировым судьей дело было рассмотрено незаконно в ее отсутствие, тогда как она, Монахова Д.А., отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, так как с 26.10.2010 года находилась в больнице им. Костюшко с диагнозом пакреатит. Таким образом, она не имела возможности давать пояснения по делу, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться помощью защитника, вызывать свидетелей и задавать им вопросы. Ее адвокат Логвиненко Б.В. представил суду ее ходатайство об отложении рассмотрения данного дела до ее выздоровления и справку из больницы им. Костюшко, в котором ей необоснованно было отказано. В судебном заседании ее адвокатом Логвиненко Б.В. было заявлены ходатайства о вызове в суд понятых С3. и С1., инспектора ДПС С2., об истребовании полного текста инструкции прибора «Alcotector pro 100 combi», а также заявлено ходатайство об отводе мирового судьи на основании ст. 25.13 ч. 2 и ч. 3 Ко АП РФ, однако данные ходатайства мировым судьей были необоснованно и безосновательно отклонены, письменных постановлений мировым судьей не выносилось, при этом ее, Монаховой Д.А., личность не была установлена. Далее она указала, что 01.08.2010 года в 05 часов 20 минут она, Монахова Д.А., была остановлена на 683 км Московского шоссе у КПМ-4 инспектором ДПС С2., который предложил ей подуть в какой-то прибор, при этом какой это прибор ей не сообщили, серитификат соответствия не показывали, пломба на приборе отсутствовала, понятые при этом отсутствовали. Результаты теста ей представлены не были, никаких копий протоколов ей вручено не было. В протоколе указан прибор «Alcotector pro 100 combi». В п. 6.1 инструкции указано, что данный прибор подлежит поверке раз в 6 месяцев, то есть последний день проверки 27.04.2010 года. Таким образом, прибор мог быть неисправен. Кроме того, она была отпущена инспектором ДПС С2. через 30 минут после ее задержания и продолжила движение на автомобиле «Нисан Примьера», тогда как в постановлении имеется ссылка о том, что ее автомобиль был задержан и помещен на штраф стоянку и имеется акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку № 0 от 01.08.2010 года, что не соответствует действительности. В постановлении имеются ссылки на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства - без номера, копии этих документов ей также вручены не были. Таким образом, освидетельствование было проведено с грубым нарушением норм Ко АП РФ, неизвестным прибором, который мог быть неисправен, без понятых.
В судебное заседание Монахова Д.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Ко АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом того, что Монахова Д.А. была извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в предыдущем судебном заседании 11.03.2011 года Монаховой Д.А. были даны объяснения, и дело рассматривается с участием защитника Монаховой Д.А. - адвоката Логвиненко Б.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Монаховой Д.А.
Судом были вызваны в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей понятые С3. и С1., которые в судебное заседание не явились. Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по вызову свидетелей - понятых С3. и С1. в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных свидетелей.
В судебном заседании 11.03.2011 года Монахова Д.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 28.10.2010 года и прекратить производство по делу. Далее она показала, что 01.08.2010 года около 05 часов 20 минут, она, управляя по доверенности автомобилем ..., двигалась по Московскому шоссе, в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Москвы. На посту ДПС ГИБДД она была остановлена ранее ей неизвестным инспектором ДПС ГИБДД с целью проверки документов. Проверив документы, сотрудник ДПС предложил ей пройти на пост ДПС ГИБДД, что и было ею сделано. Когда она пришла на пост ДПС ГИБДД, там находился второй ранее ей неизвестный сотрудник ДПС ГИБДД, который обвинил ее в том, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения и предложил ей подышать в прибор, что она и сделала. Понятые при этом не присутствовали. Затем сотрудник ДПС ГИБДД сказал, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения, однако показания прибора не показывал. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором имеется ее подпись, однако указанные в протоколе объяснения она не писала. Затем ей выдали временное разрешение, и она проследовала на автомобиле дальше, а именно поехала по работе в г. Москву. Никаких других протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписок она не подписывала, копий протоколов, акта, а также судебной повестки ей на руки не выдавали, ее автомобиль на специализированную стоянку не ставился. Бумажный носитель ей не предъявляли, и подпись в нем ей не принадлежит. 01.08.2010 года и накануне 31.07.2010 года она спиртных напитков не употребляла, при управлении автомобилем 01.08.2010 года была трезвой. Она была извещена телеграммой о том, что рассмотрение дела состоится 28.10.2010 года в 12 часов 30 минут, однако участвовать в судебном заседании не могла по уважительной причине, поскольку с 26.10.2010 года находилась на лечении в Городской больнице № 26. В судебном заседании 28.10.2010 года участвовал ее защитник - Логвиненко Б.В., которым было представлено ее письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до ее выздоровления с выпиской из больницы, однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было необоснованно отказано и дело рассмотрено в ее отсутствие, чем грубо нарушены ее процессуальные права.
В судебном заседании защитник Монаховой Д.А. - Логвиненко Б.В. доводы жалобы Монаховой Д.А. поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 28.10.2010 года, в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить производство по делу и вернуть Монаховой Д.А. водительское удостоверение. Далее он обратил внимание суда, что в п. 6.1 инструкции (л.д. 134) указано, что данный прибор подлежит проверке раз в 6 месяцев, то есть последний день проверки 27.04.2010 года, в связи с чем, прибор мог быть неисправен, понятые не присутствовали, что подтверждается тем, что адрес понятого С1. указан неверно, а именно не указан корпус дома № 61 по Заневскому проспекту в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, он считает, что истек срок давности привлечения Монаховой Д.А. к административной ответственности, поскольку согласно ст. 4.5 ч. 1 Ко АП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу рассматриваемому мировым судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть срок привлечения Монаховой Д.А. к административной ответственности истекал 01 ноября 2010 года. Согласно ст. 30.5 ч. 1.1 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня поступления, а с момента поступления жалобы Монаховой Д.А. прошло более 3 месяцев, в связи с чем, срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С2. показал, что он работает инспектором ДПС 3 БСП УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО. 01.08.2010 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он нес службу на КПМ-4, расположенном на 683 Московского шоссе, в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, когда была остановлена для проверки документов ранее ему неизвестная Монахова Д.А., которая управляя автомобилем марки «Ниссан Примьера» двигалась по Московскому шоссе, в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга со стороны г. Санкт-Петербурга в стороны г. Москвы. При общении с Монаховой были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Монахова была приглашена в помещение поста, где в присутствии двух понятых Монахова была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые и Монахова расписались и Монаховой была выдана копия протокола. Затем в присутствии понятых Монаховой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного на месте с помощью прибора, который у них имеется на посту, на что Монахова согласилась, подышала в прибор, который выдал бумажный носитель, на основании чего у Монаховой было установлено состояние опьянения. На бумажном носителе Монахова и понятые расписались. В присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые и Монахова расписались, с результатами освидетельствования Монахова была согласна, о чем она указала в акте и Монаховой была выдана копия акта. Затем им в отношении Монаховой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ, в котором Монаховой были написаны собственноручные объяснения. Монахова расписалась в протоколе и получила его копию, а также ей было выдано временное разрешение и от имени суда и по поручению суда была вручена судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга на 17.08.2010 года к 10 часам, за получение которой Монахова расписалась в расписке. Далее он подтвердил факт составления им в присутствии понятых протокола о задержании транспортного средства, в котором Монахова и понятые расписались и Монаховой была вручена копия данного протокола. Автомобиль, которым управляла Монахова, был помещен на специализированную стоянку, о чем был составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Со всеми составленными в отношении Монаховой протоколами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Монахова была ознакомлена и их собственноручно подписала. Далее он указал, что насколько он помнит, личность понятого С3. устанавливалась по водительскому удостоверению, его адрес он указал со слов С3., а личность понятого С1. устанавливалась по пропуску, поскольку последний работал на стоянке, расположенной недалеко от поста КПМ-4, адрес он указывал с его слов. Лично он знал С1. лишь визуально, с ним не общался, каких-либо личных отношений у него с С1. не было, понятого С3. ранее не знал. При указании времени в составленных им протоколах и акте он ориентировался на часы, которые имеются на посту КПМ-4.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения Монаховой Д.А., ее защитника адвоката Логвиненко Б.В., показания свидетеля С2., считает, что жалоба Монаховой Д.А. удовлетворению не подлежит, поскольку факт управления Монаховой Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля С2. и материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2010 года, проведенного в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, показаниями прибора «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI», протоколом № 0 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ, где в объяснениях Монахова Д.А. собственноручно написала «вчера выпила две бутылки пива, сегодня утром надо было срочно ехать в Москву», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С2., поскольку ранее он Монахову Д.А. не знал и в ее оговоре не заинтересован.
Объяснения Монаховой Д.А., данные в судебном заседании, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное, которые опровергаются показаниями свидетеля С2. и материалами дела. Имеющиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в составленных в отношении Монаховой Д.А. протоколах подписи Монаховой Д.А. по внешнему виду идентичны и сомнений в подлинности у суда не вызывают.
Доводы Монаховой Д.А. о том, что при рассмотрении дела 28.10.2010 года в ее, Монаховой Д.А., отсутствие мировым судьей были нарушены ее процессуальные права, тогда как она, Монахова Д.А., отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, так как с 26.10.2010 года находилась в больнице им. Костюшко с диагнозом пакреатит и таким образом, она не имела возможности давать пояснения по делу, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться помощью защитника, вызывать свидетелей и задавать им вопросы, что мировым судьей необоснованно и немотивированно было отказано в ее письменном ходатайстве об отложении рассмотрения данного дела до ее выздоровления, суд находит необоснованными. Из материалов дела следует, что 28.10.2010 года дело было рассмотрено в отсутствие Монаховой Д.А., которая согласно имеющейся в деле расписке была своевременно и надлежащим образом 26.10.2010 года извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела: в 12 часов 30 минут 28.10.2010 года у мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга. При рассмотрении дела 28.10.2010 года участвовал защитник Монаховой Д.А. - адвокат Логвиненко Б.В., которым было передано письменное ходатайство Монаховой Д.А. об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением Монаховой Д.А. на лечении в больнице, с выпиской из медицинской карты, по которому мировым судьей было вынесено обоснованное и мотивированное определение. При указанных обстоятельствах мировым судьей было принято обоснованное и правильное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Монаховой Д.А. Неявка Монаховой Д.А. не препятствовала полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его мировой судьей в соответствии с требованиями закона.
Доводы Монаховой Д.А. о том, что мировым судьей были необоснованно и безосновательно отклонены ходатайства о вызове в суд понятых С3. и С1., инспектора ДПС С2., об истребовании полного текста инструкции прибора «Alcotector pro 100 combi», об отводе мирового судьи, что письменных постановлений мировым судьей не выносилось, при этом ее, Монаховой Д.А., личность не была установлена, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются обоснованные и мотивированные определения по заявленным ходатайствам и личность Монаховой Д.А. согласно материалам дела была установлена.
Доводы Монаховой Д.А. и ее защитника Логвиненко Б.В. об отсутствии понятых опровергаются показаниями свидетеля С2., а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составленными протоколами в отношении Монаховой Д.А., в которых указаны понятые и имеются их подписи, не доверять которым у суда нет оснований. Доводы защитника Логвиненко Б.В. о том, адрес понятого С1. указан неверно, а именно не указан корпус дома № 61 по Заневскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, что свидетельствует о том, что данный понятой отсутствовал, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний свидетеля С2. следует, что адреса понятых указывались с их слов.
То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол задержания транспортного средства не содержит номера, суд не находит существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ и не является основанием для признания акта и протокола недопустимыми доказательствами.
Доводы Монаховой Д.А. и ее защитника Логвиненко Б.В. о том, что в п. 6.1 инструкции (л.д. 134) указано, что данный прибор подлежит проверке раз в 6 месяцев, то есть последний день проверки 27.04.2010 года, в связи с чем, прибор мог быть неисправен, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Таким образом, действующее законодательство не содержит требования о необходимости проводить корректировку показаний технических средств не реже одного раза в полугодие. У прибора «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI», заводской номер 632028, который использовался при освидетельствовании Монаховой Д.А. свидетельство о поверке действительно до 27.10.2010 года. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять методике, по которой проводилась поверка данного прибора, а также отсутствуют основания, свидетельствующие о неисправности прибора.
Доводы защитника Логвиненко Б.В. о том, что истек срок давности привлечения Монаховой Д.А. к административной ответственности, а также срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит неубедительными, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в пределах трехмесячного срока, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.
Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 28.10.2010 года о признании Монаховой Д.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вынесено законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 28.10.2010 года о признании Монаховой Д.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Монаховой Д.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: