Дело № 5-335/2011-180 (№ 12-121/ж/2011)
Р Е Ш Е Н И Ег. Санкт-Петербург 14 апреля 2011 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.
с участием переводчика Алиева А.К.
с участием защитника Демидова Р.С.
рассмотрев жалобу Тороханова А.С., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлекавшегося: 28.03.2010 года за управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, 07.10.2010 года за невыполнение требований, предписанных дорожными знаками, дорожной разметкой, за остановку или стоянку в тоннеле, на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.03.2011 года о признании Тороханова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.03.2011 года Тороханов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Тороханов А.С. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.03.2011 года, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы Тороханов А.С. указал, что ему не разъяснялись его права, не предложили помощи переводчика. Русский разговорный язык он еще понимает, но писать и читать не умеет. Инспектор ДПС заставил его подписаться под пустыми протоколами, выдал только временное разрешение и отпустил. Текст объяснения ему написали и сказали, чтобы он переписал, что и было им сделано. При отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Акт освидетельствования составлен с нарушением закона, поскольку в нем не указано время, когда было проведено освидетельствование. Он считает, что доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 Ко АП РФ не дана надлежащая оценка, нарушены требования ст. 24.1 Ко АП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В судебном заседании Тороханов А.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.03.2011 года и прекратить производство по делу. Далее он пояснил, что 26.02.2011 года около 15 часов 25 минут, он, управляя по доверенности автомобилем ..., двигался по Московскому шоссе, в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга со стороны г. Санкт-Петербурга. В качестве пассажира с ним в автомобиле находился его брат Б., который сидел на переднем пассажирском сидении. Возле поста КПМ-4 ДПС ГИБДД он был остановлен ранее ему неизвестным инспектором ДПС ГИБДД с целью проверки документов. Проверив документы, инспектор ДПС предложил ему пройти на пост ДПС ГИБДД, что и было им сделано. Когда он пришел на пост ДПС ГИБДД, там находился второй ранее ему неизвестный инспектор ДПС ГИБДД М1., которому инспектор ДПС, который его останавливал, передал его, Тороханова, документы. Инспектор ДПС Белоус спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что нет. Затем инспектор ДПС предложил ему подышать в прибор, что он и сделал. Инспектор ДПС показания прибора ему не показал. Понятые при этом не присутствовали. Затем инспектор ДПС дал ему подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не был заполнен. По требованию инспектора ДПС в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он под диктовку инспектора написал фразу «проходил согласен», а также расписался в акте. Бумажный носитель инспектор ему не показывал и он его не подписывал, в представленном ему бумажном носителе подпись ему не принадлежит. Затем инспектор ДПС дал ему подписать протокол об административном правонарушении, который он подписал по требованию инспектора ДПС, а также под диктовку инспектора ДПС в графе «русским языком владеет/не владеет» он написал фразу «владею» и поставил свою подпись. При этом протокол об административном правонарушении не был заполнен, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он под диктовку инспектора ДПС написал объяснения. Кроме того, он по требованию инспектора ДПС подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, который не был заполнен, а также расписку о получении судебной повестки, в которой графы заполнены не были, и судебная повестка ему выдавалась. О том, что рассмотрение дела состоится 15.03.2011 года в 10 часов у мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга, ему было неизвестно, поскольку судебную повестку инспектор ДПС ему не выдавал. Он считает, что он не был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Когда он подписывал акт и протоколы, понятые не присутствовали. От управления транспортным средством он не был отстранен, инспектор ДПС вручил ему временное разрешение и он был отпущен, после чего он сел за руль автомобиль ... и проследовал дальше. Копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не выдавались. Кроме того, ему не были разъяснены его права, и не был предоставлен переводчик, хотя он плохо понимает русский язык. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ он не признает, поскольку 26.02.2011 года и накануне 25.02.2011 года он спиртных не употреблял, он их вообще не употребляет. При управлении автомобилем 26.02.2011 года был трезвым. Далее Тороханов А.С. показал, что он окончил 9 классов школы ..., где преподавали русский язык, и он его изучал, однако русский язык он знает плохо. Разговорный язык он немного понимает, однако писать и читать не умеет. На территорию РФ он приехал в 2003 году с целью работы и получения гражданства РФ, после чего периодически уезжал в Республику Кыргызстан и возвращался в Россию. Его семья, а именно жена и дети проживают на территории г. Санкт-Петербурга, а родители в Республике Кыргызстан.
В судебном заседании защитник Тороханова А.С. - Демидов Р.С. доводы жалобы Тороханова А.С. поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.03.2011 года, в связи с отсутствием события административного правонарушения прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом он просил учесть объяснения, данные Торохановым А.С. в судебном заседании, а также отсутствие понятых и то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время, когда проводилось освидетельствование. Кроме того, Тороханов А.С. не владеет русским языком, в связи с чем он считает, что при подготовки дела к рассмотрению мировому судье необходимо было вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М1. показал, что он работает инспектором ДПС 3 БСП УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО и является старшим смены КПМ-4. 26.02.2011 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он нес службу на КПМ-4, расположенном на 683 Московского шоссе, в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга. Лично он находился на улице и им для проверки документов был остановлен автомобиль ..., с латвийскими номерами, под управлением ранее ему неизвестного Тороханова А.С., который двигался по Московскому шоссе, в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга со стороны г. Санкт-Петербурга. При общении с водителем Торохановым были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и он был приглашен в помещение поста. Тороханов разговаривал на русском языке, хорошо его понимал, однако, он спросил Тороханова, нуждается ли он в переводчике, на что Тороханов ответил, что русским языком владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается. Тороханову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых Тороханову было разъяснено, что он может пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, который имеется на посту, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача. Тороханову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного на месте с помощью прибора, при этом были показаны документы на прибор, на что Тороханов согласился, подышал в прибор, который выдал бумажный носитель, на основании чего у Тороханова было установлено состояние алкогольного опьянения. На бумажном носителе Тороханов и понятые расписались. В присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые и Тороханов расписались, с результатами освидетельствования Тороханов был согласен, о чем он указал в акте, и Тороханову была выдана копия акта. Затем им в отношении Тороханова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ, в котором Торохановым были написаны собственноручные объяснения. В графе протокола об административном правонарушении «русским языком владеет/не владеет» фразу «владею» Тороханов написал собственноручно и расписался. Тороханов расписался в протоколе и получил его копию, а также ему было выдано временное разрешение, и от имени суда и по поручению суда была вручена судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга на 15.03.2011 года к 10 часам, за получение которой Тороханов расписался в расписке. Кроме того, в присутствии понятых Тороханов был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые и Тороханов расписались и копия данного протокола была выдана Тороханову. Автомобиль, которым управлял Тороханов, не помещался на специализированную стоянку, а управление автомобилем было передано Б., который находился с Торохановым в автомобиле в качестве пассажира, о чем Б. было дано письменное объяснение. Со всеми составленными в отношении Тороханова протоколами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тороханов был ознакомлен и их собственноручно подписал, копии всех составленных в отношении Торохонова протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выданы Тороханову. Каких-либо не заполненных бланков протоколов, акта и расписки он Тороханову подписывать не давал, под его диктовку Тороханов не писал. Далее он указал, что хорошо помнит, как Тороханов говорил, что едет с г. Выборга в г. Пушкин, что торопится, а также отрицал свою вину в совершении данного административного правонарушения, говорил, что не употреблял спиртные напитки, пассажир Тороханов А.С., который находился вместе с Торохановым, говорил, что Тороханов употреблял лекарства. Понятые М3. и М2. являются водителями, которые были остановлены по его, М1., просьбе инспектором ДПС, который в это время нес службу на посту КПМ-4. Насколько он помнит, их личности устанавливались по водительскому удостоверению, а адреса были указаны их слов. Далее он указал, что в связи с вступлением в силу Закона РФ «О полиции», в УГИБДД в настоящее время проводятся большие изменения, будут меняться документы, в том числе и бланки протоколов и актов, поэтому старых бланков протоколов и актов освидетельствования на состояние опьянения у них не осталось, а они распечатаны на компьютере, поэтому в протоколах, за исключением протокола об административном правонарушении, отсутствуют номера. Ввиду того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит графы времени проведения освидетельствования, он в акте забыл указать время. Личность водителя Тороханова устанавливалась по водительскому удостоверению и с его слов, в том числе адрес он указывал со слов Тороханова.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Тороханова А.С. и его защитника Демидова Р.С., показания свидетеля М1., считает, что жалоба Тороханова А.С. удовлетворению не подлежит, поскольку факт управления Торохановым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля М1. и материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2011 года, проведенного в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, показаниями прибора «ALCOTECTORPRO-100 COMBI», протоколом 78 АД № 424009 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ от 26.02.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2011 года и другими материалами дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля М1., поскольку ранее он Тороханова А.С. не знал и в его оговоре не заинтересован.
Объяснения Тороханова А.С. суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное, которые опровергаются показаниями свидетеля М1. и материалами дела. Имеющиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в составленных в отношении Тороханова А.С. протоколах подписи Тороханова А.С. по внешнему виду идентичны и сомнений в подлинности у суда не вызывают.
Доводы Тороханова А.С. о том, что он не был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку судебную повестку инспектор ему не вручал, а подписал по требованию инспектора расписку о получении судебной повестки, в которой графы заполнены не были, суд находит необоснованными, которые опровергаются показаниями свидетеля М1., а также имеющейся распиской о получении Торохановым А.С. судебной повестки. Из материалов дела следует, что 15.03.2011 года дело было рассмотрено в отсутствие Тороханова А.С., который согласно имеющейся в деле расписке был своевременно и надлежащим образом 26.02.2011 года извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела: в 10 часов 15.03.2011 года у мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга. Письменных ходатайств Тороханова А.С. об отложении судебного заседания с представлением оправдательного документа, предусмотренных требованиями ст. 24.4 ч. 2 Ко АП РФ, в материалах административного дела не имеется. Следовательно, мировой судьей в соответствии с положениями п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко АП РФ» и требованиями ч. 2 ст. 25.1 Ко АП РФ было принято обоснованное и правильное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тороханова А.С., который не пожелал реализовать предоставленные ему Ко АП РФ права в виде личного участия в судебном заседании, заключения соглашения с адвокатом или направлении в суд своего защитника по доверенности. При таких обстоятельствах неявка Тороханова А.С. не препятствовала полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его мировой судьей в соответствии с требованиями закона. Суд также учитывает, что Ко АП РФ не содержит запретов или ограничений по вопросу того, кем и каким образом должно быть извещено лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах мировым судьей было принято обоснованное и правильное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тороханова А.С.
Защитником Демидовым Р.С. в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых М3. и М2. и их опросе в качестве свидетелей, поскольку они не присутствовали при освидетельствовании Тороханова А.С. на состояние алкогольного опьянения, а также не присутствовали при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, что показания понятых смогут установить истину по делу и разрешить дело в соответствии с законом, однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые с их адресами и имеются их подписи, в бумажном носителе с показаниями прибора «ALCOTECTORPRO-100 COMBI» также имеются подписи понятых, какие-либо заявления и замечания Торохонова А.С. об отсутствии понятых в акте и протоколах не имеется.
Доводы Тороханова А.С. и его защитника Демидова Р.С. об отсутствии понятых опровергаются показаниями свидетеля М1., а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составленными протоколами в отношении Тороханова А.С., в которых указаны понятые и имеются их подписи, а также бумажным носителем с показаниями прибора, где имеются подписи понятых, не доверять которым у суда нет оснований.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время его проведения, суд не находит существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ и не является основанием для признания акта и протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку в бумажном носителе, в котором указаны показания прибора, отражено время 15:41, которое не оспаривается Торохановым А.С.
Доводы Тороханова А.С. о том, что ему не разъяснялись его права, и не предлагался переводчик, что русский язык он знает плохо, писать и читать не умеет, суд находит необоснованными, которые опровергаются показаниями свидетеля М1., а также тем, что в протоколе об административном правонарушении в графе «русским языком владеет/не владеет» Торохановым А.С. собственноручно написана фраза «владею» и имеется его подпись, а также написаны собственноручные объяснения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Торохановым А.С. собственноручно написано «проходил согласен» и имеется его подпись.
Доводы Тороханова А.С. о том, что ему не выдавались копии протоколов и копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, которые опровергаются показаниями свидетеля М1., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где в графе о получении вышеуказанных документов имеется подпись Тороханова А.С.
Доводы Тороханова А.С. о том, что ему не разъяснялись его права опровергаются показаниями свидетеля М1., а также протоколом об административном правонарушении, где в графе «С протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ, ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены. Копию протокола получил(а)» имеется подпись Тороханова А.С.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.
Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.03.2011 года о признании Тороханова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вынесено законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.03.2011 года о признании Тороханова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Тороханова А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: