г. Санкт-Петербург 07 апреля 2011 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.
рассмотрев дело по жалобе Мушинского В., 00.00.0000 года рождения, ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, на постановление 78 АЕ № 812300 инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга М1. от 08.02.2011 года о привлечении Мушинского В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 78 АЕ № 812300 инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга М1. от 08.02.2011 года Мушинский В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из данного постановления следует, что 08.02.2011 года в 14 часов 30 минут, у дома № 21 по Волхонскому шоссе пос. Александровская, Пушкинского района г. Санкт-Петербурга водитель Мушинский, управляя автомобилем №1, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Тойота не усматривается.
Мушинский В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга М1. от 08.02.2011 года и вернуть дело на новое рассмотрение в Пушкинское ОГИБДД. В обосновании доводов жалобы Мушинский указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку производство по делу велось без его, Мушинского, надлежащего уведомления, в связи с чем, была нарушена ст. 25.1 Ко АП РФ, в соответствии с которой он имеет право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Он считает, что исходя из обстоятельств дела, установить его виновность невозможно без проведения экспертизы. Он намеревался заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако, когда он 18.02.2011 года явился к дознавателю ГИБДД для дополнительного допроса, ему стало известно о том, что по данному делу уже принято решение.
В судебном заседании Мушинский В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга М1. от 08.02.2011 года и вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. Далее он указал, что 08.02.2011 года около 14 часов 30 минут, он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем №1, двигался по Волхонскому шоссе, в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга со стороны Киевского шоссе в сторону Соболевской дороги со скоростью около 40 км/час по своей полосе движения. Данная проезжая часть имеет две полосы движения, с прерывистой линией дорожной разметки, дорожные знаки и светофор отсутствовали. Был гололед и шел снег. Впереди него в попутном направлении, на расстоянии 20-30 метров, он увидел стоящий на проезжей части легковой автомобиль №3. Затем он увидел в зеркало заднего вида, как двигавшийся сзади него в попутном направлении на расстоянии 15-20 метров автомобиль №2 под управлением ранее ему неизвестного водителя С1., включив указатель левого поворота, стал его обгонять с левой стороны. Ввиду того, что впереди него на обочине стоял припаркованный автомобиль, а также с учетом погодных условий и гололеда на дороге, он применил торможение. В этот момент он почувствовал как его автомобиль пошатнуло, возможно оттого что его автомобиль был с прицепом и на дороге был гололед, после чего автомобиль №2 ударил его автомобиль в левую заднюю дверь, отчего его, Мушинского, автомобиль развернуло и он оказался на стороне дороге, предназначенной для встречного движения, затем автомобиль №2 ударил его в правый передний бампер. В результате данного ДТП его, Мушинского, автомобиль получил технические повреждения. Затем они позвонили в Пушкинское ОГИБДД и сообщили о ДТП. Спустя некоторое время на автомобиле ДПС ГИБДД приехал ранее ему неизвестный инспектор ДПС Пушкинского ОГИБДД Медведев И.Н., который произвел замеры и сказал ему и водителю С1., чтобы они ехали в Пушкинское ОГИБДД и ждали его там, что и было ими сделано. В Пушкинском ОГИБДД им и С1. были написаны письменные объяснения, инспектор ДПС Медведев ознакомил его, Мушинского, со схемой и он ее подписал. Инспектор ДПС Медведев по очереди вызывал его и С1. в кабинет. При этом он сказал инспектору М1. о том, что в схеме не отражен стоящий на проезжей части автомобиль №3, на что инспектор заявил, что это не имеет значения. Затем инспектор М1. сказал ему, Мушинскому, что он виноват в совершении ДТП и он его может оштрафовать на 500 рублей. Затем инспектор М1. составил в отношении него, Мушинского, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Ко АП РФ и предложил его подписать. Однако он отказался подписывать данный протокол, поскольку не считал себя виновным в ДТП, о чем заявил инспектору. Он считает, что в совершении ДТП виноват водитель автомобиля №2 С1., поскольку он видел припаркованный на обочине автомобиль №3, однако стал совершать обгон, не дав ему, Мушинскому, возможности первому объехать данный автомобиль. Постановления 78 АЕ № 812300 по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 года о привлечении его, Мушинского, административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Ко АП РФ ему не предъявлялось. Копии протокола и вышеуказанного постановления ему не вручались, права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ инспектор ему не разъяснял. Далее он пояснил, что в данной ситуации оказался впервые и не знал о том, что по данному делу Пушкинским ОГИБДД должно быть принято решение, о чем ему должны быть выданы соответствующие документы. Затем, посоветовавшись со знакомыми, он по собственной инициативе явился в Пушкинское ОГИБДД 18.02.2011 года, где получил копию протокола об административном правонарушении от 08.02.2011 года и копию постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 года.
Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего второй участник ДТП С1. показал, что 08.02.2011 года около 14 часов 30 минут, он, управляя технически исправным автомобилем №2, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по Волхонскому шоссе, в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга со стороны Киевского шоссе в сторону Соболевской дороги со скоростью около 50 км/час по своей полосе движения. Данная проезжая часть имеет две полосы движения, с прерывистой линией дорожной разметки, дорожные знаки и светофор отсутствовали. Был гололед и шел снег. Впереди него в попутном направлении, на расстоянии около 10 метров двигался автомобиль №1 под управлением ранее ему неизвестного водителя Мушинского В. Кроме того, он видел стоящий на проезжей части автомобиль №3, который стоял на расстоянии от него, С1., примерно 50 метров. Он решил совершить обгон автомобиля №1, а также припаркованного легкового автомобиля №3, поскольку расстояние позволяло совершить ему данный маневр. Он включил указатель левого поворота, перестроился в левый ряд и стал совершать обгон. Когда он обогнал прицеп автомобиля №1 и поравнялся с серединой данного автомобиля, он почувствовал толчок в правую сторону его автомобиля. Затем он увидел, как автомобиль №1 развернуло и он оказался на стороне дороге, предназначенной для встречного движения. Для того, чтобы избежать лобового удара, он, С1., принял влево и его автомобиль столкнулся с автомобилем №1 правым углами. В результате данного ДТП его, С1., автомобиль получил технические повреждения. Затем они позвонили в Пушкинское ОГИБДД и сообщили о ДТП. Спустя некоторое время на автомобиле ДПС ГИБДД приехал ранее ему неизвестный инспектор ДПС Пушкинского ОГИБДД Медведев И.Н., который произвел замеры и сказал ему и водителю Мушинскому, чтобы они ехали в Пушкинское ОГИБДД и ждали его там, что и было ими сделано. В Пушкинском ОГИБДД им и Мушинским были написаны письменные объяснения, инспектор ДПС Медведев ознакомил его, С1., со схемой и он ее подписал. При этом он говорил инспектору М1. о том, что в схеме не отражен стоящий на проезжей части автомобиль №3, на что инспектор заявил, что это не имеет значения. Инспектор ДПС М1. по очереди вызывал его и Мушинского в кабинет. Когда он его, С1., вызвал в кабинет, то сообщил о том, что в совершении ДТП виноват водитель Мушинский, которого он оштрафовал на 500 рублей, затем инспектор вручил ему, С1., копию постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 года. Он считает, что в совершении ДТП виноват водитель Мушинский, который не заметил его автомобиль и не дал ему возможности завершить маневр обгона.
Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Мушинского В. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга М1. от 08.02.2011 года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28.2 ч. 6 Ко АП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 Ко АП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В представленных суду материалах имеется протокол 78 АН № 042305 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Ко АП РФ от 08.02.2011 года, составленный инспектором ДПС Пушкинского ОГИБДД Медведевым И.Н. в отношении Мушинского, из которого следует, что Мушинский от подписи в протоколе отказался, и копию протокола получил 18.02.2011 года, а также постановление 78 АЕ № 812300 инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга М1. от 08.02.2011 года о привлечении Мушинского к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, из которого следует, что Мушинский от подписи в постановлении отказался, и копию постановления получил 18.02.2011 года. Расписки, свидетельствующие о том, что Мушинский получил копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении 08.02.2010 года отсутствуют.
В соответствии со ст. 24.1 Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.2 ч. 2 Ко АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Ко АП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В нарушении требований ст. 29.10 Ко АП РФ постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга М1. от 08.02.2011 года не является мотивированным, не было дано надлежащей оценки полученным по делу доказательствам. В постановлении инспектора Пушкинского ОГИБДД М1. от 08.02.2011 года не указано, на основании каких данных он пришел к выводу о виновности Мушинского в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Ко АП РФ. Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 Ко АП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление 78 АЕ № 812300 инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга М1. от 08.02.2011 года о привлечении Мушинского В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: