Дело № 5-31/2011-178 (№ 12-123/ж/2011)
Р Е Ш Е Н И Ег. Санкт-Петербург 12 апреля 2011 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.
рассмотрев жалобу защитника - адвоката Центрального филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Балковой В.И. и Романик Н.М., 00.00.0000 года рождения, ..., к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения привлекавшейся: 27.03.2010 года за нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства, к штрафу в размере 300 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 21.03.2011 года о признании Романик Н.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 21.03.2011 года Романик Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Романик Н.М. и ее защитник Балкова В.И. обратились в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 15.03.2011 года, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы Романик Н.М. и ее защитник адвокат Балкова В.И. указали, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся свидетелей, о допросе которых они ходатайствовали. Понятые отсутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении. Таким образом, наличие события правонарушения установлено на основании документов составленных единолично инспектором Пушкинского ОГИБДД М1., хотя суд должен был допросить понятых, которые якобы присутствовали при составлении протокола, чтобы устранить какие-либо сомнения со стороны инспектора Пушкинского ОГИБДД М1. Кроме того, Романик Н.М. в нарушении ч. 6 ст.28.2 Ко АП РФ не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Они считают, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела, а также отсутствует событие правонарушения и обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено постановление, не доказаны.
В судебное заседание Романик Н.М. и ее защитник адвокат Балкова В.И. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, защитником Балковой В.И. в ее письменном ходатайстве указано, что Романик Н.М. с ней не заключала соглашение о защите в Пушкинском районном суде г. Санкт-Петербурга.
В силу ст. 25.1 Ко АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что от Романик Н.М. и ее защитника адвоката Балковой В.И. в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Романик Н.М. и ее защитника Балковой В.И. удовлетворению не подлежит, поскольку факт отказа Романик Н.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей М1., М2., М9., М3., данными в судебном заседании у мирового судьи, протоколом 78 АД № 020134 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.01.2011 года, от прохождения которого Романик Н.М. отказалась, протоколом 78 АН № 042510 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ от 23.01.2011 года, протоколом АД № 090455 об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2011 года, рапортом сотрудника ОВО УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга М3. от 23.01.2011 года и другими материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей М1., М2., М9., М3., данными в судебном заседании у мирового судьи, так как ранее они Романик Н.М. не знали и в ее оговоре не заинтересованы.
Доводы Романик Н.М. о том, что 23.01.2011 года в 02 часа 25 минут она не управляла автомобилем ... суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное.
То обстоятельство, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие свидетелей М5., М7., М4. и М8., тогда как судом было удовлетворено ходатайство Романик Н.М. и ее защитника об их вызове в суд и опросе в качестве свидетелей, суд не находит существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренным Ко АП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку судом принимались по их вызову в суд, а именно им направлялись телеграммы, однако вышеуказанные свидетели в суд не явились.
Доводы Романик Н.М. и ее защитника адвоката Балковой В.И. о том, что понятые отсутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит необоснованными, которые опровергаются показаниями свидетеля М1., а также тем, что в указанном протоколе указаны понятые М5. и М7., с их адресами, а также имеются их подписи. Не доверять вышеуказанному протоколу у суда нет оснований. Какие-либо письменные заявления и замечания об отсутствии понятых от Романик Н.М. в составленных в отношении нее протоколах не имеются.
Доводы Романик Н.М. и ее защитника адвоката Балковой В.И. том, что понятые отсутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит необоснованными, поскольку присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Доводы Романик Н.М. и ее защитника адвоката Балковой В.И. том, Романик Н.М. в нарушении ч. 6 ст.28.2 Ко АП РФ не была вручена копия протокола об административном правонарушении, суд находит необоснованными, которые опровергаются имеющейся в протоколе об административном правонарушении записью государственного инспектора Пушкинского ОГИБДД М1. о том, что копия протокола Романик Н.М. была выдана.
То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи от 21.03.2011 года имеется ссылка на показания свидетеля М6., как на доказательство вины Романик Н.М., тогда как его показания в постановлении не отражены, суд не находит существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в материалах дела отсутствует подписка свидетеля М6., а также какие-либо сведения о его опросе в судебном заседании, в связи с чем, суд считает указание свидетеля М6. в постановлении технической опечаткой.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует определение мирового судьи об отложении рассмотрения дела на 21.03.2011 года в 11 часов, суд не находит существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.
Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 21.03.2011 года о признании Романик Н.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 21.03.2011 года о признании Романик Н.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Романик Н.М. и ее защитника адвоката Балковой В.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: