Дело № 5-234/2011-180 (№ 12-122/ж/2011)
Р Е Ш Е Н И Ег. Санкт-Петербург 12 апреля 2011 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.
с участием защитника Титаренко Т.Ю.
рассмотрев жалобу Жеребенкова И.А., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.03.2011 года о признании Жеребенкова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.03.2011 года Жеребенков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Жеребенков И.А. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.03.2011 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы Жеребенков И.А. указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется телефонограмма от 02.03.2011 года помощника судьи о том, что он был лично извещен о необходимости явиться в судебное заседание 15.03.2011 года к 09 часам 45 минутам, однако такого звонка не было, что может быть подтверждено судебным запросом о предоставлении детализированного перечня звонков его мобильному оператору «Мегафон», на номер которого ... якобы был сделан вызов. В период с 02.03.2011 года по 15.03.2011 года мировой судьи так и не предпринял никаких попыток извещения его о дате судебного заседания. Кроме того, в его действиях отсутствует событие правонарушения, он не выезжал на полосу встречного движения, а двигался прямо в направлении, обратном указанному инспектором. Средствами видеофиксации нарушение не подтверждается. Он ехал по улице Ленинградской от ул. Школьной в сторону улицы Церковной, а именно ехал к себе домой, на ул. Красной Звезды и у дома № 36 по ул. Ленинградской был остановлен инспектором, в связи с чем, он считает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения ул. Ленинградская д. 75, а также неверно указано направление движения его автомобиля. Не устранены противоречия между схемой нарушения и схемой организации движения. В постановлении мирового судьи указано, что его вина подтверждается схемой нарушения ПДД РФ, а также схемой организации дорожного движения, однако при рассмотрении дела мировым судьей не были устранены имеющиеся противоречия между вышеуказанными схемами, инспектор ГИБДД в судебное заседание не вызывался. В составленной инспектором схеме, с которой он, Жеребенков, не согласился, о чем сделал пометку, указано, что у дома № 75 по ул. Ленинградской расположен знак 5.16 «место остановки автобуса», однако на представленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», такой знак отсутствует. В постановлении мирового судьи указано, что он, Жеребенков, признал свою вину в совершении административного правонарушения, что не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении он указал, что правила дорожного движения не нарушал. Оценка его объяснениям, указанным в протоколе мировым судьей не была дана. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД.
В судебное заседание Жеребенков И.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от Жеребенкова И.А. и его защитника Титаренко Т.Ю. не поступало.
В силу ст. 25.1 Ко АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При вышеуказанных обстоятельствах, а также с учетом того, что дело рассматривается с участием защитника Жеребенкова И.А. - Титаренко Т.Ю., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жеребенкова И.А.
В судебном заседании защитник Жеребенкова И.А. - Титаренко Т.Ю., доводы, указанные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.03.2011 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Жеребенкова события административного правонарушения. Далее он обратил внимание суда, что в постановлении мировой судья указывает, как обстоятельство смягчающее административную ответственность, признание Жеребенковым своей вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, что не соответствует действительности, поскольку Жеребенков не признавал своей вины в совершении административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении Жеребенков указал, что правила дорожного движения не нарушал, а также был не согласен со схемой, составленной инспектором ДПС, что отражено в схеме.
Опрошенный в качестве свидетеля М1. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 18.02.2011 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он в составе экипажа совместно с инспектором ДПС М2. на патрульном автомобиле нес службу в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, а именно они двигались на патрульном автомобиле по ул. Ленинградской г. Пушкина со стороны ул. Церковной в сторону ул. Школьной. Лично он находился на водительском месте и управлял патрульным автомобилем, а инспектор М2. находился на переднем пассажирском сидении. Впереди их патрульного автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль ... под управлением ранее ему неизвестного водителя Жеребенкова И.А., который совершил объезд маршрутного транспортного средства, остановившегося на остановке общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16 напротив дома № 75 по ул. Ленинградской для посадки-высадки пассажиров, при этом частью автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линии дорожной разметки 1.1. Данное правонарушение он отчетливо видел, поскольку их патрульный автомобиль и автомобиль ... разделяло расстояние примерно 20 метров, впереди их патрульного автомобиля других транспортных средств, не было. Тогда они проследовали за автомобилем ... и по громкой связи потребовали, чтобы водитель вышеуказанного автомобиля остановился. Водитель автомобиля ... Жеребенков остановился за перекрестком ул. Ленинградской и ул. Школьной. Инспектор М2. подошел к водителю Жеребенкову и пригласил его пройти и сесть в патрульный автомобиль, что и было сделано Жеребенковым. Лично он, М1., обвинил Жеребенкова в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, с которым Жеребенков был ознакомлен, расписался в протоколе и ему была вручена копия протокола, а также он, М1., для наглядности направления движения автомобиля под управлением Жеребенкова и совершенного им маневра объезда, составил схему, с которой Жеребенков был ознакомлен и расписался в схеме. При этом Жеребенков поинтересовался у него, имеется ли видеофиксация нарушения, на что он ответил ему, что нет, поскольку их автомобиль не оборудован видеофиксацией. Тогда Жеребенков сказал, что поскольку видеофиксации правонарушения нет, он не признает свою вину в совершении данного правонарушения, и указал в протоколе, что правил дорожного движения не нарушал, а также был не согласен со схемой, о чем указал в схеме. Далее свидетель М1. пояснил, что в протоколе он указал место правонарушения - СПб, г. Пушкин, ул. Ленинградская, у д. 75, так как остановка общественного транспорта, у которой было совершено правонарушение находится у дома № 75 по ул. Ленинградской г. Пушкина. В схеме им была указана остановка общественного транспорта, однако он забыл отразить знак 5.16, который он отразил в протоколе.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Титаренко Т.Ю., показания свидетеля М1. считает, что жалоба Жеребенкова И.А. подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.03.2011 года подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.1 Ко АП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В нарушении требований ст. 26.1, 26.11, 29.10 Ко АП РФ мировой судья недостаточно полно и всесторонне исследовала обстоятельства, подлежащие выяснению. В постановлении мировой судья указывает, что при назначении наказания учитывает, как обстоятельство смягчающее административную ответственность, признание Жеребенковым своей вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, что не соответствует действительности, поскольку Жеребенков не признавал своей вины в совершении административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении Жеребенков указал, что правила дорожного движения не нарушал, а также был не согласен со схемой, составленной инспектором ДПС, что отражено в схеме. Кроме того, не были устранены противоречия между схемой, составленной инспектором ДПС М1. и схемой, представленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в части того, что в схеме, представленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» отсутствует дорожный знак 5.16, тогда как он отражен в протоколе об административном правонарушении, а также в схеме, составленной инспектором ДПС отражена остановка общественного транспорта.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Жеребенкова мировому судье, в целях соблюдения требований ст.ст. 26.1, 26.11, 29.10 Ко АП РФ необходимо дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе доводам Жеребенкова и его защитника, после чего принять решение в соответствии с законом, отвечающим требованиям ст. 29.10 Ко АП РФ. С учетом того, что данное дело относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга, суд считает необходимым вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 31.1 ч. 1 п. 3 Ко АП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт -Петербурга Ломакиной Г.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.03.2011 о признании Жеребенкова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 180 Санкт - Петербурга.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: