РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 мая 2011 года
Дело № 5-235/2011-180
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Жолобов Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 3 административное дело по жалобе защитника Скоморощенко М.Ю. в защиту интересов Павлова С.Н., родившегося 00.00.0000 года ..., в течение года привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения: 14.07.2010 года за проезд на запрещающий сигнал светофора, 08.11.2010 года за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/час,
на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 31 марта 2011 года о признании Павлова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
с участием Павлова С.Н., защитника Скоморощенко М.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 31.03.2011 года Павлов С.Н.признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12.15 часть 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:
18 февраля 2011 года в 8 часов 55 минут на Ленинградской улице напротив дома 75 в г.Пушкин Санкт-Петербурга водитель Павлов С.Н., управляющий принадлежащим ООО «Опцион-ТМ» автомобилем ..., при движении со стороны Церковной улицы по направлению к Школьной улице на участке дороги с двусторонним движением и имеющем горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершая объезд маршрутного автобуса, остановившегося в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» для высадки-посадки пассажиров, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Защитник Скоморощенко М.Ю. обратился в районный суд с жалобой в защиту интересов Павлова С.Н., в которой просит указанное постановление отменить, поскольку указанное постановление вынесено необоснованно.
В судебном заседании Павлов С.Н. и его защитник Скоморощенко М.Ю. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. При этом Павлов С.Н. пояснил, что с инкриминируемым ему правонарушением не согласен, так как совершил объезд маршрутного транспортного средства № 545, стоящего с включенной аварийной сигнализацией, после чего его остановил инспектор ДПС и обвинил в выезде на встречную полосу движения. При этом, его защитник Скоморощенко М.Ю., также пояснил, что дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, представила две схемы, на одной из которой есть дорожный знак 5.16, на другой нет и, кроме того, автобусная остановка не соответствует требованиям ГОСТа по проектированию и строительству автобусных остановок, а поэтому данные обстоятельства должны трактоваться в пользу Павлова С.Н.
Суд, выслушав объяснения Павлова С.Н. и его защитника Скоморощенко М.Ю., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 31.03.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Павлова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Административное наказание Павлову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав Павлова С.Н., допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, суд находит несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы Павлова С.Н. о том, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а объехал маршрутное транспортное средство, стоящее с включенной аварийной сигнализацией, суд признаёт не состоятельными, недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок, поскольку они опровергаются не только совокупностью исследованных доказательств, но и показаниями самого Павлова подтвердившего правильность фиксации дорожной обстановки, указанной на схеме места совершения административного правонарушения. При этом суд учитывает, что свою версию Павлов С.Н. заявил только непосредственно в ходе судебных разбирательств, а в момент фиксации административного правонарушения об этом не заявлял и какими либо другими доказательствами (например, фотофиксацией дорожной обстановки, своими объяснениями сотрудникам ГИБДД и т.д.) её подтвердить не смог.
Заявление же защитника Скоморощенко М.Ю. о том, что дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, представила две схемы, на одной из которой есть дорожный знак 5.16, на другой нет и, корме того, автобусная остановка не соответствует требованиям ГОСТа по проектированию и строительству автобусных остановок, а поэтому данные обстоятельства должны трактоваться в пользу Павлова С.Н., суд признаёт несостоятельным, поскольку первоначальная схема была составлена в ноябре 2010 года, а последняя непосредственно в марте 2011 года, где и отражено наличие указанного дорожного знака. При этом в обоих сопроводительных документах к схемам указано, что фактическое наличие дорожных знаков и дорожной разметки на момент совершения административного правонарушения отражается в соответствующим административном материале, что и было отражено не только в схеме места совершения административного правонарушения, но и в протоколе об административном правонарушении. Вопрос по соответствии автобусной остановки ГОСТу не является предметом исследования и доказывания по данному делу.
Доводы Павлова С.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен в зоне действия дорожной разметки 1.6, а не 1.1, суд находит также несостоятельными.
Правила дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя безусловно соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков и дорожной разметки.
Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается.
Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) квалифицируются по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.
Оснований для освобождения Павлова С.Н. от назначенного административного наказания не имеется, так как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным, поскольку выезд водителя, управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, ставит под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 31 марта 2011 года о признании Павлова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, поданную жалобу защитника Скоморощенко М.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: