РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 марта 2011 года
Дело № 12-97/ж/2011
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Лариса Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу защитника Столярова М.М., поданную в защиту интересов
Михалева В.В., 00.00.0000 года рождения, ...,
на постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Левашенко М.О. от 03.03.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Михалев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х рублей,
с участием защитника Столярова М.М., судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Левашенко М.О., старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Яркиной В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Левашенко М.О. от 03.03.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенному в рамках исполнительного производства № 5041/10/17/40 от 27.07.2010 года, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист по делу № А56-21018/2009 от 20.08.2009г., выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: обязание - осуществить снос на земельном участке кадастровый номер № 0 самовольных построек: 1) бетонно-растворный узел, кадастровый номер № 0, расположенный по адресу: ...; 2) склад, кадастровый номер № 0, расположенный по адресу: ... 3) площадка для выгрузки инертных грузов с подпорной стенкой, кадастровый номер № 0, расположенный по адресу: ... 4) подъездной железнодорожный путь кадастровый номер № 0, расположенный по адресу: ..., в отношении должника: ОАО «Строительное управление - 305» в пользу взыскателя ООО «Петродом», Михалев В.В. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ОАО «Строительное управление - 305», имея реальную возможность, не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, а именно: 15.12.2011 года генеральному директору ОАО «Строительное управление - 305» Михалеву В.В. было вручено требование об исполнении решения суда в 15-дневный срок со дня получения данного требования, в котором должнику разъяснялось, что в случае невыполнения данного требования в указанный срок в отношении него будет рассматриваться вопрос о привлечении его к административной ответственности в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Защитник Столяров М.М. от имени Михалева В.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что должник ОАО «Строительное управление - 305» не имело возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный последним пятнадцатидневный срок, поскольку в силу норм действующего законодательства (ст.3, 38-39 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.7ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.7.1 СанПиН 2.2.31384-03, п.4.2 Свода правил «Решения по охране труда и промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002г., п.4.1.3 СНиП 12-04-2002) процесс сноса объектов капитального строительства состоит из трех обязательных этапов: разработка и согласование в уполномоченных органах соответствующего проекта, получение разрешения на проведение работ и непосредственно производство работ, включая вывоз мусора. Еще до того момента, как Должнику стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, был заключен договор № 01.26/09 от 01.09.10г. с ООО «Сапсан» на разработку проектной документации для демонтажа объектов и проведена предоплата, таким образом, ОАО «Строительное управление - 305» приступило к исполнению решения суда, в дальнейшем судебному приставу были представлены как документы, подтверждающие совершенные Должником действия (договор на проектирование, платежные документы), так и ссылки на нормативные документы, регламентирующие порядок сноса объектов капитального строительства. Тем не менее, приставом был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в который заведомо невозможно было уложиться, установленный срок был несоизмерим с реальными сроками проектирования, получения разрешений и производства работ. Кроме того, постановление вынесено с нарушением сроков, установленных законодательством, поскольку срок привлечения к ответственности лица, виновного в неисполнении Требования судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 года, истекал 28.02.2011 года.
Михалев В.В., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Защитник Столяров М.М. против рассмотрения жалобы в отсутствие своего доверителя не возражал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Михалева В.В., с участием его защитника Столярова М.М.
В судебном заседании защитник Столяров М.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что поскольку судебным приставом-исполнителем был установлен заведомо невыполнимый срок для исполнения требования исполнительного документа, Михалев В.В., как руководитель ОАО «Строительное управление - 305», не мог быть привлечен к ответственности за неисполнение такого Требования. Также пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 года о взыскании с ОАО «Строительное управление-305» исполнительского сбора в размере Х рублей обжалуется ОАО «Строительное управление - 305» в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решение суда в законную силу не вступило.
Судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Левашенко М.О. против доводов жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. В письменных возражениях указала, что данное исполнительное производство возбуждено 27.07.2010 года на основании исполнительного листа по делу № А56-21018/2009 от 20.08.2009 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 7.10.2010 года Михалеву В.В. было вручено требование об исполнении решения суда в 20-дневный срок. 11.10.2010 года ОАО «Строительное управление - 305» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, определением Арбитражного суда в заявлении отказано. 15.12.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере Х рублей в отношении должника ОАО «Строительное управление - 305», которое было вручено руководителю организации-должника ОАО «Строительное управление-305» Михалеву В.В. 15.12.2010 года Михалеву В.В. также было вручено требование судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 года об исполнении решения суда в 15-дневный срок, которое исполнено не было, в связи с чем Михалев В.В. 3.03.2011 года обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст.17.15ч.1 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем нарушен не был, поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, следовательно, срок исполнения требования от 14.12.2010 года, врученного Михалеву В.В. 15.12.2010 года, истек 13.01.2011 года, и с 14.01.2011 года начал исчисляться двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.
Старший судебный пристав Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Яркина В.В. в судебном заседании против доводов жалобы также возражала, указав, что причину неисполнения ОАО «Строительное управление - 305» требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок нельзя признать уважительной, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в предоставлении ОАО «Строительное управление - 305» отсрочки исполнения судебного акта было отказано. Это обстоятельство было известно судебному приставу-исполнителю и учитывалось при вынесении обжалуемого постановления.
Суд, выслушав защитника Столярова М.М., судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Левашенко М.О., старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Яркину В.В., изучив материалы административного дела и исполнительного производства, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по СПб Левашенко М.О. от 03.03.2011 года о наложении штрафа на Михалева В.В. в размере Х рублей подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.
Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.
В постановлении по делу об административном правонарушении не приведены объяснения Михалева В.В. по существу инкриминируемого правонарушения, оценка его доводам не дана.
При этом судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении Михалева В.В.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административном правонарушении, назначении и исполнении административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно части 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из представленных в суд материалов, Михалев В.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, ссылаясь на невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку снос объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством не может быть начат без получения разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом на основании проекта организации строительства по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и положительного заключения государственной экспертизы, что по смыслу части 2 ст.28.6 КоАП РФ влечет за собой возникновение обязанности соответствующего должностного лица составить протокол об административном правонарушении, обуславливает необходимость осуществления производства по делу об административном правонарушении в полном объеме с соблюдением установленных законом процессуальных прав участников производства по делу.
Данное требование должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнено не было.
Положениями ч.1ст.17.15 КоАП РФ предусматривается ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Согласно ст.105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
Однако доводы Михалева В.В. о наличии у него уважительных причин судебным приставом-исполнителем учтены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По указанным выше основаниям обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Вместе с тем доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков привлечения Михалева В.В. к административной ответственности суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии со ст. 24.5п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7ч.1п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Левашенко М.О. от 03.03.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Михалев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей, отменить.
Производству по делу об административном правонарушении по ч.1ст.17.15 КоАП РФ в отношении Михалева В.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: