РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 марта 2011 года
Дело № 12-85/ж/2011
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу
Козюра А.А., 00.00.0000 года рождения, ...,
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 3БСП УГИБДД Санкт-Петербурга Сякова С.Ю. от 20.05.2009 года,
с участием Козюра А.А., защитника Гайдеека С.М., водителя Цыганкова А.С.,
У С Т А Н О В И Л:
20.05.2009 года в 08 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, КАД 65 км + 300 м произошло ДТП с участием водителей Козюра А.А., Цыганкова А.С., С1., С2., С3.
Инспектором ДПС 3 БСП УГИБДД Санкт-Петербурга Сяковым С.Ю. 20.05.2009 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Козюра А.А. требований п.10.1 ПДД РФ.
В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Козюра А.А., в которой он просит отменить данное определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесении указанного определения ему стало известно только 13.08.2010 года из полученной от Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» претензии, копию определения не получал и ознакомился с ним в ГИБДД Пушкинского района. С определением не согласен, поскольку инспектор ДПС Сяков С.Ю. прекратил дело в виду отсутствия состава административного правонарушения, в то время как отсутствовало само событие административного правонарушения; инспектор ДПС, выйдя за пределы своих полномочий, в своем определении необоснованно вошел в обсуждение вопроса о причинно-следственной связи между предполагаемым им, Козюра А.А., нарушением п.10.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП, при этом вывод о нарушении п.10.1 ПДД РФ ничем не обоснован; в определении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; в определении не указаны направления движения транспортных средств, при рассмотрении дела не устранены противоречия в показаниях водителей, не установлено, какие транспортные средства в момент столкновения стояли, а какие двигались; показания водителей и свидетелей в определении не приведены, оценка им не дана.
В судебном заседании Козюра А.А. и его защитник Гайдеек С.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, при этом Козюра А.А. пояснил, что в произошедшем ДТП считает виновным водителя Цыганкова А.С., по существу дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права. Защитник Гайдеек С.М. кроме того просил учесть, что в обжалуемом определении не указаны сроки и порядок его обжалования и что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит положениям КоАП РФ.
Второй участник ДТП Цыганков А.С., чьи интересы затрагиваются обжалуемым определением, возражал против доводов жалобы, полагая виновным в произошедшем ДТП водителя Козюра А.А., при этом пояснил, что копию обжалуемого определения получил 20.05.2009 года.
Другие участники ДТП С1., С2., С3., чьи интересы затрагиваются обжалуемым определением, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С1., С2., С3.
Суд, изучив материалы дела, выслушав Козюра А.А., защитника Гайдеека С.М., Цыганкова А.С., проверив доводы жалобы, считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 3БСП УГИБДД Санкт-Петербурга Сякова С.Ю. от 20.05.2009 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
Прекращая производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.
Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП всем лицам, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7ч.1п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС 3БСП УГИБДД Санкт-Петербурга Сякова С.Ю. от 20.05.2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу ДТП 2535 от 20.05.2009 года отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: