РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 марта 2011 года
Дело № 12-77/ж/2011
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу
Лазовика П.В., 00.00.0000 года рождения, ...,
на постановление 78 АЕ № 195819 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Хюннинен А.В. от 08.01.2011 года, которым Лазовику П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения,
с участием Лазовика П.В., Митягина Д.Б.,
У С Т А Н О В И Л:
08.01.2011 года в 15 часов 00 минут на пересечении Павловского шоссе и ул.Саперной г.Пушкина Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителей Лазовика П.В., С1. и Митягина Д.Б.
Согласно постановлению 78 АЕ № 195819 по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Хюннинен А.В. 08.01.2011 года, водитель Лазовик П.В. в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением водителя С1., двигавшемуся в прямом направлении, с последующим наездом на транспортное средство под управлением водителя Митягина Д.Б., в действиях водителей С1. и Митягина Д.Б. нарушений ПДД нет.
Лазовик П.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что 08.01.2011 года около 15 часов двигался по Павловскому шоссе на автомобиле №1, буксировал неисправный автомобиль №2 под управлением водителя С2. Двигался в крайнем левом положении, ближе к сплошной разделительной полосе. При совершении поворота с Павловского шоссе на ул.Саперную двигавшийся за ним автомобиль №3 под управлением водителя С1. пересек сплошную линию и выехал на встречную сторону проезжей части дороги с целью обогнать его автомобиль, но не успел этого сделать и совершил столкновение, при этом нарушил п.8.1, п.11.2, п.11.1 ПДД РФ, ст.12.15ч.4 КоАП РФ. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля С2. и видеозаписью третьего участника ДТП Митягина Д.Б.
В судебном заседании Лазовик П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав, что виновным в произошедшем ДТП считает водителя С1.
С1., второй участник ДТП, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу Лазовика П.В. в отсутствие С1.
Митягин Д.Б., третий участник ДТП, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, возражений по существу жалобы Лазовика П.В. суду не представил, пояснив, что не может оценить действия водителей С1. и Лазовика П.В., поскольку начала ДТП не видел.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения Лазовика П.В., Митягина Д.Б., проверив доводы жалобы, считает, что постановление 78 АЕ № 195819 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Хюннинен А.В. от 08.01.2011 года в отношении Лазовика П.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.
Доводам каждого из водителей не дана надлежащая оценка, противоречия в их показаниях не устранены, также не приняты во внимание и не дана оценка объяснениям свидетеля С2. Неполнота проведенной проверки, отсутствие какой-либо оценки собранных доказательств не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 24.5п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
Прекращая производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.
Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП всем лицам, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7ч.1п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление 78 АЕ № 195819 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Хюннинен А.В. от 08.01.2011 года, которым Лазовику П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: