РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург              16 марта 2011 года

Дело № 12-74/ж/2011

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Бушковская Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 материалы дела по жалобе защитника Серемона М.К., поданной в защиту интересов

Борейко А.М., 00.00.0000 года рождения, ...,

на постановление № 4591 по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о.начальника отдела Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Корякиным А.В. 21.01.2011 года, которым Борейко А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей,

с участием защитника Серемона М.К.,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2010 года в 11 часов 00 минут на участке дороги 25 км+100м по Киевскому шоссе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Борейко А.М., С1. и С2.

Согласно постановлению и.о.начальника отдела Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Корякина А.В. от 21.01.2011 года водитель Борейко А.М., управляя автомашиной №1, двигаясь по Киевскому шоссе со стороны Красносельского шоссе в сторону Волхонского шоссе, при перестроении, согласно заключению специалиста-автотехника С3., схеме происшествия и показаниям участников ДТП, не убедился в безопасности маневра, нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу попутному автомобилю №2 под управлением водителя С1., в результате чего автомашина №2 совершила наезд на экскаватор-погрузчик №3 под управлением С2. В результате ДТП телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровью, получил С1., в действиях водителей С1. и С2. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Защитник Серемон М.К. в интересах Борейко А.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, дело вернуть дело на новое рассмотрение.

Борейко А.М., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал. Защитник Серемон М.К. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Борейко А.М., с участием его защитника Серемона М.К.

Защитник Серемон М.К. в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, при этом представил дополнения к жалобе, в которых указывает, что согласно дате вынесения постановления, копия которого им была получена в отделе Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, дело было рассмотрено 20.08.2011 года при отсутствии сведений о надлежащем извещении Борейко А.М. о месте и времени рассмотрения дела, между тем согласно протоколу об административном правонарушении № 4591 от 20 января 2011 года Борейко А.М. был вызван для рассмотрения административного правонарушения на 21.01.2011 года к 10-00 часам; в материалах дела имеется письменное ходатайство С1. о назначении авто-технической экспертизы, однако указанное данное ходатайство в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы и сведения о том, что Борейко А.М. был ознакомлен с проводимой экспертизой, что повлекло нарушение прав Борейко А.М., который был лишен возможности заявить отвод эксперту и задать свои вопросы; в материалах дела имеется консультационное заключение № 2219 судебно-медицинского эксперта С4., согласно которому С1. причинен вред здоровью средней тяжести, между тем определение о проведении экспертизы не выносилось, также о проведении экспертизы не был уведомлен Борейко А.М., в материалах дела присутствует документ, озаглавленный как направление на исследование медицинских документов, который никем не истребовался и никем не подписан, отсутствие определения о проведении экспертизы делает консультационное заключение СПб ГУЗ БСМЭ недопустимым доказательством. Также защитник Серемон М.К. пояснил, что со слов Борейко А.М. ему известно, что 21.01.2011 года он явился к 10 часам в отдел Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району, однако в назначенное время дело с его участием рассмотрено не было, о принятом решении Борейко А.М. уведомлен не был, копия обжалуемого постановления была получена им, защитником Серемоном М.К., 3.02.2011 года в отделе Госавтоинспекции, при этом в выданной ему копии дата вынесения постановления и дата получения копии постановления не совпадают с датами, указанными в оригинале постановления. Также защитник Серемон М.К. указал, что в объяснениях С1. и С2. имеются существенные противоречия, которые не были учтены при рассмотрении дела, что могло повлиять на принятое решение, виновным в произошедшем ДТП считает водителя С1.

С1. и С2., другие участники ДТП, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Серемона М.К. в отсутствие С1. и С2.

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника Серемона М.К., проверив доводы жалобы, считает, что постановление № 4591 и.о.начальника отдела Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Корякина А.В. по делу об административном правонарушении от 21.01.2011 года в отношении Борейко А.М. подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ (Экспертиза) вынесено определение о направлении на исследование медицинских документов, что противоречит действующему законодательству, при этом указанное определение никем не подписано, участники ДТП с ним ознакомлены не были, их права им не разъяснялись. При указанных обстоятельствах консультационное заключение № 2219 от 27.09.2010 года не может расцениваться как заключение эксперта и быть признанным допустимым доказательством. Таким образом, по делу судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда здоровью С1. проведена не была, что является обязательным по делам данной категории. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеются неоговоренные исправления в дате его вынесения и в дате получения копии постановления, которые отсутствуют в представленной суду копии постановления, выданной защитнику Серемону М.К. Неполнота административного расследования, отсутствие надлежащей оценки собранных доказательств, нарушение процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При новом рассмотрении дела надлежит в полном объеме исследовать все обстоятельства дела, назначить и провести в соответствии с требованиями закона судебно-медицинскую экспертизу по установлению степени тяжести вреда здоровью С1., рассмотреть в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ ходатайство С1. о назначении авто-технической экспертизы, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности, после чего принять мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7ч.1п.4, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.начальника отдела Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Корякина А.В. № 4591 по делу об административном правонарушении от 21.01.2011 года, которым Борейко А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: