Санкт-Петербург 11 мая 2011 года Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Лариса Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу Шевченко М.В., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшейся: - за превышение 10 сентября 2010 года установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/час, на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 24.03.2011 года, которым Шевченко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, с участием Шевченко М.В., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 24.03.2011 года Шевченко М.В. признана виновной в том, что совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ: 29 января 2011 года в 14 часов 15 минут на Ленинградской улице напротив дома № 38 г.Пушкин Санкт-Петербурга водитель Шевченко М.В., управляющая принадлежащим ей легковым автомобилем ..., при движении со стороны Церковной улицы по направлению к Школьной улице на участке дороги с двусторонним движением и имеющем горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершая объезд маршрутного транспортного средства, остановившегося в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» для высадки-посадки пассажиров, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Шевченко М.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья признала ее виновной только на основании показаний сотрудника ГИБДД, а также протокола и схемы административного правонарушения, что, по ее мнению, является недостаточными доказательствами; показания инспектора ГИБДД в суде были путанными, он не мог вспомнить обстоятельств, сопутствующих предполагаемому правонарушению, а также способ нанесения дорожной разметки, также инспектор не отрицал, что схему правонарушения составил заранее и подал ее на подпись сразу же, как только она села к нему в машину, а на просьбу дойти до остановки, чтобы опросить свидетелей, ответил отказом; суд не принял во внимание показания свидетелей С1. и С2. о том, что объезд автобуса, остановившегося на остановке, она не совершала, и сделал неверный вывод, что указанные свидетели могли исказить суть произошедшего с целью помочь ей избежать административной ответственности; судом не принято во внимание, что дорожная разметка на участке инкриминируемого правонарушение была скрыта под снегом, а с того места, где находился инспектор ГИБДД, видимость автобусной остановки была неудовлетворительной; схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги по улице Ленинградской от ул.Школьной до ул.Церковной приведена по состоянию на 22.11.2010 года, на ней отсутствует дорожный знак 5.16, в связи с чем она не может использоваться в качестве доказательной базы инкриминируемого правонарушения; в определении суда от 15.02.2011 года фигурирует указание на рассмотрение дела в отношении С3., а в запросе руководителю Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» указание на исполнение копии определения от 8.07.2010 года; при ознакомлении с материалами дела 18.03.2011 года выяснилось, что страница 17 вырвана из дела; в ходе судебного заседания личность инспектора ГИБДД не устанавливалась, кроме того, при опросе свидетелей С2. и С1. судом было допущено присутствие инспектора ГИБДД, что могло повлиять на показания самого инспектора ГИБДД, вызванного в качестве свидетеля; в постановлении мирового судьи искажены показания инспектора ГИБДД относительно момента составления им схемы правонарушения, а также источник информации о номере телефона свидетеля С1.; в постановлении отсутствует интерпретация представленных суду фотографий и топографической карты места вменяемого правонарушения; копию постановления от 24.03.2011 года в нарушение ст.29.11 КоАП РФ ей выдали только 12.04.2011 года. Шевченко М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, при этом настаивала, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и времени объезд остановившегося на автобусной остановке автобуса не совершала, а дождалась, когда он закончит высадку-посадку пассажиров, после чего продолжила движение вслед за ним, при этом пояснила, что ранее инспектора ГИБДД С4., составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении, не знала. Суд, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Шевченко М.В., изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 24.03.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Шевченко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Шевченко М.В. правильно квалифицированы по ст.12.15ч.4 КоАП РФ. Административное наказание Шевченко М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований нет. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности, и суд с такой оценкой согласен. Объяснения Шевченко М.В. и свидетелей С2. и С1., являющихся ее знакомыми, мировым судьей обоснованно оценены критически и признаны недостоверными, поскольку опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля С4., подробно приведенными в постановлении мирового судьи, согласно которым в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он отчетливо видел, как легковой автомобиль марки Мицубиси в зоне действия разметки 1.1 половиной корпуса выехал на встречную полосу движения и объехал маршрутное транспортное средство - пассажирский автобус, остановившийся на остановке общественного транспорта напротив дома 38 по улице Ленинградской для высадки-посадки пассажиров. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который ранее Шевченко М.В. не знал. Объективных обстоятельств и отношений, в силу которых свидетель мог оговорить Шевченко М.В., судом не установлено. Согласно сопроводительного письма Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петребурга» фактическое наличие дорожных знаков и дорожной разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале (л.д.7). В материалах дела имеется схема нарушения Правил дорожного движения, составленная инспектором ДПС С4., отражающая дорожную разметку на Ленинградской улице между Школьной и Церковной улицами, напротив автобусной остановки и дома 38, в месте инкриминируемого Шевченко М.В. правонарушения (л.д.5), которая согласуется с показаниями в суде свидетеля С4. и не противоречит имеющейся в материалах дела схеме дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на Ленинградской улице, ранее представленной Дирекцией по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге (л.д.7-8). При указанных обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством указанной схемы у суда не имеется. Согласно объяснительной делопроизводителя аппарата мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга С5. отсутствие листа дела № 17 объясняется тем, что ранее в материалы дела ошибочно были вшиты рабочие записи судьи (л.д.58), что не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так же как нарушение срока вручения его копии и допущенные явно технические ошибки в определении и запросе суда от 15.02.2011 года. Представленные Шевченко М.В. фотографии и топографическая карта не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля С4. и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шевченко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Оснований для освобождения Шевченко М.В. от назначенного административного наказания не имеется, так как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным, поскольку выезд водителя, управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, ставит под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 24.03.2011 года о признании Шевченко М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Шевченко М.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд. Судья