Санкт-Петербург                                                                 12 апреля 2011 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу

Витович И.А., 00.00.0000 года рождения, ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,     

на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Спиридонова А.И. № 596 от 25.02.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Б/Н от 07.02.2011 года, которым должностное лицо Витович И.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного «ст. 23 Закона Санкт-Петербурга», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

с участием Витович И.А., старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Солоповой А.В., представителя Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ГАТИ) Троценко К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Тропина А.Л. от 07.02.2011 года в отношении заведующей Государственным дошкольным образовательным учреждением детским садом № 21 Пушкинского района Санкт-Петербурга Витович И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.23 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года.

Указанное постановление с материалами дела направлено для рассмотрения в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга.

Постановлением заместителя начальника ГАТИ Спиридонова А.И. № 596 от 25.02.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Б/Н от 07.02.2011 года, установлена вина Витович И.А. в нарушении соков и порядка проведения работ по уборке от снега и наледи козырька, крыльца, территории, прилегающей к зданию ГДОУ № 21, нарушении требований, предусмотренных П.4.1.1, П.4.1.2, П.4.1, П.5, П.4.19, П.5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334.

Витович И.А.обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, полагая вынесенное постановление необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной привлечения к административной ответственности послужило отсутствие очистки крыльца центрального входа учреждения, между тем, в зимний период центральный вход не используется, так как очень широкие ступени, отсутствие перил, скользкий материал, из которого сделаны ступени, препятствуют безопасной эксплуатации данного входа детьми и пожилыми людьми, родители предупреждены о невозможности использования центрального входа в зимний период; очистка центрального входа осуществляется только после очистки основной территории и входа со стороны двора, который в зимний период функционирует как основной, как более удобный; в связи с ежедневными обильными снегопадами очистка территории осуществляется в первую очередь со стороны двора, затем убирается остальная территория; 15.01.2011 года, когда были сфотографированы центральный вход в учреждение и заснеженное крыльцо, была суббота, выходной день, детский сад по выходным дням не работает, 17.01.2011 года к 7 часам 00 минутам была проведена очистка крыльца, что подтверждается фотографией, следовательно, нарушение, зафиксированное в выходной день, не может быть расценено как опасный фактор, препятствующий безопасному пребыванию детей в детском саду; по штатному расписанию в учреждении положен один уборщик на территории 6815 кв.м, график работы, утвержденный в детском саду, не предполагает работы сотрудника по выходным дням, финансирование работ, связанных с работами в праздничные и выходные дни, не предусмотрено бюджетом учреждения; при обильных снегопадах приходится убирать подъездные пути и площадки для прогулок, вход, не используемый в зимний период, целесообразно убирать после уборки от снега основной территории.

Витович И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на отсутствие достаточного финансирования на уборку территории и кровли, что центральный вход в зимний период времени не используется, в выходной день детский сад не работает, также просила учесть, что ее заработная плата составляет Х рублей в месяц, на ее иждивении находится дочь, которая обучается в высшем учебном заведении на коммерческой основе.

Представитель ГАТИ Троценко К.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление № 596 от 25.02.2011 года о назначении административного наказания от 25.02.2011 года в отношении Витович И.А. - без изменения, ссылаясь на то, что Витович И.А. привлечена к административной ответственности законно и обоснованно. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва ГАТИ на жалобу Витович И.А., в которой представитель ГАТИ Буслаева О.А. также просит оставить обжалуемое постановление без изменения, указывает, что на Витович И.А. наложен административный штраф в пределах санкции ст.23 Закона № 273-70 от 31.05.2010 года; Витович И.А. были нарушены требования, предусмотренные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства от 16.10.2007 года № 1334; доводы заявителя о том, что центральный вход в зимний период времени не используется и нарушение зафиксировано в выходной день, нельзя признать обоснованными, поскольку законодатель не предусматривает исключений по проведению работ по уборке от снега и наледи в случае не использования того или иного объекта благоустройства, а также дней недели, в которые выявлено нарушение. Правилами уборки предусмотрена обязанность владельца объекта недвижимости постоянно осуществлять уборку прилегающей пяти метровой зоны, а также уборки объекта благоустройства от наледи и сосулек.

Прокурор Солопова А.В. полагала, что обжалуемое постановление заместителя начальника ГАТИ Спиридонова А.И. от 25.02.2011 года в отношении Витович И.А. является законным и обоснованным и должно быть оставлено без изменения.

Суд, выслушав Витович И.А., представителя ГАТИ Троценко К.В., прокурора Солопову А.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела в полном объеме, считает, что постановление заместителя начальника ГАТИ Спиридонова А.И. № 596 от 25.02.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Б/Н от 07.02.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать статью КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, в нем должны быть приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Статья 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусматривает ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистки кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», не указано, в чем именно выразилось нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке от снега и наледи козырька, крыльца, территории, прилегающей к зданию ГДОУ № 21, а дана лишь ссылка на нарушение требований, предусмотренных П.4.1.1, П.4.1.2, П.4.1, П.5. П.4.19, П.5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, без указания, в чем конкретно выразились данные нарушения.

В резолютивной части обжалуемого постановления указано, должностное лицо (заведующую Витович И.А.) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.23 Закона Санкт-Петербурга, без указания названия и номера закона, в связи с чем не ясно, в нарушении статьи 23 какого именно Закона Санкт-Петербурга Витович И.А. признана виновной, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела Витович И.А. не согласилась с инкриминируемым правонарушением, однако, оценка ее объяснениям, имеющимся на обороте представленной ею фотографии и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2011 года, не дана. Также отсутствуют сведения о том, что 25.02.2011 года при вынесении постановления о назначении административного наказания Витович И.А. разъяснялись ее процессуальные права.

Согласно ч.2ст.25.11 КоАП РФ прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Вышеуказанные нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Витович И.А., не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.5п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7ч.1п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                               РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Спиридонова А.И. № 596 от 25.02.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Б/Н от 07.02.2011 года, которым Витович И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного «ст.23 Закона Санкт-Петербурга», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Витович И.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья