РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                         26 апреля 2011 года

Дело № 12-116/2011

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу

Кисилева Ю.Г., 00.00.0000 года рождения, ..., на постановление ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД по Пушкинскому УВД Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 01.03.2011 года по административному делу ДТП № 210, которым производство по рассмотрению административного дела в отношении водителей С1. и Киселева Ю.Г. прекращено в связи с не установлением состава административного правонарушения в действиях участников ДТП,

с участием Киселева Ю.Г., второго участника ДТП С1.,

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2011 года в 08 часов 45 минут на пересечении Павловского шоссе и ул.Малиновской в г.Пушкине Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителей С1. и Киселева Ю.Г.

Согласно постановлению ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД по Пушкинскому УВД Иванова Д.Г. от 01.03.2011 года по административному делу ДТП № 210 устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки по материалу не представилось возможным, в связи с чем установить состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях какого либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представляется возможным.

Киселев Ю.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, материал проверки направить в Пушкинское ГИБДД для проведения дополнительной проверки с целью определения лица, виновного в ДТП. В обоснование доводов жалобы указывает, что перекресток Павловского шоссе и улицы Малиновской, где произошло ДТП, является нерегулируемым перекрестком, на проезд которого распространяется действие пункта 13.9 ПДД. Он, Киселев Ю.Г., двигался на автомобиле ... по Павловскому шоссе, которое относительно ул. Малиновской является главной дорогой, и водитель С1., выезжая с улицы Малиновской, где установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» должна была пропустить его. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями очевидцев ДТП С2. и С3. Ссылка в постановлении на сигналы светофора несостоятельна, поскольку указанный светофор регулирует только движение пешеходов на конкретном участке дороги, не относящемуся к вышеуказанному перекрестку. В действиях С1. усматриваются нарушения требований п.13.9 ПДД и знака 2.4, что повлекло за собой данное ДТП, и она должна нести за виновное нарушение ПДД соответствующую административную ответственность.

В судебном заседании Киселев Ю.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав, что виновным в произошедшем ДТП считает водителя С1., кроме того, указал, что о месте и времени рассмотрения дела он уведомлен не был, решение по делу было принято в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права.     

С1., второй участник ДТП, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, против доводов жалобы возражала, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным, при этом пояснила, что виновной в произошедшем ДТП себя не считает.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения Киселева Ю.Г., С1., проверив доводы жалобы, считает, что постановление ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД по Пушкинскому УВД Иванова Д.Г. от 01.03.2011 годапо административному делу ДТП № 210 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценки собранных доказательств не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, дело было рассмотрено с грубым нарушением процессуальных прав Киселева Ю.Г., в отсутствие последнего, в результате чего он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Данные о надлежащем извещении Киселева Ю.Г. о месте и времени рассмотрения дела в представленных в суд материалах отсутствуют.      

В соответствии со ст. 24.5п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Прекращая производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП всем лицам, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7ч.1п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД по Пушкинскому УВД Иванова Д.Г. от 01.03.2011 года по административному делу ДТП № 210, которым производство по рассмотрению административного дела в отношении водителей С1. и Киселева Ю.Г. прекращено в связи с не установлением состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: