РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                         10 мая 2011 года

Дело № 5-434/2011-180

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Лариса Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 административное дело по жалобе защитника Савенкова Е.Ю., поданной в защиту интересов

Лосика С.И., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося:

- за превышение 11 мая и 9 октября 2010 года установленной скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 км/час;

- за нарушение 11 мая 2010 года правил перевозки людей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 05 апреля 2011 года, которым Лосик С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

с участием защитника Савенкова Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 05.04.2011 года Лосик С.И. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения:

18 марта 2011 года в 21 час на 683 км Московского шоссе (КПМ-4) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен водитель Лосик С.И. за управление с признаками алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем ....

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 марта 2011 года № 387/Т через час после задержания у Лосика С.И. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,10 мг/л.

Защитник Савенков Е.Ю. в интересах Лосика С.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не были надлежащим образом рассмотрены заявленные им ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства Лосика С.И., указанному в протоколе об административном правонарушении, и о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, для допроса его в качестве свидетеля, результаты рассмотрения данных ходатайств в постановлении мирового судьи не отражены, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

Лосик С.И., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал, защитник Савенков Е.Ю. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лосика С.И., с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Савенков Е.Ю.поддержал и дополнил доводы жалобы, указав, что Лосик С.И. о месте и времени рассмотрения дела был извещен ненадлежащим образом; при оценке акта повторного медицинского освидетельствования Лосика С.И. мировым судьей не было принято во внимание и не выяснена причина того, что между окончанием медицинского освидетельствования, проведенного по направлению инспектора ДПС, и составлением протокола об административном правонарушении имеется значительный промежуток времени, что лишило Лосика С.И. возможности пройти независимое медицинское освидетельствование в более короткий срок; мировой судья делает вывод, что за прошедшее между двумя освидетельствованиями время алкоголь мог быть выведен из организма Лосика С.И., при этом обосновывает свое утверждение определенными медицинскими показаниями, не обладая специальными медицинскими познаниями; при наличии соответствующего медицинского образования мировым судьей должно было быть принято во внимание, что степень минимального опьянения наступает при наличии в крови 0,3 промилле на 1 л крови, что соответствует 0,15мг/л в выдыхаемом воздухе, с учетом данных показателей Лосик С.И. не мог управлять транспортным средством в состоянии опьянения; показания Лосика С.И. о том, что в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ничем не опровергнуты; врачом, проводившим медицинское освидетельствование, Лосику С.И. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, с содержанием данного акта он также не был ознакомлен; мировым судьей не дана оценка имеющемуся в протоколе об административном правонарушении объяснению Лосика С.И. об отсутствии факта употребления алкоголя, которое противоречит указаниям врача-нарколога в акте медицинского освидетельствования, что употребление алкоголя имело место, для устранения данного противоречия необходим был опрос врача, проводившего освидетельствование.

Суд, выслушав объяснения защитника Савенкова Е.Ю., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 05.04.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Лосика С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание Лосику С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Доводы защитника Савенкова Е.Ю. о том, что Лосик С.И. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседании, суд находит не убедительными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.).

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения судебной повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд, в данном случае подписью Лосика С.И. (л.д.12).

Таким образом, Лосик С.И. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В связи с чем мировым судьей было принято обоснованное и законное решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника Савенкова Е.Ю.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства мировым судьей рассмотрены по существу, по ним вынесены мотивированные определения (л.д.20,23,25), в связи с чем доводы защитника Савенкова Е.Ю. в указанной части суд находит необоснованными.

Исходя из положений ч.1ст.29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен судьей по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, при этом удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда, и отказ в его удовлетворении не может рассматриваться как нарушение права на защиту и не влечет за собой неполноту выяснения фактических обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о вызове в судебное заседание инспектора ДПС УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области М., составившего в отношении Лосика С.И. протокол об административном правонарушении, являются обоснованными и суд с ними согласен (л.д.23).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений требований закона при направлении Лосика С.И. на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Основанием для отстранения Лосика С.И. от управления транспортным средством и направления для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лосик С.И. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем расписался в протоколе, получив его копию. При указанных обстоятельствах доводы защитника Савенкова Е.Ю. о том, что показания Лосика С.И. о том, что в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ничем не опровергнуты, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что на момент задержания сотрудниками ДПС Лосик С.И. был трезв, суд оценивает критически, находит их недостоверными, поскольку они противоречат представленной совокупности доказательств, в том числе акту медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте от 18.03.2011 года № 387/Т. При определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе использовалось техническое средство измерения типа «LionAlcolmeter 500», заводской номер 12125-А391, поверка которого была проведена 11.11.2010 года, что отражено в п.15.1.1 и п.15.2 акта медицинского освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, в исходе дела не заинтересован, никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

При прохождении медицинского освидетельствования Лосик С.И. пояснил врачу, что вечером выпил бутылку пива (п.13 акта медицинского освидетельствования № 387/Т от 18.03.2011 года). Иные объяснения Лосика С.И. при составлении протокола об административном правонарушении по существу инкриминируемого ему правонарушения не ставят под сомнение акт медицинского освидетельствования, в связи с чем доводы жалобы о необходимости опроса врача, проводившего освидетельствование Лосика С.И., суд находит необоснованными.

Результатам вторичного медицинского освидетельствования, добровольно пройденного Лосиком С.И. 19.03.2011 года в 0 часов 40 минут, то есть через три часа после проведения первичного освидетельствования, отраженным в акте № 176/5 от 19.03.2011 года, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд согласен. Выводы мирового судьи о том, что за время, прошедшее между первым и вторым медицинским освидетельствованием - 3 часа, алкоголь мог быть выведен из организма Лосика С.И., являются обоснованными, проведения специальных экспертных исследований либо разъяснений специалиста не требуют, так как согласно литературным данным скорость снижения концентрации алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе в среднем составляет 0,08-0,10 мг/л в час, а в условиях психоэмоционального стресса может достигать до 0,25 мг/л в час (Методические указания МЗ СССР от 02.09.88 № 06-14/33-14; А.Я.Гриненко, Г.И.Заславский, Н.О.Орлов, А.Н.Петрищев, Т.Ю.Славина «Скорость снижения концентрации этанола в крови в условиях психоэмоционального стресса», Ученые записки СПбГМУ им.ак.И.П.Павлова, т.1Х, № 1, 2002).

Согласно акту медицинского освидетельствования № 387/Т от 18.03.2011 года, не доверять котором у суда оснований нет, экземпляр акта был выдан Лосику С.И., но Лосик С.И. от подписи отказался (л.д.7). При указанных обстоятельствах доводы жалобы, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование, Лосику С.И. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования и с содержанием данного акта он не был ознакомлен, суд находит необоснованными.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 05 апреля 2011 года о признании Лосика С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Савенкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: