Санкт-Петербург 8 июня 2011 года Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Лариса Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу Тулубьева А.С., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося: - за нарушение 10 сентября 2010 года правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее создание помех для движения других транспортных средств, на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 26.04.2011 года, которым Тулубьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, с участием Тулубьева А.С., защитника Барсуковского Е.А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 26.04.2011 года Тулубьев А.С. признан виновным в том, что совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ: 2 апреля 2011 года в 20 часов 50 минут на Ленинградской улице напротив дома 40 в г.Пушкин Санкт-Петербурга водитель Тулубьев А.С., управляющий принадлежащим ему легковым автомобилем ..., при движении со стороны Леонтьевской улицы по направлению к Петербургскому шоссе на участке дороги с двусторонним движением и имеющем горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершая объезд маршрутного транспортного средства, остановившегося в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» для высадки-посадки пассажиров, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Тулубьев А.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, что повлекло нарушение его конституционных прав; доказательства, на которые суд сослался в своем постановлении: схема дислокации дорожных знаков и разметки, протокол об административном правонарушении, схема правонарушения, составленная инспектором ДПС, получены с нарушением действующего законодательства; схема дислокации дорожных знаков и разметки по ул.Ленинградской в г.Пушкине датирована 23.03.2011 года, в то время как протокол об административном правонарушении составлен 02.04.2011 года, то есть при вынесении решения суд руководствовался схемой дислокации знаков и разметки, которая не содержит информации о состоянии организации дорожного движения на 02.04.2011 года; протокол № 78 АН № 053256 об административном правонарушении составлен с грубым нарушением процессуальных норм и без достаточных к тому оснований, в протоколе указано, что был нарушен п.1.3 ПДД РФ, однако, нарушение данного пункта ПДД не влечет ответственность по ч.4ст.12.15 КоАП РФ; схема, представленная сотрудником ДПС, не соответствует действительности, так как разметку 1.1 он не пересекал, ширина проезжей части на данном участке дороги позволяет совершить маневр объезд без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается представленными мировому судье фотографиями; в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, что говорит о нарушении внутренней инструкции сотрудником ДПС, а также об отсутствии подтверждения результатов мер обеспечения, в связи с чем мировой судья должна была вернуть дело для устранения данного недостатка при оформлении административного материала; представленные инспектором ДПС протокол и схема являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, а потому не должны рассматриваться в качестве доказательств вины, мировым судьей не принято во внимание, что инспекторы ДПС М2. и М1. не должны выступать в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, поскольку могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, а также то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС М2. отказался вписывать в качестве свидетеля его, С1., супругу, которая находилась с ним в автомобиле и видела все происходящее, а вписал своего напарника инспектора М1.; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены неполно, постановление должным образом немотивированно, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу данного лица. В судебном заседании Тулубьев А.С. и его защитник Барсуковский Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. При этом Тулубьев А.С. пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте совершил объезд остановившегося на автобусной остановке маршрутного транспортного средства марки Газель в пределах своей полосы движения, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Защитник Барсуковский Е.А. кроме того ссылался на несоответствие дорожной разметки 1.1 требованиям ГОСТ, что ширина проезжей части позволяла Тулубьева А.С. спокойно объехать остановившееся маршрутное транспортное средство в пределах своей полосы движения, что подтверждается представленными мировому судье фотографиями, инспектор ДПС, находясь на расстоянии 300 метров, не мог видеть дорожную разметку и определить, выезжал ли Тулубьев А.С. при объезде маршрутного транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место его составления. Свидетель С1., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердила свои показания при рассмотрении дела мировым судьей, при этом уточнила, что Тулубьев А.С. в пределах своей полосы движения, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, объехал остановившееся на остановке маршрутное транспортное средство марки Газель. Суд, проверив доводы жалобы, выслушав Тулубьева А.С., защитника Барсуковского Е.А., свидетеля С1., изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 26.04.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Тулубьева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Тулубьева А.С. правильно квалифицированы по ст.12.15ч.4 КоАП РФ. Административное наказание Тулубьеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Исходя из положений ч.1ст.29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен судьей по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, при этом удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда, и отказ в его удовлетворении не может рассматриваться как нарушение права на защиту и не влечет за собой неполноту выяснения фактических обстоятельств дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Тулубьев А.С. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, каких-либо заявлений об отказе инспектора ДПС внести в протокол в качестве свидетеля его супругу не делал, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит необоснованными. Кроме того, свидетель С1. была допрошена по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, при указанных обстоятельствах нарушений процессуальных прав Тулубьева А.С. суд не усматривает. Отсутствие в деле рапорта инспектора ДПС само по себе не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, а также обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд находит необоснованными. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований нет. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности, и суд с такой оценкой согласен. Объяснения Тулубьева А.С. и свидетеля С1. мировым судьей обоснованно оценены критически и признаны недостоверными, поскольку опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля М2., подробно приведенными в постановлении мирового судьи, согласно которым в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он визуально зафиксировал, как легковой автомобиль ..., а вслед за ним и автомобиль ..., один за другим в зоне действия разметки 1.1 выехали частью корпуса на встречную полосу движения и объехали рейсовый автобус марки ЛИАЗ, остановившийся на остановке общественного транспорта напротив дома 40 по улице Ленинградской для высадки-посадки пассажиров, и аналогичными показаниями свидетеля М1. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые ранее Тулубьева А.С. не знали. Объективных обстоятельств и отношений, в силу которых свидетели могли оговорить Тулубьева А.С., судом не установлено. Свидетели М2. и М1. были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, оснований не принимать их показания в качестве доказательств по делу не имеется. Согласно сопроводительному письму Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петребурга» фактическое наличие дорожных знаков и дорожной разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале (л.д.9). В материалах дела имеется схема нарушения Правил дорожного движения, составленная инспектором ДПС М2., отражающая дорожную разметку на Ленинградской улице между Школьной и Леонтьевской улицами, напротив автобусной остановки и дома 40, в месте инкриминируемого Тулубьеву А.С. правонарушения (л.д.5), которая согласуется с показаниями в суде свидетелей М2. и М1. и не противоречит имеющейся в материалах дела схеме дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на Ленинградской улице, ранее представленной Дирекцией по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге (л.д.9-10). При указанных обстоятельствах доводы жалобы в указанной части суд находит необоснованными. Представленные Тулубьевым А.С. фотографии не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей М2. и М1. и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Тулубьева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, на данных фотографиях зафиксирован объезд маршрутного транспортного средства марки Газель, которое по своим размерам явно меньше автобуса марки ЛИАЗ. Доводы защитника Барсуковского Е.А. о несоответствии линии дорожной разметки на данном участке дороги требованиям ГОСТ суд находит несостоятельными. Правила дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя безусловно соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков и дорожной разметки. Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается. Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) квалифицируются по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Оснований для освобождения Тулубьева А.С. от назначенного административного наказания не имеется, так как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным, поскольку выезд водителя, управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, ставит под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 26.04.2011 года о признании Тулубьева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Тулубьева А.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд. Судья