Санкт-Петербург                                                                  31 мая 2011 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Лариса Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу защитника Большакова С.А., поданную в защиту интересов

Датского А.О., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося:

- за управление 13 июля 2010 года транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности,

- за превышение 8 октября 2010 года установленной скорости движения транспортного средства на величину 20 до 40 км/час,

- за остановку или стоянку 12 декабря 2010 года в тоннеле,

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 24.03.2011 года, которым Датский А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

с участием Датского А.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 24.03.2011 года Датский А.О. признан виновным в том, что совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3ст.12.15 КоАП РФ:

5 марта 2011 года в 16 часов 10 минут на Ленинградской улице напротив дома № 38 в г.Пушкин Санкт-Петербурга водитель Датский А.О., управляющий принадлежащим ему легковым автомобилем ..., при движении со стороны Церковной улицы по направлению к Школьной улице на участке дороги с двусторонним движением и имеющем горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил объезд маршрутного транспортного средства, остановившегося в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» для высадки-посадки пассажиров, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

          Защитник Большаков С.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как вынесенное преждевременно, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок №180 Санкт-Петербурга. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол 78 АН 042823 от 05.03.2011 года составлен неправомерно, действия Датского А.О. не могут быть квалифицированы по ст.12.15ч.4 КоАП РФ, не проведено всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела, не опрошены все свидетели; в протоколе 78 АН 042823 от 05.03.2011 не указан точный адрес, где был остановлен автомобиль ..., указано только место его составления без указания номера дома; Датский А.О. утверждает, что 05.03.2011года на встречную сторону дороги не выезжал и ПДД не нарушал, двигался по улице Песочной, на улице Ленинградской повернул налево с намерением повернуть на Петербургское шоссе, был остановлен инспектором ДПС в 30-50 метрах от пересечения ул.Ленинградской с Петербургским шоссе, что исключает адрес предполагаемого места административного правонарушения, указанный в административном протоколе; допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС С1. пояснил, что Датский А.О. совершил объезд транспортного средства автобуса ЛИАЗ, остановившегося в зоне действия знака 5.16, но не смог указать, какая именно модификация была у автобуса ЛИАЗ и его маршрутный номер, для объективного рассмотрения дела необходимо было установить, какой именно автобус со слов инспектора ДПС объехал водитель Датский А.О., был ли согласно установленного маршрута на автобусной остановке у дома 38 по улице Ленинградской 05.03.2011 года в 16:10 какой-либо маршрутный рейсовый автобус марки ЛИАЗ; со слов инспектора ДПС во время выезда автомобиля Линкольн Навигатор на полосу встречного движения он находился в машине ДПС, которая выезжала на улицу Ленинградская из двора дома № 75, то есть именно напротив дома № 38, следовательно, гос.номер он мог и не видеть, так как находился сбоку от водителя, нарушившего ПДД, что в дальнейшем привело к остановке и составлению административного протокола в отношении лица, которое ПДД не нарушало, так же в ходе судебного рассмотрения не установлено, сколько времени инспектор ДПС находился у выезда на проезжую часть, откуда именно выехал и на каком расстоянии от проезжей части, расположенной у дома 38 по ул. Ленинградской, увидел нарушение ПДД водителем Линкольн Навигатор; не опрошен инспектор ДПС С1. и по вопросу, видел ли он, сколько по времени стоял автобус, а также точную причину его остановки, от этого зависит, что совершил рейсовый автобус - остановку, стоянку или вынужденную стоянку, что необходимо для правильной квалификации состава административного правонарушения; имеющийся в материалах дела ответ из ОАО «Автодор Санкт-Петербург» от 14.12.2010 года, согласно которому ширина проезжей части ул. Ленинградской у дома 75 составляет 9,1 метр, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, так как в рамках рассмотрения данного дела не установлено, в чьем обслуживании в настоящее время находится участок дороги ул.Ленинградская от ул.Церковной до ул.Школьной, производились ли на нем ремонтные работы асфальтового полотна и менялась ли ширина проезжей части, учитывая, что с момента ответа из ОАО «Автодор Санкт-Петербург» от 14.12.2010 года к моменту составления административного протокола прошло три месяца, что является значительным сроком с учетом дорожной обстановки и возможности после зимы переделки дорожного полотна; в ответе ГУ ДООД содержались сведения о наличии расстановки дорожных знаков и дорожной разметки, но не указана ширина проезжей части, расстояние от правого и левого бордюров до сплошной линии разметки 1.1, что не позволяет сделать конкретных выводов о том, как нанесена сплошная линия разметки на проезжую часть (по середине или со смещением в левую или правую сторону); если даже предположить, что 05.03.2011 года ширина ул.Ленинградской составляла 9,1 метр, и разметка была нанесена посередине проезжей части, то Датский А.О., являясь опытным водителем, с учетом ширины транспортных средств и минимального безопасного интервала, имел возможность спокойно объехать автобус без выезда на полосу встречного движения; не опрошен свидетель С2., который 05.03.2011 года находился в машине ... в качестве пассажира на переднем сиденье.

          Защитник Большаков С.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал. Датский А.О. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника Большакова С.А., заявив, что будет защищать себя самостоятельно. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Большакова С.А. в отсутствие последнего, с участием Датского А.О., в защиту интересов которого была подана жалоба.

Датский А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что инкриминируемого ему правонарушения не совершал, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте объехал стоящее в районе автобусной остановки маршрутное транспортное средство в пределах своей полосы движения, без выезда на встречную полосу, не создавая никому помех.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Датского А.О., изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 24.03.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Датского А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Совокупность данных доказательств суд находит достаточной. Действия Датского А.О. правильно квалифицированы по ст.12.15ч.4 КоАП РФ.

Административное наказание Датскому А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований нет. Доводам стороны защиты мировым судьей дана надлежащая оценка, и суд с такой оценкой согласен. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были мировым судьей проверены надлежащим образом.

Суд критически оценивает доводы Датского А.О. о том, что он объезжал стоящее в районе остановки общественного транспорта маршрутное транспортное средство без выезда на полосу встречного движения, находит их недостоверными, поскольку они опровергаются представленной совокупностью доказательств, в том числе показаниями в суде свидетеля С1., подробно приведенными в постановлении мирового судьи, о том, что, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, двигаясь на патрульном автомобиле по улице Ленинградской за крупногабаритным автомобилем Линкольн, видел, как тот в зоне действия сплошной линии дорожной разметки объехал остановившийся на остановке общественного транспорта для высадки-посадки пассажиров рейсовый автобус марки ЛИАЗ, при этом практически всем корпусом выехал на встречную полосу движения, и именно этот автомобиль был им впоследствии остановлен. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который ранее Датского А.О. не знал, объективных обстоятельств и отношений, в силу которых свидетель мог оговорить Датского А.О., судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что не был опрошен свидетель С2., находившийся в качестве пассажира в машине под управлением Датского А.О., суд находит необоснованными, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля в материалах дела не фигурирует, и стороной защиты ходатайство о допросе его в качестве свидетеля при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Оснований для освобождения Датского А.О. от назначенного административного наказания не имеется, так как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным, поскольку выезд водителя, управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, ставит под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 24.03.2011 года о признании Датского А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу защитника Большакова С.А, поданную в защиту интересов Датского А.О., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья