Дело №12-50/ж/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт - Петербург                                                                                        09 марта 2011 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомин В.Н., с участием Мелкоступовой К.А., Платонова О.В., рассмотрев жалобу Мелкоступовой К.А., 00.00.0000 года рождения, ..., на постановление от 11.01.2011 года. № 6972 и.о инспектора ИАЗ отдела ГИБДД по Пушкинскому УВД Гурьева В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП №6972, (жалоба Мелкоступовой К.А. поступила в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 18.01.2011 года, а материалы административного дела из Пушкинского ОГИБДД 10.02.2011 года),

у с т а н о в и л:

          Постановлением от 11.01.2011 года и.о.инспектора ИАЗ отдела ГИБДД по Пушкинскому УВД Гурьев В.А. по материалу ДТП № 6972 от 18.12.2010 года, руководствуясь ст. 1.5 ч.1,2,3 и 4; 24.5 ч.2 и 29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников дорожно - транспортного происшествия. В своем постановлении Гурьев В.А. указал следующее.

«18.12.2010 года в 12 час. 20 мин., в С-Пб г. Пушкин, Павловское шоссе, д.103, произошло ДТП с участием а/м №1 вод. Мелкоступова К.А., проживающая ... и а/м №2 вод. Платонов О.В., прожив. ....Устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки по материалу не представилось возможным. В связи с этим установить состав административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ в действиях, какого- либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не предоставляется возможным. Пострадавших в ДТП нет.»

Указанное постановление обжаловано Мелкоступовой К.А. в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. В своей жалобе Мелкоступова К.А. просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, для объективного выяснения обстоятельств по следующие основаниям.

18.12.2010 года она, Мелкоступова К.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем №1, двигалась с малой скоростью по ул. Данини, проходящей перпендикулярно Павловскому шоссе у дома 103. Через несколько минут получила удар с правой стороны в переднюю правую часть бампера от автомобиля №2, обгоняющего ее справа под управлением водителя данного автомобиля Платонова О.В. После ДТП обе машины остановились. Ее автомобиль №1 был практически на месте, потому как скорость ее автомобиля составляла примерно 5-10 км/ч., а тормозной путь автомобиля №2 составил 5-6 метров. Сразу после ДТП ею, Мелкоступовой К.А., были сделаны фотографии, где можно рассмотреть следы движения, а/м №2, его конечное расположение впереди а/м Мелкоступовой К.А. под углом с правой стороны. Были вызваны сотрудники ДПС. Через один час инспекторы зафиксировали место ДТП на схеме, но расположение машин не обозначили. Водителей пригласили проследовать в Отделение ГИБДД в пос. Тярлево, где была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с назначением административного расследования по факту ДТП. На месте ДТП были даны свидетельские показания С2., в ходе расследования была приглашена гр. С1., которые свидетельствовали о факте обгона автомобилем №2 с правой стороны. Просит обжалуемое постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с не установлением в действиях участников ДТП состава административного правонарушения необходимо отменить, так как считает виновным водителя Платонова, совершившего обгон.

В судебном заседании Мелкоступова К.А. поддержала жалобу по приведенным в ней доводам, просила отменить постановление от 11.01.2011 года и.о. инспектора ИАЗ отдела ГИБДД по Пушкинскому УВД Гурьева В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая, что в обжалуемое постановление необоснованное, виновным является водитель, а/м №2 Платонова О.В., совершивший столкновение при совершении обгон ее автомобиля с правой стороны.

Мелкоступова К.А. при рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде Санкт -Петербурга подтвердила обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, изложенные в своей жалобе. Пояснила, что в момент столкновения 18.12.2010 года в 12-20 часов она управляла указанной автомашиной №1, в кабине которой также находилась ее мать С2. Она выехала с левой проезжей части ул.Данини Пушкинского района Санкт -Петербурга по направлению к Павловскому шоссе, с включенным ближним светом фар, включив правый указатель поворота, перестроилась на свою полосу, начала движение в сторону Павловского шоссе, скорость движения была около 10 км/час., проехав около 7-10 метров по своей полосе, ее ударил автомобиль под управлением Платонова левой частью заднего крыла и бампера в переднюю правую часть бампера и правое крыло ее автомашины, когда она двигалась по ул. Данини, проходящей перпендикулярно Павловскому шоссе у дома 103 в сторону Павловского шоссе. Когда она совершала маневр - выезд с левой стороны дороги ул.Данини, где ее автомобиль был припаркован, на правой стороне, то она видела что по ул.Динини в сторону Павловского шоссе движется автомобиль под управлением Платонова, но так как расстояние до него в это время было около 50-70 метров, то она посчитала, что перестраиваясь с места парковки с левой стороны проезжей части дороги ул.Данини на ее правую сторону, она совершает безопасный маневр.

Допрошенная по ходатайству Мелкоступовой К.А. свидетель С2. дала аналогичные показания, показаниям своей дочери - Мелкоступовой К.А. об обстоятельствах совершения маневра Мелкоступовой К.А. с места парковки - с левой стороны проезжей части ул.Данини на правую сторону по ходу движения к Павловскому шоссе, в то время как по ул.Данини в сторону Павловского шоссе двигался в 50-70- метрах автомобиль под управлением Платонова, который совершил столкновение с их автомобилем, совершая обгон их автомобиля с правой стороны.

Платонов О.В. показал, что 18.12.2010 года около 12 часов 20 минут он управлял своим автомобилем №2, двигался по ул.Данини в сторону Павловского шоссе в Пушкинском районе Санкт -Петербурга с включенным ближним светом, со скоростью около 55 км/час., в салоне автомобиле кроме него находились двое его малолетних детей. Неожиданно, примерно метров за 100, с левой стороны проезжей части по ходу движения в сторону Павловского шоссе на правую сторону проезжей части ул.Данини с места парковки в сторону Павловского шоссе стала выезжать автомашина под управлением Мелкоступовой. Он стал притормаживать, принял несколько вправо, чтобы избежать столкновение, но он все - таки задним левым крылом и левой частью бампера своего автомобиля ударил правую часть переднего крыла и передний правый бампер автомобиля Мелкоступовой. Считает виновной в дорожно-трнспортном происшествии водителя Мелкоступову, которая не уступила ему дороги при выезде с места парковки - левой проезжей части ул.Данини на ее правую проезжую часть по направлению к Павловскому шоссе.

Изучив доводы жалобы, выслушав Мелкоступову К.А., проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, нахожу постановление от 11.01.2011 года и.о. инспектора ИАЗ отдела ГИБДД по Пушкинскому УВД Гурьева В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материалы административного дела направлению начальнику Госавтоинспекции Пушкинского района Санкт - Петербурга на новое рассмотрение для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения в соответствии с законом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, в нарушение требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, без надлежащего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, без надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ - при отсутствии мотивированности, постановлением от 11.01.2011 года и.о. инспектора ИАЗ отдела ГИБДД по Пушкинскому УВД Гурьева В.А., было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного.

Обжалуемое постановление является необоснованным, не мотивированным; не указано какие, где и у какой автомашины обнаружены в результате столкновения технические повреждения, какой именно частью автомашины столкнулись друг с другом, какая автомашина в каком направлении двигалась. Сведений о применении, каких - либо технических средств, фото, видеосъемки при фиксации ДТП, в материалах дела отсутствуют, а на основании имеющейся в деле схеме ДТП, вывод о месте столкновения, расположения транспортных средств на проезжей части и относительно друг - друга сделать невозможно, тем более, что на схеме обозначены лишь цифры 3.2, 5.2, 11.0 и.т.д., не несущие какой - либо смысловой информации указанных обозначений в метрах, сантиметрах, мм, а приходиться лишь догадываться, что именно подразумевал сотрудник ОГИБДД, проставляя указанные цифры, что является недопустимым при составлении схемы. Более того, по имеющимся материалам дела, показаниям Мелкоступовой К.А., С2., Платонова О.В., в том числе данным при рассмотрении жалобы, дорожно-транспортное происшествие - столкновение вышеуказанных автомашин произошло не на Павловском шоссе, а на ул.Архитектора Данини, то есть место ДТП указано неверно. Указанные выявленные допущенные нарушения, а именно: не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению (ст.24.1,ст.26.1 КоАП РФ), немотивированность обжалуемого постановления ст.29.10 КоАП РФ), ненадлежащая оценка доказательств (ст.26.11 КоАП РФ), отсутствие всесторонности, объективности и полноты выяснения обстоятельств дела, сочетающиеся с небрежностью оформления процессуальных документов, следует признать существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении возвращению начальнику Госавтоинспекции по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для принятия законного обоснованного и мотивированного решения в соответствии с законом.

Истечения срока давности привлечения к административной ответственности не исключает отмену необоснованного, немотивированного, незаконного постановления по делу об административном правонарушении и направление материалов должностному лицу на новое рассмотрение для вынесения решения по делу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8, 31.1 п.3 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление от 11.01.2011 года и.о. инспектора ИАЗ отдела ГИБДД по Пушкинскому УВД Гурьева В.А. по материалу ДТП №6972 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, - отменить.

Жалобу Мелкоступовой К.А. удовлетворить, материалы административного дела направить начальнику Госавтоинспекции Пушкинского района Санкт - Петербурга Щербакову А.М. на новое рассмотрение для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения в соответствии с законом. Копию настоящего решения направить, (вручить) Мелкоступовой К.А, Платонову О.В.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья