Дело № 12-66/ж/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                        14 марта 2011 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фомин В.Н., с участием защитника - адвоката Говоруха В.В., представившей удостоверение №347 и ордер №755664, в отсутствие Губаевой О.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы и не настаивавшей на ее рассмотрении со своим участием, рассмотрев жалобу члена государственной комиссии СПбГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга Губаевой О.В., 00.00.0000 года рождения, ..., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Матыцина Ю.А. № 02/12273 от 11 ноября 2010 года о признании Губаевой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ и назначении административного наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (жалоба Губаевой О.В. вместе с материалами административного дела поступили по подведомственности из Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга 04.02.2011 года),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 11ноября 2010года №02/12273 по делу № Ш 11-474/10 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Матыцина Ю.А. Губаевой О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ - нарушение членом государственной комиссии о размещении государственного заказа и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Губаева О.В. как член государственной комиссии СПб ГУЗ «Городская больница №38 им. Н.А. Семашко» по размещению государственного заказа признана виновной в том, что 30.03.2010 года по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Госпитальная, д. 5/7, Губаева О.В., являясь должностным лицом СПб ГУЗ «городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», к обязанностям которого относится участие в заседаниях Государственной комиссии СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», соблюдение требований к содержанию, оформлению протокола, №2240028 от 30.03.2010г., рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту приемного отделения роддома СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в 2010 году; не выполнила установленных требований Закона о размещении заказов и не приняла зависящих от нее мер по их соблюдению (не указаны положения Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, а также недостоверно отражены основания отказа в допуске к участию в аукционе ООО «ФасадРемСтрой», в части ссылки на отсутствие лицензии МЧС РФ на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), то есть ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности.

Губаева О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 статьи 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительности прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела, уполномоченным органом не исследованы все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела, должностным лицом, не принято во внимание, ее раскаяние в совершении административного проступка. Не учтено, что она ранее к административной ответственности не привлекалась. Указанный проступок не повлек за собой каких- либо негативных последствий, то есть вред причинен не был. Должностным лицом уполномоченного органа не исследованы ее материальное, семейное положение, наличие детей, которые могли быть учтены как смягчающие обстоятельства (ст. 4.2. КоАП РФ). Заявленное в письменной форме ходатайство, приобщенное к материалам дела, при рассмотрении дела 11.11.2010 года, в нарушение требования ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрено не было. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Считает, что в ее деянии имеет место малозначительность совершенного административного правонарушения,ина основании статьи 2.9 КоАП РФ она может быть освобождена от административной ответственности и достаточно ограничиться устным замечанием.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Губаева О.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы и на своем участии в ее рассмотрении не ходатайствовала. Защитник Говоруха В.В. не возражала о рассмотрения жалобы в отсутствие Губаевой О.В. При указанных обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Губаевой О.В., с участием ее защитника Говоруха В.В.

Защитник Говоруха В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Представила в суд ходатайство от Губаевой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также справку с места работы Губаевой о том, что оклад Губаевой на 14.03.2011 года составляет 9927 рублей 17 коп., копии протокола №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к протоколу заседания №2240028 от 30.03.3010г.; копию решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 14.04.2010 года.

Защитник пояснила, что из всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, которым отказано в допуске к участию в аукционе, только ООО «ФасадРемСтрой» обратился в Федеральную антимонопольную службу на отказ государственной комиссии в допуске к участию в аукционе и решением Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 14.04.2010 года жалоба ООО «ФасадРемСтрой» признана необоснованной, государственной комиссией обоснованно отказано ООО «ФасадРемСтрой» в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации. По сути допущена техническая опечатка не указания соответствующей статьи Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», хотя основания отказа подробно изложены в протоколе и в случае неясностей в соответствии с положениями ст.24, ст.34 ч.8 вышеназванного Закона ООО «ФасадРемСтрой» не был лишен обратиться за соответствующими разъяснениями к конкурсной аукционной комиссии. Перечень оснований при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе, когда участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе изложен в ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметов торгов. В соответствии с действующим законодательством к лицам, осуществляющим капитальный ремонт объектов капитального строительства установлены требования о членстве в саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, что предусмотрено главой 6.1 Градостроительного кодекса РФ; Федерального закона №315-ФЗ от 01.12.2007 года «О саморегулируемых организациях»; Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 3012.2009 года №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», а поэтому при составлении аукционной документации для проведения торгов по размещению государственного заказа на право заключения государственного заказа по предмету: «выполнение работ по капитальному ремонту приемного отделение роддома СПб ГУЗ «Городская больница №38 им Н.А. Семашко в 2010 году, требования к участникам торгов о членстве в СРО основано на законе и отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах защитник Говоруха В.В. полагает возможным обжалуемое постановлении в отношении Губаевой О.В. на основании ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ отменить, так как имеются обстоятельства, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Губаевой О.В. в связи с малозначительностью прекратить, освободить Губаеву О.В. от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Изучив доводы жалобы Губаевой О.В., выслушав защитника Говоруха В.В. проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Губаевой О.В. по приведенным в ней доводам, а также доводам защитника Говоруха В.В., изложенным при рассмотрении жалобы, подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Губаевой В.В. прекращению по основаниям, указанным в доводах жалобы Губаевой В.В., защитника Говоруха В.В.

В деянии Губаевой В.В., являющейся в силу закона субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, формально имеются признаки состава указанного административного правонарушения, в части не указания положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, содержанию протокола, отказ в допуске к участию в аукционе в части ссылки на отсутствие лицензии МЧС РФ Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, роль Губаевой, что в целом в допуске к участию в аукционе ОООО «ФасадРемСтрой» было отказано обоснованно, что подтверждается решением комиссии УФАС от 14.04.2010 года по делу № 11/3184, а также учитывая отсутствие прямого умысла в части: отказа в допуске к участию в аукционе о лицензии МЧС РФ на производство работ; не указания соответствующих положений Закона о размещении заказов; соответствия представленных документов предъявляемым требованиям, основанных на неправильном толковании нормативных положений, нахожу возможным при формальном наличии в деяниях Губаевой В.В. признаков состава административного правонарушения, с учетом отсутствия каких-либо существенных негативных последствий, освободить Губаеву В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением Губаевой В.В. устного замечания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст. 30.7 ч.1 п.3, 31.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Матыцина Ю.А. № 02/12273 от 11 ноября 2010 года о признании Губаевой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания за в виде административного штрафа в размере 10 000 (тридцать тысяч) рублей, отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Губаевой О.В. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья