Дело №5-2028/2010-180 (мировой судья Беляева Л.Г.) 12-20/ж/2011 Р Е Ш Е Н И Е Санкт - Петербург 25 апреля 2011 года Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомин В.Н., с участием Журавлева А.В., защитника Яковлева Д.А., рассмотрев жалобу Журавлева А.В., 00.00.0000 года рождения, ..., сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения отсутствуют, на постановление от 25.11.2010 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт -Петербурга Беляевой Л.Г. по делу № 5-2028/2010-180 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (материалы административного дела вместе с жалобой поступили в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга 14.12.2010 года), у с т а н о в и л: Постановлением от 25.11.2010 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт - Петербурга по делу № 5-2028/2010-180 Журавлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Журавлев А.В. признан виновным в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: 07.11.2010 года в 10 часов 45 минут на 683 км. Московского шоссе (КПМ-4) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен водитель Журавлев А.В. за управление с признаками алкогольного опьянения принадлежащим С4. автомобилем ... Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 ноября 2010 года после задержания у Журавлева А.В. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,125 мг/л. Указанное постановление Журавлев А.В. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, представив две письменные жалобы, одна из которых от 14.12.2010 года и дополнительную от 25.01.2011г. В своих жалобах Журавлев А.В. просит отменить обжалуемое постановление, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. С учетом требований п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому судья обязан принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения и ст. 10 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой сотрудники милиции обязаны оказывать содействие, в том числе судьям, в производстве отдельных действий, инспектор ДПС УГИБДД Санкт-Петербурга Ленинградской области С1., несущий службу на стационарном посту КПМ-4 «Ленсоветовский», то есть на территории судебного участка № 180 Санкт-Петербурга, по поручению суда и от имени суда вручил Журавлеву А.В. судебную повестку с обязательством явки в суд 25.11.2010 года 10-00 часов, о чем в материалах дела имеется расписка. Согласно разъяснению, содержащемуся в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007 года вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестке, который возвращается в суд. Ему, Журавлеву, повестки никакой не вручалось, его подпись в повестке, имеющейся в материалах дела не его, подделана инспектором ДПС и судья, не имея у себя данного дела не имела дать поручение инспектору вручить повестку. Инспектора ему объяснили, что материал проверки будет передан по месту его жительства в г. Ржев Тверской области. По его просьбе выдать копию протокола об административном правонарушении и копии акта медицинского освидетельствования, в ответ инспектор сообщил, что все документы будут в суде. В следствии того, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он был лишен права знакомиться со всем и материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, на рассмотрение дела он не мог явиться, что является нарушением действующего законодательства и препятствует объективному выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом. Ссылка судьи на те обстоятельства, что «…Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 ноября 2010 года инспектор 3 батальона СП ДПС ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области С1. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование Журавлева А.В. на состояние опьянения с учетом имеющихся у того признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в силу приложения 6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения» …» не совсем верна так после составления всех документов (без понятых) и при получении временного удостоверения на управления транспортным средством он был отпущен и продолжил свой путь домой в г. Ржев Тверской области. Кроме того, дата последней поверки алкометра, с помощью которого он, Журавлев, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указана 19.01.2009г., а в акте освидетельствования указана дата 22.04.2010 года, поэтому в материалах дела отсутствует достоверная информация о соответствии измерительного прибора требованиям ст.26.8 КоАП РФ, и освидетельствование с помощью такого прибора не должно использоваться в качестве доказательства. При рассмотрении дела и вынесении постановления допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе являющиеся существенными. Обжалуемым постановлением нарушено его право на полное и всестороннее рассмотрение дела. В судебном заседании при рассмотрении жалоб Журавлев А.В. и его защитник полностью их поддержали, по приведенным в них доводам, при этом Журавлев А.В. представил судье 25.04.2011 свои письменные объяснения и доводы, которые дублируют доводы жалоб. В ходе рассмотрения жалоб на первоначальных судебных заседаниях Журавлев на предъявленных ему материалах административного дела все свои подписи, а также собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении «ехал в г.Ржев. Вчера в 20.00 выпил пива, т.к. у меня родилась внучка. Не знал что сегодня поеду», -подтвердил, за исключением подписи на л.д. 10 в расписке о получении повестки о явке к мировому судье 180 участка Санкт -Петербурга 25.11.2010г. к 10.00 часам, заявив что это подпись не его, ее подделал сотрудник ГИБДД, и он этой расписки не давал и о том, что его вызывают к судье не знал. На последующих судебных заседаниях, в частности 14.02.2011года Журавлев отказался от всех своих остальных подписей, имеющихся в материалах административного дела, которые ранее признавал, как выполненные собственноручно, заявив что никаких документов, кроме как временного водительского удостоверения он от сотрудников ГИБДД не получал. В ходе рассмотрения жалобы были приняты исчерпывающие меры по вызову в суд понятых С2. и С3. Установлено, что указанные понятые в действительности существуют, их адреса указаны правильно, однако по месту регистрации не проживают; направляемые по адресам понятых судебные повестки получали лица, проживающие в этих адресах, представившиеся родственниками понятых, которые не отрицали о регистрации С2. и С3. по этим адресам, обещали передать повестки С2. и С3., при этом отказывая дать фактические адреса, контактные телефоны С2. и С3.. В целях обеспечения явки в суд С2. повестку С2. носила лично секретарь суда Цыганкова Д.А., которая передала повестку матери С2., обещавшей передать повестку сыну, отказавшись дать фактический адрес места жительства и контактный телефон С2., о чем секретарем составлена справка. В целях обеспечения явки в суд С3. защитник Яковлев по своей инициативе также пытался обеспечить явку в суд С3., который по указанному в материалах дела адресу не проживает, а со слов защитника Яковлева женщина, открывшая дверь квартиры С3. представилась сестрой С3., подтвердила регистрацию С3. по данному адресу, отказавшись сообщить фактический адрес жительства и контактный телефон С3.. В ходе рассмотрения жалоба была допрошена в качестве свидетеля С4., которая пояснила, что 07.11.2010 года она ехала на собственной автомашине «Волга» под управлением своего мужа Журавлева А.В. от дочери из Санкт -Петербурга в г.Ржев. Около 10.00 часов их остановили сотрудники милиции и она около двух с половиной часов находилась одна в машине, ожидая мужа. Потом ее пригласили в помещение поста, где она под диктовку сотрудника написала объяснение, что якобы она приехала на пост и приняла управление автомашиной, собственником которой она является. О том, что на мужа составили какие- то документы за нахождение в состоянии опьянения, она не знала и их не видела. С поста за руль автомашины сел муж и они продолжили движение. Какие именно мужу выдали документы сотрудники ГИБДД, она, кроме временного водительского удостоверения, не видела. В ходе рассмотрения жалобы был допрошен сотрудник ИДПС 3 батальон ДПС УГИБДД старший лейтенант милиции С1., который полностью подтвердил все обстоятельства задержания Журавлева, проведения освидетельствования Журавлева на состояние алкогольного опьянения, отстранения Журавлева от управления транспортным средством и передаче его управления Журавлевой, вручение под роспись Журавлеву повестки к мирового судье, что все документы составлялись в присутствии понятых с разъяснением прав, вручались под роспись Журавлеву, который с результатам освидетельствования был согласен, жалобы не высказывал, поставил свои подписи, собственноручно записал в протоколе об административном правонарушении объяснения. При этом Акундинов показал что Журавлев ехал со своей женой Журавлевой в автомашине марки «Волга» 07.11.2010 года около 10.00 часов и он остановил Журавлева с целью проверки документов, в ходе чего выявил у Журавлева признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Предложил Журавлеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием имеющегося на посту прибора алкотектор Рr0 -100 Combi. заводской номер прибора 635525. Журавлев согласился, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения Журавлева, с чем Журавлев согласился и в присутствии понятых, с участием которых проводилось освидетельствование Журавлева на состояние алкогольного опьянения, Журавлев сделал запись, что с результатами освидетельствования он согласен, Журавлев, а также все участники поставили свои подписи, как на акте, так и на бумажном носителе результатов освидетельствования Журавлева. Никаких жалоб Журавлев не высказывал. Потом был составлен протокол отстранения Журавлева от управления транспортным средством, где также все расписались. По ходатайству Журавлева в суд представлены документы на ALCOTECTOR PRO-100 COMBI заводской номер прибора 635525, согласно которых указанный прибор проведение корректировки (регулировки) показаний анализатора (в распечатке указывается как «калибровка») необходимо только в том случае, если его корректировка показаний (в распечатке «калибровка») не требовалась, что подтверждено 22.04.2010 года выдачей свидетельства о поверке №0061774, в распечатке протокола теста «Калибровка» осталась прежней -19.01.2009г., то есть полностью отвечает требованиям ст.26.8 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы, выслушав Журавлева А.В., его защитника Яковлева Д.А. проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Журавлева А.В. не подлежащей удовлетворению, постановление от 25.11.2010 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г., о признании виновным Журавлева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему по делу №5 20208/2010-180 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев законным и обоснованным по следующим основаниям. Виновность Журавлева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 07.11.2010 года 78 АН №050388, актом освидетельствования от 07.11.2010 года Журавлева А.В. на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля С1., документами на ALCOTECTOR PRO-100 COMBI заводской номер прибора 635525, и другими представленными в суд материалами административного дела. Показания допрошенной в суде Журавлевой ни коим образом не опровергают виновность Журавлева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Журавлева непосредственным участником освидетельствования Журавлева не являлась. В удовлетворении заявленного письменного ходатайство защитника о назначении и проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подписи на расписке получения повестки Журавлевым 07.11.2010 года судьей отказано с вынесением отдельного определения, так как сомнений о том, что Журавлев расписался в получении повестки 07.11.2010 года не имеется, что подтверждается самой распиской, имеющейся в материалах дела, показаниями свидетеля С1.. Более того, сам Журавлев в ходе рассмотрения его жалобы в судебных заседаниях вначале отрицал свою роспись на расписке в получении повестки, признавая все свои росписи и собственноручные записи на остальных предъявленных Журавлеву документах, а впоследствии отказался от своих подписей и собственноручных записей и на остальных документах материалов административного дела, росписи в которых собственноручные записи, полностью признавал. В ходе рассмотрения жалоб Журавлев что если он был не согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то почему тогда в акте освидетельствования имеется его роспись, согласие с результатами освидетельствования, так как в противном случае он имел право требовать направить его на медицинское освидетельствование к врачу, ничего не смог пояснить, кроме как отрицая свою роспись и наличие понятых. При таких обстоятельствах, наличии показаний С1., имеющихся материалов административного дела, что понятые С2. и С3. в действительности имеются, их данные регистрации указаны верно, они присутствовали при тех процессуальных действиях, в которых поставили свои подписи, противоречивых объяснениях Журавлева, и оснований доверять противоречивым объяснениям Журавлева, которые полностью опровергаются материалами административного дела, последовательными показаниями свидетеля С1., не имеется. Нарушений прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ нет. Вина Журавлева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ полностью доказана. ALCOTECTOR PRO-100 COMBI заводской номер прибора 635525, полностью отвечает требованиям ст.26.8 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными и достаточными для признания Журавлева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Доводы Журавлева о том, что ему не были вручены копии документов административного дела, что он не расписывался в них, в расписке о получении повестки к мировому судье и не знал о месте и времени рассмотрения в отношении него административного дела, нахожу не состоятельными, которые опровергаются изложенными в настоящем решении доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Таким образом, фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и вина Журавлева А.В. в его совершении материалами дела доказаны. Собранные доказательства следует признать достоверными, достаточными и полученными без нарушения закона, прав Журавлева А.В. Законные основания для освидетельствования Журавлева А.В. на состояние алкогольного опьянения имелись.Журавлев А.В. на проведение этого освидетельствования согласился, как согласился и с его результатами. Действия Журавлева А.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и наказание назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции и соразмерно содеянному. Мировым судьей приняты исчерпывающие меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов административного дела в отношении Журавлева А.В., соблюдению прав Журавлева А.В. Все протоколы административного дела в отношении Журавлева А.В., акт освидетельствования Журавлева на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований закона, подписаны Журавлевым А.В. имеется собственноручная запись объяснений Журавлева А.В. Порядок освидетельствования, законность привлечения Журавлева А.В. к административной ответственности, предусмотренной На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 п.3 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление от 25.11.2010 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт -Петербурга Беляевой Л.Г. по делу № 5-2028/2010-180 о признании виновным Журавлева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Настоящее постановление направить, вручить Журавлеву А.В. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья
ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нарушены, соблюдены. Признаки алкогольного опьянения Журавлева указаны. Сомнений в том, что понятые не присутствовали, а также виновности Журавлева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нет. Обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным.