Дело № 12-26/ж/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт - Петербург                                                                                     15 февраля 2011 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомин В.Н., с участием Червоноокого И.И., рассмотрев жалобу Червоноокого И.И., 00.00.0000 года рождения, ...,

на постановление 78 АЕ № 275114 от 16.12.2010 года инспектора ДПС Пушкинского ОГАИ Иванова В.В. о признании Червоноокого И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей (жалоба Червоноокого И.И. поступила в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 24.12.2010 года, а материалы административного дела из Пушкинской ГАИ 03.02.2011 года),

у с т а н о в и л:

Постановлением от 16.12.2010 года 78 АЕ № 275114 инспектора ДПС Пушкинского ОГАИ Иванова В.В. «Черноокий И.И.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей, а именно:

«управляя транспортным средством ... 16.12.2010 года в 06 часов 10 минут на Киевском шоссе 30 км нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно превысил установленную скорость движения на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, при ограничении скорости 50 км/ч двигался со скоростью 104 км/ч, скорость замерена ДИС «Радис» 3118».

Указанное постановление Червоноокий И.И. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление 78 АЕ № 275114 от 16.12.2010 года отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Червоноокий И.И. ссылается на то, что в качестве доказательств его вины были предъявлены показания радиолокационного измерителя скорости Радис № 3118, на индикаторном табло которого высвечивались цифры «104». Измерители скорости движения транспортных средств радиолокации, фиксирует время, прошедшее с момента превышения установленного порога скорости движения, однако показания времени ему предоставлены не были. Кроме того, при вынесении постановления не был учтен факт нахождения на дороге в зоне действия измерителя скорости, других участников движения. Согласно руководству по эксплуатации измерителя скорости, измеритель осуществляет выделение скорости самой быстрой цели из группы при превышении ее скорости над остальными. Инспектор отказался составить схему расположения элементов дороги, знаков и транспортных средств. Несмотря на просьбу показать свидетельство о поверке данного измерительного прибора от инспектора ДПС был получен отказ. Также отсутствуют сведения о поверке и в протоколе об административном правонарушении. Внесенные в процессуальные документы исправления должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальные документы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями. В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Из протокола также видно, что имеются исправления, а именно время нарушения и время составления протокола. Кроме того, не были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего он, Червоноокий не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ. Это является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу. Так же ему не был разъяснен порядок оплаты штрафа, ответственность за неуплату штрафа; не разъяснено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, порядок и срок обжалования. В нарушение п.6 части 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении №78АЕ №275114 не отражено мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 28.1.1 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра места происшествия совершенного административного правонарушения, а также в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не указано место и время рассмотрения административного правонарушения, что является существенным нарушением. В постановлении №78АЕ №275114 об административном правонарушении в нарушение норм административного права не указано форма вины, что является очередным нарушением его прав и доказывает отсутствие состава правонарушения. Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в постановлении должностного лица отсутствует мотивировочная часть принятого решения, не указан перечень доказательств, на основании которого установлена вина, не проверена его версия. В постановлении сотрудника ГИБДД от 16.12.2010 года, в резолютивной части, должностным лицом не указана статья, по которой он признается виновным, а также отсутствует само указание на то, что он признается виновным в совершении административного правонарушения, имеется лишь указание о том, что ему наложено административное взыскание в виде штрафа на сумму 1200 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Червоноокий И.И. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, пояснив, что 16.12.2010 года он двигался на автомобиле KIA, государственный номер Е 700 РХ 98 примерно со скоростью 50-55 км/ч. с города Санкт-Петербурга в сторону г. Гатчина. Вместе с ним в автомобиле находилась его знакомая С1.. В предъявленных Червоноокому И.И. протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении от 16.12.2010 года свои росписи, собственноручную запись объяснений «инспектора ДПС стояли на неосвещенном участке дороги. Была показана только скорость, время совершения нарушения предоставлено не было. Документ о исправности прибора и акт проверки также не предоставили», а также то, что получил указанные копии протокола об административном правонарушении и постановление, - подтвердил. Кроме того, Червоноокий указал что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении имеются не оговоренные исправления, в том числе и времени административного правонарушения. Проткол об административном правонарушении, обжалуемое постановление составлены в отношении другого лица, так как в них записана фамилия Черноокий, а не Червоннокий.

Изучив доводы жалобы Червоноокого И.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме на основании которых оно вынесено, выслушав Червоноокого И.И., нахожу жалобу Червоноокого И.И. подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление от 16.12.2010 года инспектора ДПС Пушкиснкого ОГАИ Иванова В.В. 78 АЕ № 275114, как незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материалы административного дела направлению начальнику ГАИ Пушкинского района Санкт - Петербурга для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения в соответствии с законом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, в нарушение требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, без надлежащего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, без надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, постановлением от 16.12.2010 года инспектора ДПС Пушкинского ОГАИ Иванова В.В., «Черноокий И.И.», а не Червоннокий И.Ию признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и «Черноокому И.И.» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

Обжалуемое постановление является необоснованным, не мотивированным. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 78 АН № 042285 от 16.12.2010 года и постановление по делу об административном правонарушении 78 АЕ № 275114 от 16.12.2010 года составлены в отношении Червоноокого И.И., в то время как он является Червонооким И.И.. Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении внесены исправления, которые не оговорены и не заверены сотрудником, составившем процессуальные документы. Как следует, из представленного Червонооким И.И. суду копии протокола об административном правонарушении 78 АН № 042285 от 16.12.2010 года, копии обжалуемого постановления, а также подлинных материалов административного дела, поступивших в суд из ГАИ, исправления фамилии на Червоннокий не внесении, а имеющиеся исправления, в частности времени составления протокола об административном правонарушении и времени совершения административного правонарушения, надлежащим образом не заверены.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.8 ч. 1 КоАП РФ по запросу суда из ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга были истребованы заверенные копии документов измерительного прибора ДИС «Радис» № 3118, с помощью которого проводилось измерение скорости автомобиля, под управлением Червоноокого И.И., а именно соответствующий сертификат измерительного прибора и документы, подтверждающие, что данный измерительный прибор прошел метрологическую проверку, однако, данные документы не были представлены суду; также они не были приложены и к материалам административного дела в отношении «Черноокого И.И.» Червоноокого.

Указанные выявленные допущенные нарушения, а именно: не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению (ст.24.1,ст.26.1 КоАП РФ), немотивированность обжалуемого постановления ст.29.10 КоАП РФ), ненадлежащая оценка доказательств (ст.26.11 КоАП РФ), отсутствие всесторонности, объективности и полноты выяснения обстоятельств дела, сочетающиеся с небрежностью оформления процессуальных документов, следует признать существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении возвращению начальнику Госавтоинспекции по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для принятия законного обоснованного и мотивированного решения в соответствии с законом.

Истечения срока давности привлечения к административной ответственности не исключает отмену необоснованного, немотивированного, незаконного постановления по делу об административном правонарушении и направление материалов должностному лицу для вынесения решения по делу в соответствии с требованиями закона.

На момент принятия настоящего решения сроки давности привлечения Червоноокого И.И. к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, не истекли.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление от 16.12.2010 года инспектора ДПС Пушкинского ОГАИ Иванова В.В. о признании «Черноокого И.И.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и назначении «Черноокому И.И.» административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей, вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело - отменить.

Жалобу Червоноокого И.И. удовлетворить. Копию настоящего решения направить, (вручить) Червоноокому И.И.

Материалы настоящего административного дела возвратить начальнику отдела Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Щербакову А.М. на новое рассмотрение для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения в соответствии с действующим законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья