Дело №5-108/2011-177 (12-209/2011) Р Е Ш Е Н И Е Санкт-Петербург 28 июня 2011 года г. Пушкин, ул.Пушкинская, д.22. Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фомин Владимир Николаевич, в отсутствие Берестова Ю.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 1, административное дело по жалобе Берестова Ю.В.,00.00.0000 года рождения, ..., ранее к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося: по ст. 12.18 КоАП РФ (20.12.2010 года); по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ (05.01.2011 года), на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 24.05.2011 года по административному делу № 5-108/2011-177 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (материалы административного дела с жалобой поступили в Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга 17.06.2011г.), У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 24.05.2011 года по административному делу № 5-108/2011-177 Берестов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Берестов Ю.В. признан виновным в том, что управляя транспортным средством совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12.15 часть 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях а именно: 22 марта 2011 года в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем ..., у дома № 38 по Ленинградской улице, Пушкинского района Санкт-Петербурга, двигаясь по улице Ленинградской от улицы Школьной в сторону улицы Церковной по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, объезжая маршрутное транспортное средство, остановившееся согласно ПДД для посадки и высадки пассажиров в месте, обозначенном дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса», нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и двигался по ней, нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Указанное постановление Берестов Ю.В. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, производство по делу прекратить, как необоснованное, незаконное, в связи с отсутствием события правонарушения. Считает, что в обоснование принятого мировым судьей постановления, судом положены Протокол 78 АН № 053140 и постановление 78 АН № 053140 вынесенные сотрудником ДПС М. Считает данные акты необоснованными, а действия М. незаконными, так как в ходе административного расследования были допущены грубые нарушения законодательства. Сотрудник ДПС не учел размеры проезжей части дороги, габариты его автомобиля, а также транспортного средства, которое он (Берестов) объезжал, которые позволяют двигаться (обгонять) двум транспортным средствам в одном направлении движения, не выезжая на встречную полосу, что он и сделал, остался на попутной полосе движения. Схема места совершения административного правонарушения, не соответствует действительности в части совершения объезда препятствия по полосе встречного движения. Каких-либо доказательств самого события административного правонарушения не представлено. Свидетели факта нарушения ПДД Берестовым отсутствуют. А так как он совершил маневр поворота налево, даже если бы и выехал на встречную полосу, то его действия должны были квалифицированы не по ч.4 ст.12.15 КоАП рФ, а по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении схемы совершения административного правонарушения в отношении Берестова Ю.В. (.л.д.5), понятые не присутствовали, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Это влечет недопустимость использования этой схемы в качестве доказательства, поскольку она получена с нарушением закона, а потому не имеет юридической силы ( ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Кроме того, отсутствие в протоколе данных о понятых, которые бы присутствовали при вынесении протокола осмотра места совершения правонарушения или протокола об административном правонарушении, противоречит требованиям ч.4 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Копии схемы нарушения и протокола ему, Берестову Ю.В., не вручались, что противоречит требованиям ч.9 ст. 28.1. КоАП РФ. Кроме того, сотрудниками ДПС не была дана оценка действий Берестова Ю.В. по совершению маневра,который позволил избежать дорожно-транспортного происшествия, с маршрутным такси «Газель», которое двигалось в том же направлении и резко остановилось справа у обочины напротив дома 38 по улице Ленинградской. Он объехал маршрутное такси типа «Газель» на автомобиле ..., не пересекая сплошную линию разметки. Как следует из материалов дела - ответа ОАО «Автодор Санкт-Петербурга», полученного запрос от 14.12.2010 мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга (л.д.18) ширинапроезжей части напротив дома №75 по улице Ленинградской составляет 9.1 п.м. Такимобрамят, дорога, имеющая 2 полосы - по одной в каждую сторону разделенная сплошной линией разметки 1.1., где ширина полосы может составлять не менее 4,5 п.м. Согласно техническим характеристикам указанных автомобилей, их ширина составляет: у Газели (Газ 2705) - 235 мм. (с учетом боковых зеркал), у автомобиля Берестова - 195 мм. Общая ширина составляет - 430 мм или 4,3 погонных метра, что оставляет возможность для совершения указанного им маневра, что он (Берестов) и сделал. По вызову в суд Берестова Ю.В. судом были приняты исчерпывающие меры по его извещению о месте и времени рассмотрения жалобы, однако, Берестов в суд не явился и никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Берестову направлялись телеграммы как по месту его регистрации, так и фактическому проживанию, делались звонки, по имеющемуся в деле номеру мобильного телефона Берестова, однако телефон не отвечал, а с почты по направленным Берестову телеграммам по адресу ... пришло извещение, что Берестов по этому адресу не проживает, а с адреса ... пришло извещение, что по этому адресу квартир нет, так как находится учреждение, а поэтому телеграмма Берестову не доставлена. При таких обстоятельствах нахожу, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению прав Берестова на участие в рассмотрении жалобы, а поэтому следует считать Берестова надлежащим образом извещенным и возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Берестова Ю.В. Изучив доводы жалобы Берестова Ю.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Берестова Ю.В. не подлежащей удовлетворению, постановление от 24.05.2011 года мирового судьи судебного участка №177 Ломакиной Г.И. о признании Берестова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении Берестову Ю.В.по делу №5 108/2011-177 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца законным и обоснованным по следующим основаниям. Виновность Берестова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 22.03.2011 года Мировым судьей приняты исчерпывающие меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела в соответствии с требованиям ст.26.1 КоАП РФ. Действия Берестова Ю.В. мировым судьей правильно квалифицированы по Таким образом, собранные по делу доказательства виновности Берестова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ следует признать достоверными, достаточными и полученными без нарушения закона, прав Берестова Ю.В. Протокол об административном правонарушении в отношении Берестова Ю.В., схема, составлены с соблюдением требований закона должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и доказательства, имеющиеся в деле, мировым судьей оценены правильно, в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в виновности Берестова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не имеется. Нарушений требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет и в соответствии с требованиями действующих правил, автобус, иное маршрутное транспортное средство остановившееся на автобусной остановке на своей полосе движения в соответствии с требованиями правил для посадки-высадки пассажиров, препятствием для других транспортных средств не является. Сам Берестов Ю.В. не оспаривает, что он объезжал остановившееся транспортное средство, остановившееся у знака 5.16 ПДД РФ, то есть в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении. В основном доводы жалобы Берестова сведены к переоценке доказательств. На основании вышеизложенного, считаю, что постановление от 24.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 177 Ломакиной Г.И. о признании виновным Берестова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему по делу №5-108/2011-177 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца вынесено законно и обоснованно, является мотивированным. Наказание Берестова Ю.В. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ соразмерно содеянному - минимальное и в пределах санкции статьи. Берестов Ю.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с процессуальными требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких - либо нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 31.1 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление от 24.05.2011 года мирового судьи судебного участка Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья В.Н. Фомин.
78 АН № 053140, схемами, имеющимися в материалах административного дела, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт -Петербурга М., изложенными в обжалуемом постановлении, допрошенного при рассмотрении дела, подтвердившего обстоятельства совершенного Берестова Ю.В. административного правонарушения, соответствующие материалам административного дела, в частности, протоколу от 22.03.2011 года 78 АН № 053140 об административном правонарушении, схемам, что водитель Берестов Ю.В. в указанные в данном протоколе месте и время совершил объезд с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки маршрутного транспортного средства - автобуса марки ЛИАЗ, остановившегося на автобусной остановке для посадки, высадки пассажиров.
ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными и достаточными для признания Берестова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Все доводы Берестова Ю.В. и его защитников мировым судьей обоснованно и мотивированно отвергнуты, как не состоятельные, противоречащие имеющимся в деле вышеуказанным доказательствам, с учетом имеющихся в деле сведений о ширине проезжей части, оснований не доверять которым не имеется. Обоснованно и мотивированно отвергнуты доводы о недопустимости использования в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, схемы, что Берестов не выезжал на полосу дороги с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, предназначенную для встречного движения при объезде маршрутного транспортного средства, остановившегося в месте остановки для посадки, высадки пассажиров. При этом мировой судья обоснованно и мотивированно в обжалуемом постановлении указала, что доводы Берестова объезда аварийного транспортного средства, что Берестов не получал копии протокола, расписавшись в нем, и не оспаривавший своих подписей, появились лишь к 25.05.2011 года, после привлечения к участию в деле защитников, тогда как во время составления протокола Берестову было предоставлено право дать свои объяснения в протоколе, записать их собственноручно, однако Берестов никаких пояснений, кроме как «не согласен», записать не пожелал. Мировым судьей с ссылкой на п. 1.2 ПДД РФ, имеющиеся доказательства мотивированно и обоснованно отвергнуты доводы Берестова, что он объезжал транспортное средство, якобы являющееся для него, Берестова, препятствием, аварийным, что ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наступает независимо от того, насколько транспортное средство выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, всем автомобилем или его частью; правильно дана мировым судьей оценка и об отсутствии оснований для применения к Берестову ст.2.7 КоАП РФ -крайней необходимости, с ссылкой на п.10.1 ПДД РФ. Обоснованно и мотивированно с ссылкой на процессуальное законодательство мировой судья отвергла доводы о необходимости участия понятых, вручения схемы привлеченному к административной ответственности лицу. Заявленные письменные ходатайства мировым судьей обоснованно и мотивированно отвергнуты с вынесением письменного определения. В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.
№177 Ломакиной Г.И. о признании виновным Берестова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему по делу №5-108/2011-177 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Берестова Ю.В. без удовлетворения.