Дело № 12-33/ж/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт - Петербург                                                                                     17 февраля 2011 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомин В.Н., в отсутствие генерального директора ООО «Блатфинанс» Черкасова А.Н., с участием защитника ООО «Балтфинанс» Судьбина С.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2011г. №1БФ, выданной генеральным директором ООО «Балтфинанс» Черкасовым А.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Балтфинанс» Черкасова А.Н., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Мучной переулок, д. 2,

на постановление 78 АА 316578 от 22.11.2010 года инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД Кукушкиной А.А. о признании ООО «Балтфинанс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей (материалы административного дела с жалобой поступили в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга 27.12.2010 года по подведомственности из Московского районного суда Санкт-Петербурга, оригиналы материалов дела об административном правонарушении поступили 26.01.2011 года),

у с т а н о в и л:

Постановлением от 22.11.2010 года 78 АА 316578 инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД Кукушкиной А.А. ООО «Балтфинанс», как собственник (владелец) транспортного средства, привлечено к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, а именно:

«10.11.2010 года в 14 часов 45 минут 54 секунды, на участке дороги г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Софийская ст. 9.2 от пр. Дунайский в сторону Колпинского шоссе водитель, управляя транспортным средством ..., собственник автомобиля ООО «Блатфинанс» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч. при разрешенной 60 км/ч на участке дороги г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Софийская ст. 9.2 от пр. Дунайский в сторону Колпинского шоссе».

Указанное постановление генеральный директор ООО «Балтфинанс» Черкасов А.Н. обжаловал в районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление 78 АА 316578 от 22.11.2010 года по делу об административном правонарушении как незаконное,вынесенное с нарушением требований КоАП РФ отменить, так как ООО «Балтфинанс» является собственником транспортного средства ..., однако, транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «ТЕКС и Ко» по договору внутреннего лизинга № 7710-БФ-Т от 13.04.2010 года. Факт передачи вышеуказанного транспортного средства во временное владение и пользование ООО «ТЕКС и Ко» подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг. До настоящего времени договор лизинга не расторгнут и указанный автомобиль во владении ООО «Балтфинанс» 11.11.2010года не находился. В соответствии со ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На рассмотрение жалобы законный представитель генеральный директор ООО «Блатфинанс» Черкасов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, заявлений или ходатайства об отложении дела от Черкасова А.Н. не поступило, однако в судебное заседание на рассмотрение жалобы, назначенное на 10 часов 30 минут 01 февраля 2011 года явился с доверенностью от Черкасова А.Н. Судьбин С.М. Таким образом, нахожу возможным, рассмотреть жалобу генерального директора ООО «Балтфинанс» Черкасова А.Н., в его отсутствие, с участием защитника ООО «Балтфинанс» Судьбина С.М., что не противоречит требованиям ст.25.1 КоАП РФ, 25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ООО «Балтфинанс» Судьбин жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, так как автомобилем в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ООО «Балтфинанс» не управляло. Предъявил вышеуказанные подлинные договор, акт приема-передачи от 16.05.2010г., а также их надлежащим образом заверенные их копии, надлежащим образом заверенный паспорт 52 МХ 039884 транспортного средства ..., протокол внеочередного собрания ООО «Балтфинанс» от 15.01.2009г., согласно которого генеральным директором ООО «Балтфинанс» назначен Черкасов А.Н. до 16.01.2014года; договор внутреннего лизинга №7710 БФ-Т от 13.04.2010 года, акт приема передачи от 16.05.2010г. транспортного средства ... с индивидуальными номерами кузова, двигателя, VIN, в котором индивидуальные номера кузова, двигателя, VIN совпадают с номерами, указанными в паспорте транспортного средства ....

Изучив доводы жалобы законного представителя генерального директора ООО «Блатфинанс» Черкасова А.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме на основании которых оно вынесено, выслушав защитника Судьбина, изучив представленные документы, нахожу жалобу Черкасова А.Н. подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление от 22.11.2010 года инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД Кукушкиной А.А. 78 АА № 316578, как незаконное, необоснованное в связи с отсутствием в действиях ООО «Балтфинанс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Блатфинанс», - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, в нарушение требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, без надлежащего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, без надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, постановлением от 22.11.2010 года инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД Кукушкиной А.А., ООО «Блатфинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ООО «Балтфинанс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из жалобы, доводов защитника Судьбина, представленных материалов, между ООО «Блатфинанс» и ООО «ТЕКС и Ко» заключен договор внутреннего лизинга № 7710-БФ-Т от 13.04.2010 года, согласно которому ООО «Блатфинанс» обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «ТЕКС и Ко» продавца ООО «СТО ГАЗ» и предоставить ООО «ТЕКС и Ко» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль ..., согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 16.05.2010 года ООО «Блатфинанс» передал ООО «ТЕКС и Ко» автомобиль ....

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «Балтфинанс», находилось в пользовании (владении) юридического лица ООО «ТЕКС и Ко», что подтверждается доводами жалобы, защитника Судьбина, представленными оригиналами договора внутреннего лизинга № 7710-БФ-Т от 13.04.2010 года, актом приема-передачи имущества в лизинг от 16.05.2010 года, паспортом транспортного средства 52 МХ 039884, и этим автомобилем в указанные в обжалуемом постановлении месте и время управлял водитель ООО «ТЕКС и Ко», а не водитель ООО «Блатфинанс».

Таким образом, вина ООО «Блатфинанс» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ не доказана и в его действиях указанный состав административного правонарушения отсутствует, а поэтому согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ начатое производство в отношении ООО «Балтфинанс» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ подлежит прекращению.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, то есть указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

Из материалов дела видно, что в отношении ООО «Блатфинанс» вынесено обжалуемое постановление 22.11.2010г. о событии от 10.11.2010 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, а поэтому оснований для решения вопроса о виновности ООО «ТЕКС и Ко» и привлечения к ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6; ч.1, п.3, ст. 30.7; 30.8, 31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление от 22.11.2010 года 78АА316578 инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД Кукушкиной А.А. о признании ООО «Блатфинанс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, в связи с отсутствием в действиях ООО «Блатфинанс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Блатфинанс» прекратить.

Копию настоящего решения направить, (вручить) в течение трех суток со дня его вынесения законному представителю ООО «Блатфинанс» Черкасову А.Н., защитнику ООО «Блатфинанс» Судьбину, а также направить начальнику УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вместе с материалами административного дела.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья