Дело №12-141-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт -Петербург,

Г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22                                                                       23.05.2011г.

Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомин Владимир Николаевич, с участием Нефедовой Т.И., Панюгина И.В., рассмотрев жалобу Нефедовой Т.И., 00.00.0000 года рождения, ...,

на постановление 78 АИ №484219 от 11.04.2011года ИДПС ОГАИ Николаева В.А. о признании Нефедовой Т.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей,

жалоба поступила в суд 22.04.2011 года, а материалы административного дела из Госавтоинспекции 05.05.2011года,

ус т а н о в и л:

Постановлением 78 АИ №484219 от 11.04.2011года ИДПС ОГАИ Николаева В.А. Нефедова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей, а именно:

«..управляя транспортным средством ... 11.04.2011г. в 14 час.10 мин., на СПб Пушкин Московское ш. Колпинское ш. Вод. Нефедова ТИ управляя вышеуказанным а/м на регулируемом перекрестке совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, и совершила тем самым столкновение с а/м ..., нарушив требование п.6.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное 12.12 КоАП РФ».

Указанное постановление Нефедова обжаловала в Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга, просит его отменить по следующим основаниям.

11.04.2011 года в 14 час. 10 минут она ехала по Московскому шоссе из Великого Новгорода в Санкт -Петербург по крайней правой полосе, а Панюгин И.В. навстречу по крайней левой полосе. На перекрестке поворота на Пушкин Панюгин неожиданно для нее, и непосредственно перед ней начал осуществлять поворот налево с целью дальнейшего разворота, но не вписался в разворот, его автомашина встала посередине дороги. Она, Нефедова, резко затормозила, но так как расстояние между автомашинами было маленькое и у нее не было никакой технической возможности, произошло столкновение. С тем, что она признана виновной в ДТП и нарушила правила дорожного движения, она не согласна, так как ехала на зеленый сигнал светофора и если ей вменяется проезд на красный сигнал светофора, то тогда и Панюгин тоже ехал на запрещающий красный сигнал, так как двигался во встречном направлении. На месте дорожно-транспортного происшествия Панюгин и сотрудники ГИБДД, узнав, что у нее, Нефедовой имеется страховка «Каско», а у Панюгина только «Осаго», уговорили ее взять вину на себя, что она и сделал, пожалев Панюгина, дописав в своем объяснении признание своей вины. В дальнейшем, осознав произошедшее, она поняла, что совершила ошибку. У ее автомобиля повреждена передняя часть, а у Панюгина правая часть автомашины. Считает виновным в ДТП Панюгина и для доказательства своей невиновности считает необходимым назначить автотехническую экспертизу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Нефедова полностью ее поддержала, подтвердив, что 11.04.2011г. около 14 часов 10 минут она управляла своей автомашиной ..., двигалась по Московскому шоссе в Санкт -Петербург по крайне правой полосе и при подъезде к перекрестку на Пушкин в районе Московской Славянки, когда был мигающий зеленый сигнал светофора, выехала на перекресток со скоростью около 60 км/час. Когда загорелся желтый, уже не видела, так как проехала светофор. В этот момент увидела автомашину Панюгина, выруливающую на медленной скорости на перекресток со встречного направления на Московском шоссе на встречную полосу движения, как она поняла этот водитель пытался сделать разворот. Данный автомобиль Панюгина увидела за три метра до столкновения со своей автомашиной, хотела уйти влево, пытаясь избежать столкновения, стала притормаживать, но столкновение избежать не удалось. Перед самим перекрестком она не тормозила, надеясь его проехать на мигающий зеленый сигнал светофор, а двигавшийся в попутном ей направлении по Московскому шоссе по крайне левой полосе грузовик, стал притормаживать и останавливаться, так как водитель этого грузового автомобиля проехать перекресток в отличие ее легкового автомобиля, не успевал. Телесных повреждений она не получила. Считает, что сотрудник ГИБДД не разобравшись признал ее виновной, а она, поддавшись на уговоры, признала себя виновной. Просит направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В предъявленных ей постановлении, схеме, объяснении, свои подписи подтвердила, со схемой согласна.

Панюгин И.В. в ходе рассмотрения жалобы показал, что 11.04.2011 года около 14 часов 10 минут он управлял своей автомашиной, двигался на автомашине ... по Московскому шоссе из Санкт - Петербурга. В автомашине сидела его мать С2. Когда подъехал к перекрестку на Московской Славянке, то вспомнил, что забыл документы и решил вернуться обратно в Санкт - Петербург, для чего остановился на перекрестке на сигнал зеленого светофора, чтобы совершить разворот налево, пропуская встречные автомашины, ожидая когда погаснет зеленый сигнал светофора, встречные автомашины остановятся, чтобы он имел возможность завершить маневр разворота, выехал на середину перекрестка. Когда погас зеленый сигнал, стал медленно двигаться на разворот, убедившись, что все автомобили, следовавшие по Московскому шоссе во встречном направлении остановились, в частности остановился и грузовик «Фургон», следовавший по крайней левой полосе Московского шоссе в сторону Санкт -Петербурга, но куда именно он следовал, он не знает, указателя поворота не видел. Когда стал заканчивать разворот, то в его автомобиль в правую заднюю часть ударил автомобиль под управлением Нефедовой, следовавший по Московскому шоссе в Санкт -Петербург. Автомобиль Нефедовой на скорости не менее 60 км/час. Данный автомобиль проехал на красный сигнал светофора, выехал на перекресток и ударил его автомобиль, протащил не менее 5 метров. Он не видел, чтобы Нефедова тормозила и на схеме тормозной путь не обозначен. Столкновение произошло на середине перекрестка на крайней правой полосе движения Московского шоссе, если двигаться со стороны Москвы ближе к уширению остановки автобусов. При этом он видел в заднее зеркало, как автомобиль Нефедовой перед перекрестком лишь слегка притормозил, а затем набрал скорость и ударил его автомобиль. Средняя полоса движения Московского шоссе при следовании от Москвы в сторону Санкт -Петербурга была свободной и Нефедова двигалась больше по правой полосе, точнее предназначенной для остановки маршрутных автобусов, где имеется для них уширение. Никто из людей не пострадал. Считает виновной в дорожно-транспортном происшествии Нефедову.

Изучив доводы жалобы Нефедовой Т.И., выслушав Нефедову Т.И., Панюгина И.В. проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Нефедовой подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело отмене, а материалы административного дела возвращению начальнику Госавтоинспекции по Пушкинскому району Санкт -Петербурга на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Однако, в нарушение требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, без надлежащего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, без надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, без указания в обжалуемом постановлении обстоятельств, установленных по делу, при отсутствии мотивированности, то есть в нарушение требований п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ Нефедова была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении имеются недопустимые сокращения, и из текста этого постановления не ясно где именно было совершено дорожно - транспортное происшествие, в каком направлении двигались столкнувшиеся автомашины; конкретные обстоятельства столкновения автомашин, совершения маневра движения непосредственно перед столкновением и во время столкновения, а также фамилия, имя, отчество водителя автомашины марки Хонда CR-V У 356 РЕ 98, не указаны, тогда как эти обстоятельства должны быть выяснены и изложены в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ. Имеющаяся в административном деле схема, составленная инспектором С1., не подменяет обжалуемое постановление, более того, проставленные в ней цифры, определяющие ширину проезжей части, полос движения, взаиморасположение транспортных средств, не несут никакой смысловой нагрузки о единице измерения. Все эти нарушения в своей совокупности лишают Нефедову должным образом защищаться от вмененного административного правонарушения.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что влечет за собой безусловную отмену обжалуемого постановления и возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику Госавтоинспекции по Пушкинскому району Санкт -Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление 78 АИ №484219 от 11.04.2011года ИДПС ОГАИ Николаева В.А. о признании виновной Нефедовой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, - отменить, а материалы административного дела возвратить начальнику Госавтоинспекции по Пушкинскому району Санкт -Петербурга на новое рассмотрение.

Копию настоящего решения направить, (вручить) в течение трех суток со дня его вынесения Нефедовой Т.И., Панюгину И.В., а также направить начальнику Госавтоинспекции УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга Щербакову А.М. вместе с материалами административного дела.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья         В.Н. Фомин.