Дело № 12-150/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт - Петербург                                                                      27 июня 2011 года

Г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22.

Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомин В.Н., с участием Чиркова А.И., рассмотрев жалобу

Чиркова А.И. 00.00.0000 года рождения, ..., ранее к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося,

на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Альбертовой Е.А. от 22.04.2011 года о признании Чиркова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и назначении Чиркову А.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, (жалоба в Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга поступила 28.04.2011 года, а материалы административного дела 17.05.2011г.),

у с т а н о в и л:

Постановлением от 22 апреля 2011 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Альбертовой Е.А. Чирков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и Чиркову А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - превышение установленной скорости движения транспортного средства, что было зарегистрировано измерителем скорости движения транспортных средств «Радис» (заводской номер 3118, свидетельство о поверке номер 0015787), а именно:

«21.03.2011 года в 12 часов 49 минут, Чирков А.Н., управляя транспортным средством ... по адресу: Пушкинский район, поселок Шушары, улица Софийская превысил установленную скорость движения на величину более 40, но не более 60 километров в час, а именно: в населенном пункте при максимальной допустимой скорости движения 60 км/ч, превысил скорость движения на 51 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 ПДД. Скорость движения автомашины Чиркова А.И. зарегистрирована измерителем скорости движения транспортных средств «Радис» (заводской номер 3118, свидетельство о поверке номер 0015787) и составила 111 км/ч.»

Указанное постановление Чирков А.И. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление от 22.04.2011 года по делу об административном правонарушении отменить в связи многочисленными нарушениями процессуальных требований, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление по следующим основаниям. В своей жалобе Чирков А.И. ссылается на то, что он двигался в плотном потоке со скоростью 50 км/ч, правила дорожного движения не нарушал. Ему не была предоставлена распечатка прибора с указанием времени нарушения, регистрационных знаков и скорости его автомобиля, а так же ему не были предъявлены сертификат и свидетельство о поверке на прибор. Его, Чиркова, сотрудник ДПС пригласил в автомобиль, в котором находился инспектор С1., который обвинил его в нарушении ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, тогда как свидетелем этого нарушения быть не мог, потому как находился в автомобиле спиной к потоку в момент движения, его, Чиркова. На основании этого Чирков А.И. считает, что его вина не доказана. Схема нарушения не составлялась. В связи с этим, он, Чирков, считает данный протокол незаконным. При рассмотрении в отношении него, Чиркова, дела об административном правонарушении, ему, Чиркову, инспектором ИАЗ ОГИБДД Альбертовой Е.А., предоставлена незаверенная копия свидетельства на прибор «Радис», заводской номер 3118, действительного до 09.02.2013 года, которые была плохого качества, оригинал документов на этот прибор ему, Чиркову, предъявить отказались, хотя согласно п.46 Регламента МВД РФ, свидетельство о прохождении метрологической поверки должно храниться в подразделении. Чирков считает, что данный прибор не утвержден в установленном порядке в качестве средств измерений, свидетельство о прохождении поверки не предоставлено и не доказано, что именно этим прибором «РАДИС» пользовался инспектор ДПС.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Чирков А.И. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, представил суду копию руководства на прибор «Радис», обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года, копию сертификата об утверждении типа средств измерений от 18.03.2005г., действительный до 01.04.2010 года, полагал, что сертификат на данный прибор не продлен, а поэтому этому прибору не вправе были проводить поверку, сертификат выдается согласно закона на пять лет. Полагал признать недопустимым в качестве доказательства объяснения инспектора ДПС Коротенко, так как данный инспектор в качестве свидетеля при составлении протокола не опрашивался, никаких пояснений не давал и в протокол не вписан, что согласно ст.28.2 ч.2 КоАП РФ было необходимо сделать. Представил письменное дополнение к жалобе, в котором считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него, Чиркова, составлен неправомочным лицом, сотрудником ИДПС, так как замер скорости осуществлял С2. и С1., находившийся в служебном автомобиле не мог видеть нарушения. Считает, что отсутствовали поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, а поскольку в материалах административного дела отсутствует рапорт ИДПС Коротенко об обнаружении события правонарушения, то отсутствовал и повод, предусмотренный п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Альбертовой в нарушение п.2 ст.29.6 КоАП РФ не было вынесено мотивированное определение о причинах продления срока рассмотрения дела. Также, Чирков считает, что указанный прибор был направлен в потоке автомашин, этот прибор реагирует на больший предмет, а поэтому, полагает, что скорость превышения зафиксирована другой, более крупной автомашины, а не его.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме на основании которых оно вынесено, изучив представленные документы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление от 22.04.2011 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Альбертовой Е.А., законным и обоснованным.

Виновность Чиркова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении 78 АН № 042986 от 21.03.2011 года, объяснением инспектора С2. от 14.04.2011 года, объяснением инспектора С1. от 14.04.2011 года, дополнительно представленными в суд материалами: свидетельства о поверке, сертификата.

Имеющиеся в деле доказательства старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Альбертовой Е.А. оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными и достаточными для признания Чиркова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ.

В представленных материалах административного дела имеется заверенная копия свидетельства о поверке прибора №0015787 «Радис» 3118, которая действительна до 09.02.2013 года. 17.06.2011г. в суд дополнительно представлена копия поверки измерителя скорости «Радис», заводской номер 3118, технические данные, характеристики прибора, комплект поставки, свидетельство о приемке, упаковке и отгрузке, гарантийные обязательства. Кроме того, по запросу судьи, главным инженером ООО СИМИКОН» С3. сопроводительным письмом представлена копия свидетельства Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии -«Сертификата» об утверждении типа средств измерений RU. С.28.022.А №40389 на утверждение типа измерителей скорости движения транспортных средств радиолакационных «Радис», действительного до 01.08.2015 года. При этом, в сопроводительном письме С3. указал, что данный тип измерений утвержден Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии со сроком действия до 01.08.2015 года и номер 3118 является заводским номером изделия и в его название не входит.

Таким образом, фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ и вина Чиркова А.И. в совершении административного правонарушения материалами дела доказаны. Собранные доказательства следует признать достоверными, достаточными и полученными без нарушения закона, прав Чиркова А.И.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным на основании всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела, надлежащей оценке доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подведомственность рассмотрения настоящего дела не нарушена.

В основном, доводы Чиркова А.И. сводятся к переоценке доказательств.

Отсутствие определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, рапорта сотрудника ИДПС, существенными нарушениями процессуальных требований КОАП РФ не являются и безусловную отмену обжалуемого постановления не влекут.

Протокол об административном правонарушении в отношении Чиркова составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом в порядке и в пределах предоставленных этому лицу полномочий; на указанном протоколе имеются подписи как должностного лица, составившего этот протокол, так и самого Чиркова с собственноручно записанными Чирковым объяснениями, что Чирковым не оспаривается.

Требования ст.ст.1.5, 24.1, 26.1, 25.1,. 26.2, 26.8, 28.1, 28.2, 28.3, 29.10-29.11 КоАП РФ и в целом кодекса РФ об административных прнавонарушений не нарушены. Показания специального технического средства «Радис» заводской номер 3118, допущенного в установленном порядке в качестве средств измерения и имеющего соответствующий сертификат, прошедшего метрологическую поверку, отражены в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с законом и доводы Чиркова о признании этого протокола недопустимым доказательством нахожу не состоятельными, потому как в соответствии с действующим законодательством сотрудники ИДПС Коротенко и С1., согласно представленных материалов, были в составе экипажа 3950, совместно несли службу, выявляли нарушителей ПДД РФ и поводом к возбуждению в отношении Чиркова дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение сотрудниками ДПС Чернышевым и С2. правонарушения и дело об административном правонарушении, согласно ч.4, п.1 ст.28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления в отношении Чиркова проткоола об административном правонарушении. Оснований сомневаться в виновности Чиркова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие выяснению и доводы Чиркова, что С2. в момент составления протокола не опрашивался и никаких пояснений по делу не давал, поэтому показания С2., данные им позднее не могут являться доказательствами, являются не состоятельными, противоречат требованиям ст.25.6 КоАП РФ. Оснований, для признания показания С2. недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы Чиркова о том, что превышение скорости зафиксированного прибором «РАДИС» 3118 могла быть ошибочно вменена его автомобилю, нахожу не состоятельными, построенными на предположениях Чиркова, которые отвергаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Схема нарушения, является приложением к протоколу об административном правонарушении и в данном случае решение о ее составлении принимает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Не составление схемы нарушения по настоящему административном у делу каких-либо последствий недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении не влечет, как и безусловную отмену обжалуемого постановления, виновность Чиркова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ не исключает.

Доводы Чиркова о том, что инспектор С1. не имел права составлять протокол об административном правонарушении и не видел самого нарушения, опровергаются имеющимися в деле показаниями инспектора С1., согласно которых он, С1., в момент фиксации превышения скорости с помощью прибора сотрудником ДПС Коротенко, находился в автомашине, С2. стоял рядом с прибором, и он, С1., видел как показания прибора, так и превышение скорости автомобилем под управлением Чиркова А. И.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судье районного суда было представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось измерение скорости движения транспортного средства, которым управлял Чирков А.И.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средство "Радис" внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Довод настоящей жалобы о том, что срок действия сертификата об утверждении типа средств измерений на прибор "Радис" истек не подтвержден, так как судье представлена копия сертификата на данный прибор.

В связи с изложенным, а также поскольку существенных нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, нарушений прав Чиркова А.И. при рассмотрении дела об административном правонарушений не допущено.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 22.04.2011 года старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Альбертовой Е.А. о признании виновным Чиркова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ и назначении Чиркову А.И. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Чиркова А.И. без удовлетворения.

Настоящее постановление направить, вручить Чиркову А.И., также направить начальнику ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Щербакову А.М. вместе с материалами административного дела.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья        В.Н. Фомин