Дело №12-120-ж-2011 Р Е Ш Е Н И Е Санкт -Петербург 29 апреля 2011г. (г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22) Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомин В.Н., с участием потерпевшей Родевой Е.В., а также Голосова В.О., в отсутствие Ашановой С.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы и не настаивавшей на своем участии, рассмотрев жалобу потерпевшей Родевой Е.В., 00.00.0000 года рождения, ..., на постановление от 26.11.2010 года №4371 и.о. начальника отдела Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району Санкт -Петербурга Корякина А.В. о признании Ашановой С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и назначение Ашановой С.А. наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей; а также на постановление от 11.11.2010 года 78 АЕ №284136 инспектора ИАЗ ОГИБДД Головнева К.В. о признании виновным Голосова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и назначении Голосову В.О. наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, материалы административного дела поступили в суд 15.04.2011года, а жалоба 05.04.2011года, у с т а н о в и л: Постановлением от 26.11.2010 года №4371 и.о. начальника отдела Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району Санкт - Петербурга Корякина А.В., Ашанова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и Ашановой С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, а именно: «17 августа 2010г. в 08 час. 50 мин. в г. Санкт - Петербург, перекресток ул.Саперная и ул.Гусарская водитель Ашанова С.А. управляя автомашиной ... двигаясь по ул.Саперная со стороны Павловского шоссе в сторону Красносельского шоссе, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, совершая левый поворот на ул.Гусарскую, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушив п.1312 ПДД РФ. В результате ДТП телесные повреждения относящиеся к среднему вреду здоровья получил Голосов В.О., легкий вред здоровью получила Родева Е.В. В действиях водителя Голосова В.О. выявлено нарушение п.2.1.2 ПДД РФ». Постановлением от 11.11.2010 года 78 АЕ №284136 инспектора ИАЗ ОГИБДД Головнева К.В., Голосов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначен наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно: «управляя транспортным средством ... 00.00.0000 в 08 час. 50 мин. на СПб Пушкин, ул.Саперная, ул.Гусарская, управляя а\м оборудованным ремнями безопасности, согласно заключению эксперта №187 С. перевозил пассажира Родеву Е.В. не пристегнутую ремнем безопасности, нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. В ДТП Родевой Е.В. причинен легкий вред здоровью». Указанные постановления потерпевшая Родева Е.В. обжаловала в Пушкинкий районный суд Санкт -Петербурга, просит как незаконные отменить, считает, что Ашановой С.А. назначено мягкое наказание, с выводами эксперта не согласна. В обоснование своих доводов Родева Е.В. указывает следующее. Она является пострадавшей, в результате ДТП ей причинен вред здоровью, вследствие чего она находилась на лечении с 17.08.2010года по 07.10.2010 года. Протокол об административном правонарушении 78 АА №189902, составленный инспектором Головневым К.В. на основании заключения эксперта №187 от 02.11.2010 не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а именно: -отсутствует фамилия, имя, отчество потерпевшего и место жительства; копия протокола об административном правонарушении потерпевшему не вручена; отсутствует событие административного правонарушения, в связи с тем, что отсутствуют факты, подтверждающие наличие административного правонарушения (предположения эксперта не могут расцениваться как подтверждение). На основании данного протокола Голосов постановлением 78АЕ 284136 от 11.11.2010года признан виновным в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, которое не соответствует требованиям п.п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отсутствует адрес должностного лица, вынесшего постановление, которое вынесено на предположении эксперта, который без осмотра транспортного средства и осмотра потерпевшей, а лишь по медицинским документам сделал предположение, что она, Родева, в момент ДТП ремнями безопасности пристегнута не была. 26.11.2010 г. и.о.инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району Санкт -Петербурга Игнатьевым А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №4371, который не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а именно: -отсутствуют фамилии, имена отчества, адреса места жительства потерпевших, при изложении события административного правонарушения указан пункт ПДД РФ, который не существует; -отсутствует запись о разъяснении участникам ДТП их прав и обязанностей: -отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, или отметка о его неявке, или отказе от подписания протокола; -отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; -копия протокола об административном правонарушении потерпевшему не вручалась. Обжалуемое постановление от 26.11.2010 года №4371, вынесенное и.о. начальника отдела ГАИ УВД по Пушкинскому району Санкт -Петербурга Корякиным А.В. не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно: -отсутствует адрес должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении; -при изложении обстоятельств административного правонарушения указан пункт ПДД, которого не существует; -обстоятельства дела не соответствуют действительности, так как указано что Родевой причинен легкий вред, тогда как она находилась на «больничном» более 1 месяца; -не учтено поведение виновника ДТП после и в момент совершения ДТП, а также причиненный вред Родевой; наказание Ашановой назначено мягкое. Должностное лицо при вынесении постановлений о назначении наказания нарушило требования п.3 ст.29.1 КоАП РФ, в частности не выяснило правильно ли составлены протоколы об административном правонарушении, оформлены материалы дела. В нарушение п.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшей Родевой без извещения о месте и времени рассмотрения. В нарушение п.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении потерпевшему не вручена. В судебном заседании Родева свою жалобу после ознакомления с материалами административного дела по приведенным в ней основаниям поддержала за исключением отсутствия адреса должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2010 года 78 АЕ №284136 (адрес указан, почерк неразборчивый), отсутствия подписи лица, в отношении которого составлено постановление 4371, отсутствия подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении 4371. В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании Родева подтвердила свои письменные показания, изложенные ею 02.09.2010г. в материалах административного дела. Пояснила, что находясь в автомобиля Голосова она была пристегнута ремнями безопасности; что водитель Ашанова не уступила дорогу водителю Голосову, автомашину которого не увидела по причине солнечного света, вследствие чего и произошло столкновение автомашин 17.08.2010 года около 8.00 часов на перекрестке ул.Саперной и Гусарской Пушкинского района, в результате чего она, Родева, а также водитель Голосов, в автомашине которого она ехала, получили телесные повреждения. Никаких протоколов, постановлений по делу об административном правонарушении она, Родева, не получала, никаких прав потерпевшей ей никто не разъяснял и никто не извещал о месте и времени его рассмотрения, тогда как она желала принять участие в рассмотрении дела, воспользоваться своими правами потерпевшей. Все протоколы и постановления впоследствии ей дал Голосов. Считает, что нарушены ее права, как потерпевшей, что влечет безусловную отмену обжалуемых постановлений по административному делу, по которому вынесены обжалуемые ею постановления в отношении Ашановой и Голосова без ее участия в нарушение ст.25.2 КоАП РФ и о результатах рассмотрения административного дела ей стало известно только от Голосова. Считает, что экспертом С. легкий вред ее здоровью, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, расценен неверно, полагает, что ей причинен более тяжкий вред здоровью, так как эксперт ее не осматривал, а заключение составил на основании документов. Более того, сам эксперт в своем заключении №187 от 02.11.2010 года не смог дать судебно-медицинскую оценку выставленного диагноза: «Перелом височной кости», указав, что для этого эксперту необходимо предоставление рентгенограмм костей черепа, выполненных в Тосненской ЦРБ №10277 и №10278 от 19.08.2010года. Назначенное Ашановой наказание, считает необоснованно чрезвычайно мягкое. Опрошенный при рассмотрении жалобы Голосов В.О. подтвердил свои объяснения от 26.08.2010года, имеющиеся в материалах административного дела по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; что водитель Ашанова не уступила ему дорогу, вследствие чего и произошло столкновение автомашин 17.08.2010 года около 8.00 часов на перекрестке ул.Саперной и Гусарской Пушкинского района, в результате чего он и его пассажир Родева получили телесные повреждения. От удара он потерял сознание, ремнями безопасности пристегнут не был, а сидевшая рядом с ним пассажир Родева была пристегнута ремнями безопасности. Дело об административном правонарушении как в отношении Ашановой, так и в отношении него самого рассматривалось без его участия, его никто не вызывал. Постановление от 11.11.2010 года 78 АЕ №284136, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, он получил 11.11.2010года, свою подпись в его получении, а также в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2010года 78 АА №189902 подтвердил, вынесенное в отношении него постановление не обжаловал, хотя дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ было фактически рассмотрено без его участия. Он только получил протокол и постановление, расписавшись в этом. А постановление от 26.11.2010г. №4371 от 26.11.2010 года о признании Ашановой виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ он получил лишь в феврале 2011года и никакого участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ашановой, как потерпевший, не принимал, его никто ни о чем не извещал. С протоколом №4371 от 26.11.2010года в отношении Ашановой его никто не знакомил, никаких прав потерпевшего ему не разъяснялось и все эти постановления, протокол в отношении Ашановой он уже получил в Госавтоинспекции позже по своей инициативе. Изучив доводы жалобы Родевой Е.В., выслушав Родеву Е.В., Голосова В.О. проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Родевой подлежащей удовлетворению, обжалуемые постановления в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело отмене, а материалы административного дела возвращению начальнику Госавтоинспекции по Пушкинскому району Санкт -Петербурга на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Однако, в нарушение требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, без надлежащего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, без надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в нарушение требований ст.ст.25.1, ст.25.2 КоАП РФ - права Голосова, как привлеченного лица к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, также права Голосова как потерпевшего, а также потерпевшей Родевой на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении; на основании протоколов об административном правонарушении, не отвечающих требованиям п.2, п.6, ст.28.2 КоАП РФ - в части не указания сведений о потерпевшем, невручения в установленном законом порядке с разъяснением прав потерпевшим Голосову, Родевой копии протокола об административном правонарушении; в нарушение требований ст.29.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, ч.1 п.1, 6 ст.29.10 КоАП РФ -без указания адреса, при отсутствии мотивированности, без учета требований главы 4 КоАП РФ, вынесены незаконные, необоснованные, обжалуемые постановления, а в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2010 года №4371 и постановлении №4371 от 26.11.2010 года указан пункт нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации «1312», которого в действительности нет. Кроме того, решение о тяжести вреда, причиненного потерпевшей Родевой принято на основании неполного заключения эксперта №187 от 02.11.2010 года, который в своем заключении указывает, что он не смог дать судебно-медицинскую оценку выставленного диагноза: «Перелом височной кости», поскольку для этого эксперту необходимо предоставление рентгенограмм костей черепа, выполненных в Тосненской ЦРБ №10277 и №10278 от 19.08.2010года, то есть при отсутствии всесторонности, объективности, полноты. Кроме того, при назначении наказания Ашановой, в постановлении ничем не мотивировано назначение Ашановой наказания в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ, тогда как санкция статьи 12. 24 ч.2 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа либо лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ с соблюдением гарантированных КоАП РФ прав как потерпевшего, так и привлеченного к административной ответственности лица, что влечет за собой безусловную отмену обжалуемых постановлений и возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику Госавтоинспекции по Пушкинскому району Санкт -Петербурга. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление от 26.11.2010 года №4371 и.о. начальника отдела Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району Санкт -Петербурга Корякина А.В. признании Ашановой С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, а также постановление от 11.11.2010 года 78 АЕ №284136 инспектора ИАЗ ОГИБДД Головнева К.В. о признании Голосова В.О. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, - отменить, а материалы административного дела возвратить начальнику Госавтоинспекции по Пушкинскому району Санкт -Петербурга на новое рассмотрение. Копию настоящего решения направить, (вручить) в течение трех суток со дня его вынесения Ашановой С.А., Голосову В.О., Родевой Е.В., а также направить начальнику Госавтоинспекции УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга Щербакову А.М. вместе с материалами административного дела. Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ. Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Судья В.Н. Фомин.