Дело №5-763/2011-180 (12-226/2011) Р Е Ш Е Н И Е Санкт-Петербург 12 июля 2011 года. г. Пушкин, ул.Пушкинская, д.22. Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фомин Владимир Николаевич, с участием Никулина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 1, административное дело по жалобе Никулина С.В., 00.00.0000 года рождения, ..., в течении года к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 14.06.2011 года по административному делу № 5-763/2011-180, (материалы дела об административном правонарушении с жалобой поступили в суд 04.07.2011 года), У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 14.06.2011 года по административному делу № 5-763/2011-180 Никулин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Никулин С.В. признан виновным в том, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12.15 часть 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях а именно: 02 июня 2011 года в 18 часов 20 минут, на Шушарской дороге за 60 метров до пересечения с Московским шоссе в поселке Шушары Санкт-Петербурга водитель Никулин С.В., управляющий принадлежащий ему автомобилем ..., при движении со стороны Пушкинской улицы по направлению к Московскому шоссе на участке дороги с двусторонним движением и ограниченной видимостью, обозначенном дорожными знаками 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота» и 1.11.2 «Опасный поворот», в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал и двигался по полосе предназначенной для встречного движения, обгоняя транспортные средства, двигающиеся в попутном с ним направлении. Указанное постановление Никулин С.В. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено не в полном объеме, так как не были приобщены к делу видео и фото материалы, сделанные им, Никулиным, непосредственно после составления протокола инспектором ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга М., предоставленные Никулиным С.В. в зале суда, и по сути являющимися представлением вещественных доказательств. По окончании рассмотрении дела судья Беляева Л.Г., никакого решения по ним не приняла. Соответственно в постановлении о приобщенных видео и фото материалах ничего не сказано. Так же на судебном заседании не была предоставлена схема движения, его- Никулина С.В., на которую впоследствии ссылается судья Беляева Л.Г. в постановлении, и которую суд признает допустимым доказательством по делу. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Никулин С.В. полностью ее поддержал по приведенным в ней доводам. Удовлетворено ходатайство Никулина о приобщении к делу предоставленных Никулиным схем, прилагаемого к жалобе компакт диска с фото-видеозаписью. Никулин считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как за основу взяты протокол об административном правонарушении, показания сотрудников ГИБДД, составленная ИДПС схема, с которой он, Никулин ознакомлен не был и она ему не предоставлялась. В районе знака 1.11.2 ПДД РФ на правой полосе дороги имелась яма, которую все транспортные средства объезжали, что и он, Никулин, вынужден был сделать с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как справа эту яму объехать было нельзя, потому как мешало силовое ограждение дороги, и на этом участке дороги выезд на встречную полосу какими - либо знаками не запрещен. Объехав яму, он сразу же встал в свою полосу и продолжил движение, но был остановлен сотрудником ГИБДД за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги с двусторонним движением и ограниченной видимостью, обозначенном дорожными знаками 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота» и 1.11.2 «Опасный поворот», в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он, Никулин, якобы за 60 метров до выезда на Московское шоссе, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутных автомашин, однако он выехал на встречную полосу в районе знака 1.11.2 ПДД РФ, где была яма, и сразу же встал на свою полосу, и в этой части дороги выезд на встречную полосу не запрещен, так как дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота» и 1.11.2 «Опасный поворот», еще не действовали, и место совершения выезда на встречную полосу дороги с обгоном попутных автомашин ему вменили необоснованно. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, схеме, составленной инспектором М., имеющимся в деле, ему, Никулину вменяется движение по какой-то Шушарской дороге, тогда как согласно схемы, имеющейся в деле на л.д.8, предоставленной СПБ ГОУ ДОДД, ни о какой Шушарской дороге не упоминается, данный участок дороги согласно этой схемы отнесен к участку Витебского шоссе и он, Никулин, первоначально был введен в заблуждение относительно вмененного ему места совершения административного правонарушения, якобы на Шушарской дороге, и тоже называл этот участок дороги Шушарской дорогой, однако, ознакомившись при рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде с материалами дела и схемой на л.д.8, никакой Шушарской дороги не нашел. Эта дорога указана в протоколе об административном правонарушении, схеме, составленной инспектором М.. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД неверно указано место административного правонарушения, в том числе и наименование дороги, которой в действительности не существует, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ достоверно не установлено событие административного правонарушения - место его совершения, тогда как согласно ст.26.1 КоАП РФ это обстоятельство подлежит обязательному доказыванию и он при таких обстоятельствах лишен возможности должным образом защищаться от вмененного административного правонарушения, так как в действительности Шушарской дороги, на которой ему вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не существует и мировой судья в своем постановлении признала его виновным на основании противоречивых доказательствах, также указывая о движении по Шушарской дороге, при этом ссылаясь на схему, предоставленную Дирекцией по организации дорожного движения, на которой Шушарская дорога никак не обозначена, такого названия дороги нет. Изучив доводы жалобы Никулина С.В., выслушав Никулина С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Никулина С.В. в части дополнительных доводов о событии правонарушения на «Шушарской дороге», подлежащей удовлетворению, постановление от 14.06.2011 года мирового судьи судебного участка №180 Беляевой Л.Г. о признании Никулина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении Никулину С.В.по делу №5 763/2011-180 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в связи с существенным нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело отмене, а материалы дела об административном правонарушению возвращению мировому судье судебного участка №180 Санкт -Петербурга на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушению отнесено и событие административного правонарушения, в частности том числе и место его совершения. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В обжалуемом постановлении мировой судья привела в качестве доказательств противоречивые схемы места совершения правонарушения наименования автодороги, а именно: в схеме, составленной инспектором М. указана Шушарская дорога, а в схеме на л.д.8, предоставленной СПБ ГОУ ДОДД ни о какой Шушарской дороге не упоминается, данный участок дороги согласно этой схемы отнесен к участку дороги Витебского шоссе, однако Никулину вменяется совершение административного правонарушения на участке дороги, названной Шушарской дорогой, которая как таковой не является и на каком основании инспектор М. в протоколе об административном правонарушении, схеме на л.д.4, а также и мировой судья в обжалуемом постановлении назвали дорогу Шушарской, при наличии в материалах дела на л.д.8 наименования этого участка как Витебский проспект, - не ясно, то есть место совершения административного правонарушения, вмененного Никулину должным образом не определено. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление должно содержать и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, на каком основании участок дороги назван Шушарской дорогой, а имеется участок дороги Витебского шоссе согласно официальной схемы на л.д.8, не ясно, тем самым Никулин должным образом лишен возможности защищаться от вмененного административного правонарушения при наличии противоречивых данных о наименовании участка дороги, на котором ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, - не установление места совершения административного правонарушения, что влечет за собой безусловную отмену обжалуемого постановления. Исходя из смысла ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ законодатель обязывает оценивать доказательства всесторонне, полно, объективно исследуя все обстоятельства дела в их совокупности, событие административного правонарушения, в частности место его совершения, должно быть достоверно установлено, чего нет по делу об административном правонарушении в отношении Никулина. Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ нахожу существенными, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.4 ст. 30.7, 31.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление от 14.06.2011 года мирового судьи судебного участка Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ. Судья В.Н. Фомин.
№180 Беляевой Л.Г. о признании виновным Никулина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему по делу №5-763/2011-180 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,- в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, - отменить материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 0 Санкт - Петербурга.