Дело № 12-135/2011 Р Е Ш Е Н И Е Санкт - Петербург 01 июня 2011 года Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомин В.Н., рассмотрев жалобу Стадний В.С., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося, на постановление инспектора ДПС ЗБ СП УГАИ Санкт-Петербурга Кузнецова Е.А. от 11.04.2011 года о признании Стадний В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; жалоба поступила в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга 21.04.2011г., а материалы административного дела 13.05.2011г., у с т а н о в и л: Постановлением от 11 апреля 2011 года 78 АИ №032665 инспектора ДПС ЗБ СП УГАИ Санкт-Петербурга Кузнецова Е.А., Стадний В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ -управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не отвечает требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно: 11.04.2011 года в 23 часа 05 минут на 683 км. Московского шоссе Санкт-Петербурга водитель Стадний В.С. двигался из Санкт-Петербурга, управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание составляло -12 %), измерено прибором «Блик-Н» № 0192, поверка до 19.10.2011 года, тем самым Стадний В.С. нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Указанное постановление Стадний В.С. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление от 11.04.2011 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Стадний В.С. считает, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ был нарушен порядок привлечения к административной ответственности и были неправильно применены нормы процессуального, материального и административного права, что привлекло к неправильному разрешению дела. В своей жалобе Стадний В.С. ссылается на то, что законных оснований для остановки и проверки технического состояния его автомобиля не имелось, так как талон пройденного технического осмотра находился в правом нижнем углу ветрового стекла, а государственные номера установлены по ГОСТу в предусмотренных местах и без нарушений требований ПДД. Контроль светопропускания стекол производился вне стационарного поста ДПС, в ночное время при отрицательной температуре, прибор при проверке светопропускания не проверялся, технический специалист на посту отсутствовал, стекла автомобиля были грязные. При составлении протокола он, Стадний, потребовал защитника в устном форме, однако указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст.24.4 КоАП РФ не было. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены одним и тем же должностным лицом, что следует расценивать как заинтересованность этого лица в исходе дела, а поэтому составление протокола и вынесение постановления одним лицом незаконно, которые были составлены инспектором одновременно и переданы ему, Стадний, для ознакомления. Считает, что оснований для остановки и проверки технического состояния транспортного средства у сотрудника не было. В силу п.16 Наставлений по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств и в соответствии с требованиями технического регламента ГОСТ 27902-88 испытания стекол на предмет безопасности, оптических свойств, должны проводиться при определенных условиях с учетом температуры воздуха, относительной влажности воздуха, давления и на момент 11.04.2011 г. в 23 час. 05 минут температура воздуха была намного ниже установленной ГОСТом 27902-88 и влажность с давлением не соответствовали требуемым условиям проверки, то есть инспектор производил замеры стекол с нарушением требований закона, и достоверных доказательств того обстоятельства, что при измерении светопропускания переднего стекла его, Стадний, автомобиля ..., были соблюдены, в материалах дела не имеется. Считает, что проверки технического состояния транспортного средства могут производить только инспектора технического надзора ГИБДД, и при замере понятые не присутствовали. Указанные нарушения Стадний считает существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют обжалуемое постановление считать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Стадний, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Стадний, что не противоречит требованиям ст.25.1 КоАП РФ и ни коим образом не нарушает прав Стадний на участие в рассмотрении жалобы. Надлежащее извещение Стадний подтверждается получением им 27.05.2011 года лично телеграммы о явке в Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга на рассмотрение жалобы 01.06.2011г. в 10.00 часов в зал №1. Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме на основании которых оно вынесено, изучив представленные документы, нахожу жалобу Стадний В.С. не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление от 22.04.2011 года инспектора по ДПС 3 СП УГАИ Санкт-Петербурга Кузнецова Е.А., законным и обоснованным. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении 78 АД № 424223 от 11.04.2011 года и обжалуемое постановление составлены уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС З Б СП УГАИ Санкт-Петербурга Кузнецовым Е.А., требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, постановлении отражены. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, не установлено. Действия Стадний В.С. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Виновность Стадний В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении 78 АД № 424223 от 11.04.2011 года. Протокол об административном правонарушении в отношении Стадний В.С., обжалуемое постановление составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом в порядке и в пределах предоставленных этому лицу полномочий на основании ст.23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ, ст.28.3 КоАП РФ; на указанном протоколе имеются подписи как должностного лица, составившего этот протокол, так и самого Стадний с собственноручно записанными Стадний объяснениями, что Стадний не оспаривается. Требования ст.ст.1.5, 23.3, 28.3, 24.1, 26.1, 25.1, 26.2, 26.8, 28.1, 28.2, 28.3, 29.10-29.11 КоАП РФ и в целом кодекса РФ об административных правонарушений не нарушены. Показания специального технического средства «Блик - Н» заводской номер 0192, допущенного в установленном порядке в качестве средств измерения и имеющего соответствующий сертификат, прошедшего метрологическую поверку до 19.10.2011г., отражены в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с законом и доводы Стадний о признании этого протокола недопустимым доказательством нахожу не состоятельными, как и доводы о том, что Стадний не были разъяснены его права, он был лишен права на защитника, так как Стадний свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, подписи, свидетельствующие о разъяснении Стадний его прав, получение протокола, не оспаривает и согласно ст.24.4 КоАП РФ предметом рассмотрения могут быть только письменные, а не устные ходатайства, потому как ходатайства заявляются в письменной форме. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средство «Блик-Н», заводской номер 0192 внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Согласно протокола об административном правонарушении светопропускание стекол автомобиля Стадний составило 12%, тогда как согласно п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.209 года №720 в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. А поэтому нет оснований сомневаться в том, что Стадний нарушил п.7.3 ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства с таким светопропусканием стекол запрещена, не соответствует ГОСТу 5727-88, влечет административную ответственность по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении 78 АИ № 032665 от 11.04.2011 года составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Таким образом, фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и вина Стадний В.С. в совершении административного правонарушения материалами дела доказаны. Собранные доказательства следует признать достоверными, достаточными и полученными без нарушения закона, прав Стадний В.С. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным на основании всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела, надлежащей оценке доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подведомственность рассмотрения настоящего дела не нарушена. Таким образом, вышеизложенные доводы Стадний, в том числе, что он, Стадний, был необоснованно остановлен сотрудником ИДПС, и этим сотрудником проведено измерение стекол автомобиля с применением измерительного прибора, без участия понятых, без привлечения специалиста, без соблюдения условий проведения измерения, вне поста ДПС, являются не состоятельными, безусловную отмену обжалуемого постановления не влекут. В связи с изложенным, а также поскольку существенных нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, нарушений прав Стадний при рассмотрении дела об административном правонарушений не допущено и в основном жалобе Стадний сведена к переоценке доказательств. На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 п.3 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление от 11.04.2011 года инспектора ДПС ЗБ СП УГАИ Санкт-Петербурга Кузнецова Е.А. о признании виновным Стадний В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и назначении Стадний В.С. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Стадний В.С. без удовлетворения. Настоящее постановление направить, вручить Стадний В.С., а также в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ направить и.о.командира третьего батальона спецполка ДПС Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. СПб и ЛО Солощенко А.В. : ул.Салова, д.66, к.1, г.Санкт -Петербург, 191102 вместе с материалами административного дела. Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ. Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Судья В.Н. Фомин.