Дело №5-281-2011-178 (мировой судья Максимова Т.В.) 12-170-2011 Р Е Ш Е Н И Е Санкт -Петербург 17 июня 2011года Судья Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга Фомин Владимир Николаевич, с участием Акуловой Е.П., защитника Анисимова С.В., в зале №1 Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга, расположенного по ул.Пушкинской, д.22 г.Пушкина Санкт -Петербурга, рассмотрев жалобу Акуловой Е.П., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее к административной ответственности в области в области дорожного движения привлекалась 22.06.2010г. - за проезд на запрещающий сигнал светофора, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей, на постановление от 12.05.2011 года мирового судьи судебного участка №178 Санкт -Петербурга Максимовой Т.В. по делу №5-281-2011-178 о признании Акуловой Е.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении Акуловой Е.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, материалы административного дела с жалобой поступили в Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга 17.05.2011г., у с т а н о в и л: Постановлением от 12.05.2011 года мирового судьи судебного участка №178 Санкт -Петербурга Максимовой Т.В. Акулова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выехала в нарушение требований Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и Акуловой Е.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Акулова Е.П. признана виновной в том, что 30.04.2011года в 14 часов 15 минут управляя автомашиной ..., двигаясь по Оранжерейной улице г.Пушкина Санкт -Петербурга со стороны ул.Московской в сторону улицы Средней у дома №8 в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения на участке дороги, имеющем линию дорожной разметки 1.1, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжила движение по ней. Указанное постановление Акулова обжаловала в Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга, просит протокол об административном правонарушении признать недействительным, обжалуемое постановление в связи с отсутствием события правонарушения, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела не был разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении, так как диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и ходатайство о прекращении дела мировым судьей во внимание не принято. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, в частности пассажир, который находился в автомобиле под управлением Акуловой Е.П. Инспектор отказался внести в протокол сведения об этом пассажире. Она, Акулова, совершила обгон не исправного транспортного средства напротив соединения домов 11 и 7 по ул.Оранжерейной, а не у дома 8, и разметку 1.1 она не пересекала, что и видно из составленной инспектором схемы и свидетель Анисимов это подтвердил. У домов 11 и 7 разметка 1.5 прерывистая. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений нарушения конкретного пункта ПДД РФ, а просто указано нарушение п.1.3, дорожная разметка 1.1. При таких обстоятельствах считает протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством вины Акуловой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Считает, что мировым судьей не дана оценка ее доводам и протокол об административном правонарушении и схема противоречат друг другу. Считает, что ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наступает за нарушения, прямо запрещенные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Мировой судья в своем постановлении указала о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, тогда как в ст.12.15 ч.4 КоАП РФ говорится о полосе дороги. Считает, что не указание в протоколе об административном правонарушении пунктов ПДД РФ, образующих состав ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии события правонарушения и нарушение п.1.3 ПДД ПРФ не может быть квалифицировано как нарушение ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. То же самое касается и пересечение линии разметки 1.1, а поэтому, по мнению Акуловой, п.1.3 и Приложение 2 требований дорожной разметки 1.1 ни по отдельности ни в совокупности не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, доказательств, указывающих на место нарушения разметки при выезде на встречную полосу нет. Акулова считает, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает ответственность за выезд на встречную сторону дороги, а не движение по ней и местом нарушения будет место выезда, а не место движения; нарушением разметки 1.1 является лишь ее пересечение и других способов нарушения разметки 1.1 ПДД РФ не предусмотрено. ПДД РФ не запрещают движение вдоль разметки 1.1, а поэтому, поскольку она, Акулова, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в разрешенном месте, то в ее действиях отсутствует правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и умысла у нее нарушать ПДД РФ не было. Правила дорожного движения запрещают выезд на разметку (п.9.7 ПДД, Приложение 2 к ПДД РФ, однако ответственность за нарушение данного правила КоАП не предусмотрено. Считает, что инспектором были нарушены ст.1.5, ст.28.5, ст.28.1 п.1, п.п.1 и п.3, ч.2 ст. 28.2, ч.8 ст. 27.10 КоАП РФ. Указанную жалобу Акулова Е.П. и ее защитник Анисимов С.В. поддержали по приведенным в ней доводам, настаивали о не использовании протокола 78 АН №053615 от 30.04.2011г.об административном правонарушении в качестве доказательства, заявив в ходе поддержания доводов дополнительное письменное ходатайство об этом, которое было оглашено и приобщено к настоящему делу. В ходе рассмотрения жалобы Акулова Е.П. свои подписи в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2011года 78 АН №053615 и схеме подтвердила, а также и собственноручную запись объяснений в протоколе «Ехала по Оранжерейной впереди машина постоянно тормозила, я в разрыве стала ее обгонять, но в полосу меня не впустили, поэтому я на перекрестке ушла налево, где меня остановил инспектор ДПС». Также подтвердила и схему с изложенными в ней сведениями, которую не оспаривает. Пояснила, что действительно, 30.04.2011года она управляла своей автомашиной около 14.00 часов, в кабине которой в качестве пассажира сидел Анисимов С.В., она двигалась по ул.Оранжерейной г.Пушкина в сторону ул.Садовой и до перекрестка с ул.Средней выехала за дорожную разметку 1.5 и продолжила движение по встречной полосе дороги обгоняя автомашины, однако, следовавшие справа от нее водители автомобилей на свою полосу движения не пропустили, поэтому она продолжила движение по встречной полосе, при этом началась линия дорожной разметки 1.1 перед перекрестком, которая осталась справа от нее и она, продолжив движение по встречной полосе дороги свернула налево на перекрестке с этой встречной полосы на ул.Среднюю, где продолжила движении уже по своей полосе, но была остановлена инспектором и в отношении нее составили протокол об административном правонарушении, с которым она не согласна, так как считает, что несмотря на то, что она и двигалась по встречной полосе дороги с линией разметки 1.1, однако она ее не пересекала, а поэтому в ее действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Направление движения ее автомобиля на схеме, полностью подтверждает, согласна с ней. Защитник Анисимов полностью поддержал Акулову и изложенные в жалобе доводы. По ходатайству Акуловой был вызван и допрошен инспектор М1., который полностью подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении и схеме сведения. Показал, что 30.04.2011 года около 14.00 часов он и другой инспектор М2. на служебном автомобили находились на службе. При этом он, М1., находился в служебном автомобиле, который стоял на ул.Средней с левой стороны проезжей части если двигаться со стороны ул.Конюшенной по направлению к ул.Оранжерейной и автомобиль, в котором он находился стоял в этом направлении примерно в 30 метрах от нерегулируемого перекрестка с ул.Оранжерейной и Средней, а инспектор М2. был на этом перекрестке. Движение по ул. Оранжерейной и Средней было плотным, а так как автомашины двигавшиеся по ул.Оранжерейной в сторону ул. Средней должны были пропускать автомашины, двигавшиеся по ул.Средней «помеха справа», то на ул.Оранжерейной перед пересечением с ул.Средней скопилось много автомашин, пропускавших автомашины, двигавшиеся по ул.Средней. Никакая из этих автомашин аварийных сигналов не включала, транспорта, остановившего у пересечения вследствие поломки не было. При этом, на ул.Оранжерейной, до пересечения с ул.Средней имеется дорожная разметка 1.5, а также 1.6, предупреждающая о дорожной разметке 1.1, которая нанесена на дороге ул.Оранжерейной перед пересечением и протяженностью около 15 метров. Он увидел, как автомобиль под управлением Акуловой движется по встречной полосе дороги по ул.Оранжерейной за сплошной линией дорожной разметки 1.1, который не вставая на свою полосу движения, свернул на перекрестке налево на ул.Среднюю, где и был остановлен. Где именно Акулова выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не видел, однако увидел нарушение Приложения 2 ПДД РФ горизонтальной разметки 1.1, согласно которой эта разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Изучив доводы жалобы Акуловой Е.П., выслушав Акулову Е.П., ее защитника Анисимова, инспектора М1.,проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Акуловой Е.П. не подлежащей удовлетворению, постановление от 12.05.2011 года мирового судьи судебного участка №178 Санкт -Петербурга Максимовой Т.В. о признании Акуловой Е.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении Акуловой Е.А.по делу №5 281/2011-178 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца законным и обоснованным. Виновность Акуловой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 30.04.2011г. 78 АН №053615, схемой, показаниями инспектора М1. Мировым судьей приняты исчерпывающие меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела. Действия Акуловой Е.П.. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными и достаточными для признания Акуловой Е.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ; все ходатайства, доводы Акуловой, мировым судьей рассмотрены, по которым принято обоснованное и мотивированное решение, которое изложено в обжалуемом постановлении. Доводы, которые приведены Акуловой о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении мировым судье мотивированно и обоснованно отвергнуты, являются не состоятельными и не убедительными, а поэтому оснований для не использования протокола об административном правонарушении 78 АН №053615 от 30.04.2011г. в качестве доказательства, не нахожу и в удовлетворении такого ходатайства заявленного в суде при рассмотрении жалобы также следует отказать. Не указание в протоколе об административном правонарушении специального звания должностного лица, безусловное признание такого протоколом недопустимым доказательством не влечет, существенным не является, тем более, что материалами административного дела в ходе рассмотрения жалобы установлено, что инспектор М1., давший показания в суде, имеет специальное звание, что не оспаривалось Акуловой и ее защитником. В протоколе об административном правонарушении указано не только нарушение п.1.3 ПДД РФ, но и нарушение линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которой водителям запрещается не только пересекать линию горизонтальной дорожной разметки с нумерацией 1.1, но и осуществлять въезд на проезжую часть дороги, ограниченную этой линией, предназначенную для встречного движения, двигаться во встречном направлении по полосе движения, предназначенного для встречного направления потока транспортных средств разделенных этой линией дорожной разметки 1.1, что и было совершено Акуловой Е.П., не оспаривающей ею данного обстоятельства, считающей, что в таких случаях у нее отсутствует какое - либо нарушение и административное правонарушение. Таким образом Акулова Е.П. и ее защитник неверно понимают и толкует Правила дорожного движения Р.Ф., статью 12.15 ч.4 КоАП РФ, что и явилось причиной совершения Акуловой административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, игнорирование требований линии горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дороге, границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Мировой судья обоснованно и мотивированно сослалась в своем постановлении на п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и такие ситуации могут возникнуть и в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1, что и было допущено водителем Акуловой Е.П., что и является выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем и указано в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении в отношении Акуловой Е.П. Таким образом, собранные по делу доказательства виновности Акуловой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ следует признать достоверными, достаточными и полученными без нарушения закона, прав Акуловой Е.П. Протокол об административном правонарушении в отношении Акуловой Е.П., схема, составлены с соблюдением требований закона должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и доказательства, имеющиеся в деле, мировым судьей оценены правильно, в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в виновности Акуловой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не имеется. Нарушений требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет. На основании вышеизложенного, считаю, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, является мотивированным. Наказание Акуловой Е.П. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ соразмерно содеянному - минимальное и в пределах санкции статьи. Акулова Е.П. привлечена к административной ответственности в соответствии с процессуальными требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данное административное правонарушение, обстоятельства его совершения малозначительными признаны быть не могут и оснований для освобождения Акуловой Е.П. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в соответствии с правилами ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Фактически доводы жалобы Акуловой Е.П. в основном сводятся к переоценке доказательств, попытке опровергнуть событие административного правонарушения, неверному толкованию правил дорожного движения и ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, однако вышеуказанные доводы нахожу не состоятельными, безусловную отмену обжалуемого постановления не влекут, опровергаются вышеуказанными в настоящем решении доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, схемой, показаниями инспектора М1., оснований не доверять которым не имеется, тем более что Акулова Е.П. фактически не оспаривает обстоятельства управления автомобилем по ул.Оранжерейной указанные в протоколе об административном правонарушении и схеме, что и подтвердила в своем объяснении в данном протоколе, а также и суде. Оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Акуловой Е.П. за отсутствием события административного правонарушения не нахожу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 31.1 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление от 12.05.2011 года мирового судьи судебного участка №178 Санкт -Петербурга Максимовой Т.В. о признании Акуловой Е.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении Акуловой Е.П. по делу №5 281/2011-178 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Акуловой Е.П. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья