Дело № 5-983/2011-180 (№ 12-278/2011)

г. Санкт-Петербург                                                             22 августа 2011 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

с участием защитника                                                               Свиридова В.И.

рассмотрев жалобузащитника - адвоката Межрегиональной адвокатской консультации Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Свиридова В.И. в защиту интересов Джомахмадзода М.А., 00.00.0000 года рождения, ..., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 03.08.2011 года о признании Джомахмадзода М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок пять суток,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 03.08.2011 года Джомахмадзода М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Защитник - адвокат Свиридов В.И., действующий в защиту интересов Джомахмадзода М.А. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180                      г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 03.08.2011 года и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обосновании доводов жалобы защитник Свиридов В.И. указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку факты, изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют действительности, начальник ОИК ОУФМС России по СПб И ЛО в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга Найдуков Н.Ю. не представился и не предъявлял служебного удостоверения, был одет в гражданскую одежду. Кроме того, Джомахмадзода М.А. русским языком не владеет и не мог понимать суть происходящего. В нарушение требований ст. 24.2 Ко АП РФ Джомахмадзода М.А. не был предоставлен переводчик, а также нарушено его право на защиту, так как он неоднократно просил предоставить ему адвоката, однако адвокат ему предоставлен не был.

              Джомахмадзода М.А. был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, желания присутствовать на судебном заседании не изъявлял.

В судебном заседании защитник Свиридов В.И. доводы, указанные в жалобе поддержал, просил организовать явку в судебное заседание Джомахмадзода М.А., поскольку Джомахмадзода М.А. находится в Центре содержания иностранных граждан при ГУВД и СПБ и ЛО и пожелал присутствовать при рассмотрении дела, в также просил обеспечить участие в деле переводчика, поскольку Джомахмадзода М.А. не владеет русским языком.

В силу ст. 25.1 Ко АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что Джамахмадзода М.А. о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, желания присутствовать при рассмотрении дела не изъявил, кроме того, жалоба рассматривается с участием защитника Свиридова В.И., в связи с чем, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Джомахмадзода М.А. и переводчика.

            Потерпевший Найдуков Н.Ю. возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Далее он показал, что работает начальником отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга. 02.08.2011 года около 17 часов в рамках мониторинга соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте «Славянка», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, с/х Детскосельский, Колпинское шоссе им совместно с сотрудницей ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе С2. и сотрудниками службы режима строительного объекта «Славянка», среди которых был комендант объекта С1., был осуществлен выезд на служебном автомобиле УФМС в бытовой городок, расположенный на территории строительного объекта, где было выявлено, что двое ранее неизвестных иностранных граждан, как впоследствии были установлены их фамилии Джомахмадзода М.А. и С3. осуществляют на территории строительного объекта розничную торговлю фруктами и овощами. Он, Найдуков, будучи в форменной одежде, подошел к вышеуказанным гражданам, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил показать документы на торговлю, в чем ему было отказано, после чего предложил проехать на служебном автомобиле в дежурную часть УВД для оформления административного материала по ст.ст.18.17 ч. 2, 18.8 ч. 1 Ко АП РФ. Джомахмадзода М.А. и С3. повели себя агрессивно, стали кричать, высказывать угрозы в его адрес, говорили, что у него будут проблемы по службе, хватали за форменную одежду, пытались сорвать с него погоны, упирались руками и ногами, своим поведением провоцировали на массовые нарушения общественного порядка большое количество иностранных граждан, работающих на данном объекте, а также пытались убежать. Каких-либо телесных повреждений ни он, ни сотрудники службы режима Джомахмадзода М.А. не причиняли, ударов не наносили, руки ремнем не связывали, резиновых палок и каких-либо иных спец.средств у них при себе не было. Джомахмадзода М.А. общался на русском языке, русским языком владеет, от услуг переводчика отказался, требований о предоставлении ему защитника не высказывал, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей.

           Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С2., инспектор отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Найдукова М.Ю. об обстоятельствах задержания 02.08.2011 года около 18 часов ранее неизвестных иностранных граждан Джомахмадзода М.А. и С3., осуществлявших на закрытом строительном объекте «Славянка» розничную торговлю фруктами и овощами, указав, что после доставления Джомахмадзода М.А. и С3. она написала рапорта, содержание которых подтверждает.

Свидетель С1. дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Найдукова Н.Ю. об обстоятельствах задержания 02.08.2011 года около 18 часов иностранных граждан Джомахмадзода М.А. и С3., осуществлявших на закрытом строительном объекте «Славянка» розничную торговлю фруктами и овощами. При этом пояснил, что Джомахмадзода М.А. и С3. пропуска на объект не имеют, торговля на объекте запрещена, ранее он неоднократно делал замечания Джомахмадзода М.А. и С3. по поводу незаконного осуществления ими торговой деятельности на территории объекта, за несколько дней до 02.08.2011 года. Джомахмадзода М.А. общался на русском языке и русским языком владеет. 02.08.2011 года оба сотрудника миграционной службы были в форменной одежде, Найдуков Н.Ю. представился Джомахмадзода М.А. и С3., предъявил служебное удостоверение, попросил представить документы на торговлю, на что ему было отказано, на предложение пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть и оформления административного материала, Джомахмадзода М.А. и С3. повели себя агрессивно, стали оказывать неповиновение, угрожать Найдукову Н.Ю. неприятностями по службе, пытались оттолкнуть его, сорвать погоны и убежать, провоцировали среди иностранных граждан, работающих на стройке, массовые беспорядки, в связи с чем, он вынужден был вызвать наряд вневедомственной охраны. Только услышав, что вызвано подкрепление, С3. и Джомахмадзода М.А. успокоились и прошли в служебный автомобиль УФМС.

Свидетель Ёров А.Д., допрошенный по ходатайству защитника Свиридова В.И., пояснил суду, что Джомахмадзода М.А. является его сыном, который приехал из Республики Таджикистан на территорию РФ, в г. Санкт-Петербург, к нему в гости в июле 2011 года. Он, Джомахмадзода М.А., работает на строительном объекте «Славянка» сантехником в «НСК Инженерные системы», ночует в вагончике на стройке. Очевидцем событий произошедших 02.08.2011 года около 18 часов на строительном объекте «Славянка» с участием его сына Джомахмадзода М.А. и С3. не был. 02.08.2011 года его сын и С3. приезжали к нему в гости, торговлю на территории стройки не осуществляли. Около 23 часов 02.08.2011 года от одного из рабочих узнал, что около 19 часов его сына и племянника избил человек в гражданской одежде, когда они попытались убежать, их догнали, снова избили и связали руки пластиковым ремнем. Фамилию свидетеля назвать суду не может. При этом указал, что его сын Джомахмадзода М.А. проживал в Республике Таджикистан, учил ли он русский язык в школе, ему неизвестно, сын плохо владеет русским языком.

Защитник Свиридов В.И. в ходе рассмотрения дела заявил письменное ходатайство о вызове и допросе в суде С3. Суд оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает, поскольку С3. и Джомахмадзода М.А. были опрошены мировым судьей по существу инкриминируемого каждому из них правонарушения, что отражено в обжалуемом постановлении и в постановлении от 03.08.2011 года по делу № 5-984/2011-180 в отношении С3., соответственно.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Свиридова В.И., потерпевшего Найдукова Н.Ю., показания свидетелей С2., С1., Ёрова А.Д., считает, что жалоба защитника Свиридова В.И. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Джомахмадзода М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного                ст. 19.3 ч. 3 Ко АП РФ подтверждается показаниями потерпевшего Найдукова Н.Ю., показаниями свидетелей С2., С1., протоколом АП № 0012942/10214 об административном правонарушении, предусмотренном т. 19.3 ч. 3 Ко АП РФ от 02.08.2011 года, рапортами, и другими материалами дела, проверенными в судебном заседании.

Действия Джомахмадзода М.А. правильно квалифицированы по ст.19.3 ч.3 Ко АП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Найдукова Н.Ю. и свидетеля С2., поскольку ранее они Джомахмадзода М.А. не знали и в его оговоре не заинтересованы.

Суд доверяет показаниям свидетеля С1., поскольку ранее он знал Джомахмадзода М.А. визуально и в его оговоре не заинтересован.

Показания свидетеля Ёрова А.Д. суд оценивает критически, поскольку он является отцом Джомахмадзода М.А. и заинтересован в том, чтобы помочь сыну избежать ответственность за содеянное. Кроме того, очевидцем событий, имевших место 02.08.2011 года, он не был.

Доводы защитника Свиридова В.И. о нарушении процессуальных прав Джомахмадзода М.А. суд находит несостоятельными. В материалах дела имеются выполненные Джомахмадзода М.А. собственноручно записи о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при установлении данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и разъяснении мировым судьей его прав (л.д. 2, 15).

О том, что Джомахмадзода М.А. владеет русским языком, также свидетельствуют показания потерпевшего Найдукова Н.Ю., свидетелей С2., С1., а также осмотренные в судебном заседании материалы административных дел в отношении Джомахмадзода                           № 5-258/2011 и 5-259/2011, из которых следует, что Джомахмадзода М.А. в услугах переводчика не нуждается.

Доводы защитника Свиридова В.И. о том, что Джомахмадзода М.А. было отказано в предоставлении услуг адвоката, являются голословными и материалами дела не подтвержденными, каких-либо заявлений от Джомахмадзода М.А. о необходимости предоставления ему юридической помощи защитника не поступало.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка             № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 03.08.2011 о признании Джомахмадзода М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 3 Ко АП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на пять суток вынесено законно и обосновано, наказание назначено в пределах санкции статьи и чрезмерно суровым не является.       

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8                Ко АП РФ, суд,

                                           Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 03.08.2011 года о признании Джомахмадзода М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 3 Ко АП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на                пять суток оставить без изменения, а жалобу защитника Свиридова В.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: