Р Е Ш Е Н И Е Санкт-Петербург г. Пушкин, улица Пушкинская, дом 22. Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фомин Владимир Николаевич, с участием Пироговоа А.Ю., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 21.06.2011 года по административному делу № 5-590/2011-180, Пирогова А.Ю., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося, (материалы административного дела с жалобой поступили в Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга 08.07.2011г.), У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 21.06.2011 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга по административному делу № 5-590/2011-180 Пирогов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Пирогов А.Ю. признан виновным в том, что, он, управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12.15 часть 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 30 апреля 2011 года в 11 часов 10 минут, на Ленинградской улицы напротив дома 75 в городе Пушкине Санкт-Петербурга водитель Пирогов А.Ю., управляющий принадлежащим ему легковым автомобилем ..., при движении со стороны улицы Церковной по направлению к Школьной улице на участке дороги с двусторонним движением, и имеющим горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершая объезд маршрутного транспортного средства, остановившегося в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» для посадки и высадки пассажиров, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанное постановление Пирогов А.Ю. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не нашли своего подтверждения. С вынесенным постановлением он не согласен. При рассмотрении дела в нарушение п.4 ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей Беляевой Л.Г. все неустранимые сомнения, имеющиеся в деле, были истолкованы против него, Пирогова А.Ю. Представленные им, Пироговым, дополнительные материалы в ходе рассмотрения дела к вниманию мировым судьей Беляевой Л.Г. приняты не были или истолковывались не в его пользу. Многочисленные несоответствия в материалах дела также не были учтены при рассмотрении дела или истолкованы не в его пользу, а именно: схема места происшествия не соответствует схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, и также имеющейся в деле. На схеме имеется отметка о его несогласии с ней, сделанная сразу после ее составления инспекторами ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС М1. в нарушение ст.28.2 ч. 3 не ознакомил его, Пирогова А.Ю., с его правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1КоАП РФ. С правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ инспектор ознакомил Пирогова только после его (Пирогова А.Ю.) замечания об имеющихся нарушениях при составлении протокола, о чем сделаны отметка в протоколе и запись в его, Пирогова, объяснении на отдельном бланке. В протоколе 78 АН № 053724 в графе «совершил нарушение» указано, что Пирогов А.Ю. «... при наличии дорожной разметки 1.1 совершил объезд автобуса в зоне действия дорожного знака 5.16. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД» С фактом объезда автобуса он, Пирогов А.Ю., согласен. При этом он не согласен с фактом выезда на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, о чем сделана отметка в протоколе и запись в его объяснении на отдельном бланке. В протоколе зафиксирован лишь факт наличия дорожной разметки 1.1 на этом участке проезжей части, а не факт ее пересечения автомобилем Пирогова А.Ю., которое напрямую запрещено Правилами дорожного движения РФ. При этом не учтено, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года (с изменениями от 11 ноября 2008 года), по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Это означает, что указание в разделе описания нарушения в протоколе об административном правонарушении иных пунктов и знаков несвидетельствует о нарушении, которое можно было бы квалифицировать по части 4 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе 78 АН № 053724 есть лишь указание на п. 1.3 ПДД РФ. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует, об отсутствии события правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела в ходе судебного заседания мировым судьей Беляевой Л.Г. принимались к рассмотрению только те показания инспекторов ДПС, которые обеспечивали обвинительную позицию, и не принимались во внимание показания, которые можно было бы толковать в его (Пирогова А.Ю.) пользу. Несмотря на то, что инспектора ДПС М1. и М2. по предложению мирового судьи ознакомились с материалами дела перед дачей показаний по делу, инспектор ДПС М1. не смог вспомнить какого цвета был автомобиль под его, Пирогова, управлением. На вопрос по поводу цвета автомобиля инспектор М1. уверенно ответил, что автомобиль был красный. При этом, автомобиль ..., которым он, Пирогов А.Ю., управлял в момент остановки его на улице Ленинградской инспектором ДПС 30 апреля 2011 г. был серый с золотистым отливом. Об этом свидетельствует и копия паспорта транспортного средства 78 ТА № 226802 на автомобиль ..., имеющаяся в материалах дела. В Постановлении мирового судьи этот факт зафиксирован не был. На его, Пирогова А.Ю., вопрос к инспектору ДПС М1.,- не могли ли погодные условия, в частности солнце, оказать влияние на достоверность определения факта пересечения им сплошной линии разметки был получен отрицательный ответ. При этом на его просьбу рассмотреть фотографию, наглядно показывающую наличие солнечного цвета прямо в глаза инспекторов в момент их наблюдения за дорожной обстановкой, сделанную в момент составления протокола об административном правонарушении и имеющуюся в материалах делах, мировой судья ответила отказом, сославшись на технические возможности по корректировке фотографий различными компьютерными программами. Ни в ходе опроса инспекторов ДПС не было озвучено, ни в постановлении не было зафиксировано, каким образом информация о деталях нарушения ПДД была передана от остановившего его, Пирогова А.Ю., инспектора М2., наблюдавшего за дорожным движением, к инспектору ДПС М1., составившему протокол и схему места происшествия с множеством несоответствий. В ходе опроса мировым судьей инспектор ДПС М2. показал, что Пирогов А.Ю. управлял автомобилем ..., и это зафиксировано в постановлении в части описания показаний инспектора в качестве свидетеля. Одновременно с этим в постановлении рассмотрены приобщенные им, Пироговым, к материалам дела технические характеристики автомобиля ... и установлено, что он управлял автомобилем ..., что соответствует действительности. При этом он отмечает, что ... и ... - это совершенно разные автомобили. При определении технической возможности совершения им маневра объезда маршрутного транспортного средства в пределах своей полосы, мировым судьей Беляевой Л.Г. представленные в материалах дела и принятые как факт в постановлении данные о габаритных размерах транспортных средств и ширине проезжей части анализировались однобоко. Исключена возможность остановки маршрутного транспортного средства вплотную к бордюрному камню, не учтена расширяющаяся к низу форма автомобиля ..., за счет чего боковые зеркала лишь незначительно выступают за пределы габаритов автомобиля, не учтена колея автобуса YUTONG, безопасный боковой интервал между транспортными средствами принят завышенный. Учитывая все это, Пирогов считает, что мировым судьей Беляевой Л.Г. не выполнено требование ст. 24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено не всесторонне, не объективно. Изучив доводы жалобы Пирогова А.Ю., выслушав Пирогова А.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Пирогова А.Ю. не подлежащей удовлетворению, постановление от 21.06.2011 года мирового судьи судебного участка №180 Беляевой Л.Г. о признании Пирогова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении Пирогову А.Ю.по делу №5 590/2011-180 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца законным и обоснованным по следующим основаниям. Виновность Пирогова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 30.04.2011 года 78 АН № 053724, схемами, имеющимися в материалах административного дела, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга М2., изложенными в обжалуемом постановлении, допрошенного при рассмотрении дела, подтвердившего обстоятельства совершенного Пироговым А.Ю. административного правонарушения, соответствующие материалам административного дела, в частности, протоколу от 30.04.2011 года 78 АН № 053724 об административном правонарушении, схеме, что водитель Пирогов А.Ю. в указанные в данном протоколе месте и время совершил объезд маршрутного транспортного средства - автобуса марки YUTONG, остановившегося на автобусной остановке для посадки, высадки пассажиров с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии лорожной горизонтальной разметки. Аналогичными показаниями М1. Мировым судьей приняты исчерпывающие меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела в соответствии с требованиям ст.26.1 КоАП РФ. Мировым судьей в обжалуемом постановлении обоснованно и мотивированно указано о общих обязанностях водителей соблюдать Правила дорожного движения в РФ согласно пункта 1.3 ПДД РФ, пункта 9.7 ПДД РФ, согласно которого при наличии разделения проезжей части дороги на полосы линией разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам и горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. в соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения пересекать запрещается; мировым судьей обоснованно и мотивированно указано о запрете выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса, что в этих случаях остановившееся маршрутное транспортное средство в зоне данного знака препятствием не является и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 прямо запрещен Правилами дорожного движения, влечет безусловную административную ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Действия Пирогова А.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по Оснований сомневаться в виновности Пирогова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не имеется. Нарушений требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет и в соответствии с требованиями действующих правил, автобус, иное маршрутное транспортное средство остановившееся на автобусной остановке на своей полосе движения в соответствии с требованиями правил для посадки-высадки пассажиров, препятствием для других транспортных средств не является. Сам Пирогов А.Ю. не оспаривает, что он объезжал остановившееся транспортное средство, остановившееся у знака 5.16 ПДД РФ, то есть в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении. Доводы Пирогова о недопустимости использования в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, схемы, что схема, составленная инспектором и имеющаяся в деле на л.д. 8 дирекции по организации дорожного движения Санкт -Петербурга не соответствуют друг другу, так как линия 1.1. на схеме инспектором указана от улицы Церковной, нет разметки 1.7, неправильно изложен маневр объезда остановившегося на автобусной остановке маршрутного транспортного средства, потому что он, Пирогов, не выезжал на полосу дороги с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, предназначенную для встречного движения при объезде маршрутного транспортного средства, остановившегося в месте остановки для посадки, высадки пассажиров, что ему, Пирогову не были разъяснены его права и инспекторы могли ошибиться в том, что он, Пирогов, объезжая остановившееся на автобусной остановке маршрутное транспортное средство, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, нахожу не состоятельными, которые опровергаются вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. В ходе рассмотрения жалобы Пирогов подтвердил, что протокол об административном правонарушении он получил и подписи в этом протоколе, в том числе в месте получения протокола, разъяснения Пирогову прав, выполнены им собственноручно; предъявил врученную ему инспектором копию этого протокола, на котором на оборотной стороне подробно и полно изложены все права. Подтвердил, что ранее он с сотрудниками ОГИБДД, остановивших и составивших в отношении него протокол об административном правонарушении знаком не был. То есть при таких обстоятельствах не нахожу оснований, чтобы сотрудники ОГИБДД оговорили Пирогова, необоснованно привлекли его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, составив в отношении Пирогова протокол об административном правонарушении, схему, которые составлены должностными лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с требованиями закона, тем более что схемы, имеющиеся в деле существенных противоречий не имеют и сам Пирогов не оспаривает обстоятельства объезда остановившегося маршрутного автобуса в зоне знака 5.16 ПДД РФ 30.04.2011 г. в 11час. 10 минут напротив дома 75 при следовании по ул.Ленинградской от ул. Церковной, управляя автомобилем ... в сторону ул.Школьной. Доводы Пирогова о том, что у мирового судьи сотрудник ОГИБДД давая показания путался в цвете автомашины, называл ее марку ..., а не ..., нахожу не существенными, и безусловную отмену по этим основаниям обжалуемого постановления не влекут, так как не исключают виновность Пирогова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оснований сомневаться в котором при наличии совокупности вышеуказанных в настоящем решении доказательств, не имеется. В основном доводы жалобы Пирогова сведены к переоценке доказательств, существенных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не содержат. На основании вышеизложенного, считаю, что постановление от 21.06.2011 года мирового судьи судебного участка № 180 Беляевой Л.Г. о признании виновным Пирогова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему по делу №5-590/2011-180 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца вынесено законно и обоснованно, является мотивированным. Наказание Пирогову А.Ю. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ соразмерно содеянному - минимальное и в пределах санкции статьи. Пирогов А.Ю. привлечен к административной ответственности в соответствии с процессуальными требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких - либо нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. Более того, изучая в ходе рассмотрения жалобы материалы административного дела, в частности фотографии места правонарушения, изготовленные лично Пироговым, ни на одной из фотографий не зафиксированы объезд автобуса, остановившегося в зоне дорожного знака 5.16, а лишь автомобили легковые, и на вопрос судьи где фото объезда автобуса, Пирогов пояснил, что сделать ему такие фото не удалось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 31.1 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление от 21.06.2011 года мирового судьи судебного участка Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья В.Н. Фомин.
ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными и достаточными для признания Пирогова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Все доводы Пирогова А.Ю. мировым судьей обоснованно и мотивированно отвергнуты, как не состоятельные, противоречащие имеющимся в деле вышеуказанным доказательствам, с учетом имеющихся в деле сведений о ширине проезжей части, габаритов автомашин, оснований не доверять которым не имеется. Таким образом, собранные по делу доказательства виновности Пирогова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ следует признать достоверными, достаточными и полученными без нарушения закона, прав Пирогова А.Ю. Протокол об административном правонарушении в отношении Пирогова А.Ю., схема, составлены с соблюдением требований закона должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и доказательства, имеющиеся в деле, мировым судьей оценены правильно, в соответствии с требованиями закона.
№180 Беляевой Л.Г. о признании виновным Пирогова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему по делу №5-590/2011-180 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Пирогова А.Ю. без удовлетворения.