Дело № 5-296/2011-150 (№ 12-267/2011)

г. Санкт-Петербург                                                             30 августа 2011 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

с участием защитника                                                          Пашкевичюте Л.М.

рассмотрев жалобу защитника Сырникова Д.А. в защиту интересов ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», юридический адрес: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Гуммолосаровская,         д. 19а, фактический адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 20, ИНН 7820315138, р/с 40602810955120000001, к/с 30101810500000000653 в Северо-Западном банке Сбербанка РФ Пушкинское ОСБ № 2009, на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 23.06.2011 года о признании ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 23.06.2011 года ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник Сырников Д.А., действующий в защиту интересов ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 23.06.2011 года. В обосновании доводов жалобы защитник Сырников Д.А. указал, что судом установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» было привлечено к административной ответственности и обязано было оплатить штраф в размере 100 000 рублей в срок до 28.03.2011 года, в тоже время в связи с тяжелым финансовым положением штраф не был оплачен и произведена оплата на 7 дней позднее (платежное поручение № 462 от 06.04.2011года), в связи с чем, ООО ««Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» было привлечено судом к ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Ко АП РФ и назначено наказание в виде штрафа в двухкратном размере. Он считает, что данное наказание не согласуется с принципами справедливости наказания, его индивидуализации, равенства всех перед законом и судом и создает фактическую ситуацию, при которой лицо будет нести ответственность несоразмерную с характером и степенью его вины в совершении административного правонарушения. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» не уклонялось от оплаты штрафа, а вынуждено было перенести оплату на более поздний срок на момент производства штраф был оплачен, в связи с чем, ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Законный представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» Казанцев А.Ю. был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Пашкевичюте Л.М. доводы, указанные в жалобе поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 23.06.2011 года и прекратить производство по делу, указав, что с заявлением об отсрочки и рассрочке оплаты штрафа ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» не обращалось, однако не уклонялось от оплаты штрафа, и оплата штрафа была произведена на 7 дней позднее из-за тяжелого финансового положения, при этом на момент производства по делу штраф был оплачен.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. главный специалист Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга показала, что постановлением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 11.02.2011 года на ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» был наложен штраф в сумме 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Отсрочки и рассрочки оплаты штрафа не было. В установленный законом 30-ти дневный срок штраф не был оплачен, в связи с чем, она 30.03.2011 года составила в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» протокол об административном правонарушении, предусмотренном 20.25 ч. 1 Ко АП РФ, содержание которого она подтверждает.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Пашкевичюте Л.М., показания свидетеля С. считает, что жалоба защитника Сырникова Д.А., удовлетворению не подлежит, поскольку виновность ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Ко АП РФ подтверждается показаниями свидетеля С., не доверять которым у суда нет оснований, протоколом № 465/11-1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Ко АП РФ от 30.03.2011 года, постановлением № 465/11 первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 11.02.2011 года, копией платежного поручения № 462 от 06.04.2011 года и другими материалами дела, проверенными в судебном заседании.

Действия ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 Ко АП РФ.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.

Доводы защитников Сырникова Д.А. и Пашкевичюте Л.М. о том, что штраф не был оплачен своевременно, в связи с тяжелым финансовым положением, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было.

Доводы защитника Сырникова Д.А., указанные в жалобе, о том, что ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» не уклонялось от оплаты штрафа, а вынуждено было перенести оплату на более поздний срок, суд находит необоснованными, поскольку отсрочки и рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не было.

Суд не видит оснований для освобождения ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в силу ст. 2.9 Ко АП РФ от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения и прекращения производства по делу, поскольку данное правонарушения отнесено к главе 20 Ко АП, к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность и с учетом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 Ко АП РФ не является малозначительным.         

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

          На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 23.06.2011 года о признании ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, вынесено законно и обосновано, наказание назначено в пределах санкции статьи и чрезмерно суровым не является.       

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8                Ко АП РФ, суд,

                                           Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 23.06.2011 года о признании ООО «Жилкомсервис № 2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Сырникова Д.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: