Дело № 5-221/2011-177 (№ 12-270/2011)

г. Санкт-Петербург                                                             16 августа 2011 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

с участием защитника                                                              Костина В.А.

рассмотрев жалобу Сафонова О.В., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося 08.09.2010 года и 13.09.2010 года за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 км/час, на постановление мирового судьи судебного участка № 180      г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга                  Ломакиной Г.И. от 21.07.2011 года о признании Сафонова О.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 21.07.2011 года Сафонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Сафонов О.В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 177                  г. Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 21.07.2011 года, как незаконное и производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы Сафонов указал, что на основании требований ст. 2.9 Ко АП РФ критерием административного правонарушения является общественная опасность деяния. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях опасности для других участников дорожного движения. Суд не дал надлежащей оценки данному факту. Судом незаконно признаны в качестве доказательств его вины 2 фотографии, поскольку на данных фотоснимках регистрационные знаки автомашины «Тайота» установить невозможно, учитывая требования ст. 1.5 Ко АП РФ и на основании ст. 26.2 Ко АП РФ данные фотографии не могу быть доказательством его вины. Суд сделал вывод о недостоверности его объяснений в части расположения автомобиля «Газель» у автобусной остановки и необходимости объезда данного препятствия. Выводы суда не подтверждаются материалами дела. Суд, при допросе свидетелей С1. и С2. не проверял его объяснения в данной части. В постановлении суда не нашел отражения тот факт, что свидетель С1. допрашивался судом дважды и в ходе допросов давал взаимоисключающие показания. Доводы суда о недостоверности показаний С3. и С4. незаконны. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316). Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил, (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316). В соответствии с требованиями п. 12.4 ПДД РФ - если между сплошной линией дорожной разметки и транспортным средством расстояние менее 3-х метров останавливать транспортное средство в данном месте - нельзя. Водитель рейсового автобуса не выполнил требования п. 12.4 ПДД РФ. Рейсовый автобус являлся для него препятствием, объехать данное препятствие справа у него возможности не было.

Сафонов О.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника Костина В.А. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от Сафонова О.В. и его защитника Костина В.А. не поступало.

В силу ст. 25.1 Ко АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что Сафонов О.В. о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника Костина В.А., ходатайств от Сафонова О.В. и его защитника Костина В.А. об отложении дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сафонова О.В.

В судебном заседании защитник Сафонова О.В. - Костин В.А., доводы, указанные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 177                        г. Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 21.07.2011 года и прекратить производство по делу, при этом он просил учесть, что мировым судьей незаконно признаны в качестве доказательств вины Сафонова 2 фотографии, поскольку на данных фотоснимках регистрационные знаки автомашины «Тайота», которым управлял Сафонов О.В. установить невозможно. Кроме того, мировым судьей Беляевой Л.Г. в постановлении от 21.07.2011 года дана оценка показаниям свидетелей С3. и С4., тогда как вышеуказанные свидетели мировым судьей Беляевой Л.Г. не были допрошены, а были допрошены мировым судьей Ломакиной Г.И., что является процессуальным нарушением. Объяснения Сафонова и его доводы мировым судьей не были проверены.      

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника                 Костина В.А., считает, что жалоба Сафонова О.В. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Сафонова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается протоколом 78 АН № 053881 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ от 13.05.2011 года, схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1., а также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги по ул. Ленинградской от пересечения с ул. Школьной до ул. Церковной в г. Пушкине Санкт-Петербурга, представленной Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», показаниями свидетелей С1. и С2., данными в судебном заседании у мирового судьи, не доверять которым у суда нет оснований.     

Суд считает, что действия Сафонова О.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, так как действия, которые связаны с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 квалифицируются по ч. 4                         ст. 12.15 Ко АП РФ.

Доводы Сафонова О.В. и его защитника Костина В.А. о том, что мировым судьей незаконно признаны в качестве доказательств 2 фотографии, поскольку на данных фотоснимках регистрационные знаки автомашины «Тойота», которым управлял Сафонов О.В. установить невозможно, суд находит необоснованными, поскольку из показаний свидетеля инспектора ДПС С1. следует, что маневр, совершенный водителем Сафоновым был зафиксирован с применением имеющегося в патрульном автомобиле прибора Искра Видео заводской номер 0739М1, по запросу мирового судьи была представлена видеофиксация, а именно две фотографии, приобщенные к материалам дела, на которых отражено дата и время фиксации 13.05.2011 года в 18 часов 39 минут, которое соответствует дате и времени указанному в протоколе. Кроме того, вышеуказанные фотографии были приняты судом, как доказательства вины Сафонова и им была дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд не находит процессуальным нарушением то обстоятельство, что мировым судьей судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. в постановлении от 21.07.2011 года дана оценка показаниям свидетелей С3. и С4., тогда как они были допрошены в судебном заседании мировым судьей Ломакиной Г.И., поскольку данные свидетели подробно допрошены мировым судьей Ломакиной Г.И. с соблюдением требований закона, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Ко АП РФ, их показания изложены в определении мирового судьи об отложении рассмотрения дела от 15.06.2011 года, их показания Сафоновым и его защитником не оспаривались.

Доводы Сафонова о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях опасности для других участников дорожного движения суд находит необоснованными, поскольку им совершено правонарушение в области дорожного движения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, ввиду общественной опасности таких действий на дороге, независимо от наступивших последствий.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка             № 177 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 21.07.2011 о признании Сафонова О.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.       

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8                Ко АП РФ, суд,

                                           Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 21.07.2011 года о признании Сафонова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                    ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Сафонова О.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: