Дело № 5-637/2011-180 (№ 12-265/2011)

г. Санкт-Петербург                                                             17 августа 2011 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

рассмотрев жалобу Проскурова В.Б., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 07.07.2011 года о признании Проскурова В.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 07.07.2011 года Проскуров В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяцев.

Проскуров В.Б. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 07.07.2011 года. В обосновании доводов жалобы Проскуров В.Б. указал, что в протоколе об административном правонарушении инспектором               М. указано нарушение двух пунктов ПДД п. 9.1 и 9.2. Данный протокол не имеет юридической силы, так как инспектор ДПС должен был составить два отдельных протокола. В материалах дела имеется схема, которая не была составлена инспектором ДПС на месте и не была приобщена изначально к протоколу как доказательство. В административном материале отсутствует рапорт сотрудника ДПС, который должен отражать всю действительность вменяемого ему в вину правонарушения, и данное правонарушение не было зарегистрировано в соответствии с Приказом МВД РФ от 01.12.2005 года № 985. Кроме того, совершенный им маневр носил кратковременный и вынужденный характер, который не явился грубым нарушением порядка пользования, правом пользования транспортным средством и не повлек исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Он считает, что материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы выезд им на сторону встречного движения, в виде пересечения полосы, являющейся границей данных полос, следовательно, инспектором ДПС не мог быть достоверно установлен факт совершения им данного маневра.

В судебном заседании Проскуров В.Б., доводы, указанные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 07.07.2011 года и прекратить производство по делу. Далее он указал, что 15.04.2011 года в 15 часов 50 минут, он управляя принадлежащим ему автомобилем ... двигался по ул. Ленина со стороны Автозаводской улицы по направлению к Московскому шоссе, в пос. Шушары в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга вслед за грузовым автопоездом, скорость которого была 10-15 км/час, которому он посигналил и тот сместился вправо. Тогда он совершил его объезд без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом данный участок является промышленной зоной и по обеим сторонам проезжей части ул. Ленина стояли грузовые автомашины, в том числе автопоезда. Проехав примерно 200-250 метров он был остановлен ранее ему неизвестным инспектором ДПС ГИБДД, который обвинил его в нарушении п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, а именно в том, что он на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения в обоих направлениях совершил выезд на полосу встречного движения и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен и получил его копию. Схема в его присутствии не составлялась и он не отказывался от ее подписи. Он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал, кроме того на данном участке дороги отсутствуют запрещающие дорожные знаки и горизонтальная дорожная разметка 1.3.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Проскурова В.Б., считает, что жалоба Проскурова В.Б. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Проскурова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается протоколом 78 АЕ № 030281 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ от 15.04.2011 года, схемой, составленной инспектором ДПС З БСП УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО М., показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании у мирового судьи, не доверять которым у суда нет оснований.     

Суд считает, что действия Проскурова В.Б. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, так как действия, которые связаны с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на участках дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы Проскурова В.Б. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях опасности для других участников дорожного движения суд находит необоснованными, поскольку им совершено правонарушение в области дорожного движения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, ввиду общественной опасности таких действий на дороге, независимо от наступивших последствий.

Доводы Проскурова В.Б. о том, что он выезда на полосу встречного движения не совершал, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы Проскурова В.Б. о том, что протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы, суд находит не обоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Ко АП РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы Проскурова В.Б. о том, что от подписи в схеме он не отказывался и она составлялась в его отсутствие, суд находит голословными и объективно ничем не подтвержденными.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 07.07.2011 о признании Проскурова В.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.       

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8                Ко АП РФ, суд,

                                            Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 07.07.2011 года о признании Проскурова В.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Проскурова В.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: