Дело № 5-216/2011-179 (№ 12-276/2011)

г. Санкт-Петербург                                                             31 августа 2011 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

рассмотрев жалобу Зубова А.В., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 20.06.2011 года о признании Зубова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 20.06.2011 года Зубов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Зубов А.В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 20.06.2011 года, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, либо переквалифицировать его действия со ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ на ст. 12.15 ч. 3 Ко АП РФ. В обосновании доводов своей жалобы Зубов А.В. указал, что дело было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, а именно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены неполно. Судом не принят во внимание тот факт, что он совершил объезд автобуса напротив дома № 44 по ул. Парковой, при этом из автобуса никто не выходил и не входил. Данный автобус являлся для него препятствием, вследствие чего не позволял ему и другим участникам дорожного движения, продолжать движение в заданном направлении, так как водитель автобуса нарушил п. 12.4 ПДД РФ, а именно автобус находился в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся автобусом менее 3 метров. В данном случае он совершил объезд препятствия. Согласно техническим требованиям к автобусным остановкам, а также ГОСТ Р 52289-2004 «Нанесение разметки в местах остановки маршрутных транспортных средств», остановка обязательно должна иметь остановочный карман и разметка 1.1 не может быть нанесена без кармана. Имеющаяся в деле схема, составленная ИДПС М2., не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в ней не обозначен регистрационный знак изображенного автобуса, объезд которого был совершен, что лишает возможности идентифицировать его принадлежность и вызвать водителя в судебное заседание для дачи свидетельских показаний. Кроме того, данная схема не совсем точно отображает сделанный им, Зубовым А.В., маневр объезда препятствия, а именно он не выезжал всем корпусом на полосу встречного движения, а выехал только левой частью корпуса автомобиля на полосу встречного движения. В протоколе инспектор ДПС М1. указал нарушение п. 1.3 и дал описание события и состава административного правонарушения и квалифицировал нарушение по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ п. 1.3 вовсе не влечет за собой возможности привлечения гражданина к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, а может квалифицироваться только по ч. 1 ст. 12.16 Ко АП РФ. Им, Зубовым А.В., был совершен объезд автобуса (препятствия), следовательно, состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией, с учетом сведений, указанных в Национальном стандарте организации дорожного движения и норм Административного кодекса РФ, данный маневр образует нарушение по ч. 3 ст. 12.15 Ко АП РФ. Кроме того, инспектор ДПС М1. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не доверять показаниям которого у суда не имелось оснований. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Ко АП РФ. В обзоре законодательства и судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года (утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года) также разъяснено, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Ко АП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляется должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Нарушение требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом интересов, должно повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений. В соответствии со ст. 26.11 Ко АП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В обжалуемом постановлении не было установлено событие нарушения, ввиду чего, решение по делу является не мотивированным. В соответствии со ст. 2.1 Ко АП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со ст. 2.2 Ко АП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его, Зубова А.В., действиях ничего подобного не было.

В судебном заседании Зубов А.В. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 20.06.2011 года и прекратить производство по делу, либо переквалифицировать его действия со ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ на ст. 12.15 ч. 3 Ко АП РФ. Далее он показал, что 25.04.2011 года, около 18 часов 10 минут, он, управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Парковой в сторону Красносельского шоссе г. Пушкина. На автобусной остановке, расположенной напротив дома № 44 по ул. Парковой стоял пассажирский автобус, который не подавал каких-либо сигналов, пассажиры из автобуса не выходили и не входили. Он подождал какое-то время, однако автобус не двигался, водителя автобуса он не видел, в связи с чем, он совершил объезд автобуса, при этом частью корпуса автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1. При этом впереди идущий него в попутном направлении автомобиль также совершил объезд автобуса. Проехав примерно 600 метров, он был остановлен ранее неизвестным инспектором ДПС ГИБДД М2., который попросил предъявить документы, и обвинил его в совершении объезда автобуса, в зоне действия дорожного знака 5.16 «место остановки», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия сплошной линии разметки 1.1. Ему было предложено сесть в патрульный автомобиль, где сидел второй ранее ему неизвестный инспектор ДПС ГИБДД М1., который составил в отношении в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, с которым он был ознакомлен, в нем расписался и получил его копию, а инспектор ДПС М2. составил схему, с которой он также был ознакомлен и которую подписал. Он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, поскольку в данном случае автобус, нарушая требования п. 12.4 ПДД РФ, явился для него препятствием и он совершил его объезд.

           Опрошенный в качестве свидетеля М2. показал, что он работает инспектором ДПС Пушкинского ОГИБДД. 25.04.2011 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он в составе экипажа совместно с инспекторами ДПС М1. и М3. на патрульном автомобиле нес службу на перекрестке ул. Парковой и Госпитального переулка в г. Пушкине Санкт-Петербурга. Лично он находился на улице и видел, как на автобусной остановке, распложенной на ул. Парковой, напротив дома № 44 остановился пассажирский автобус для посадки и высадки пассажиров. Затем он отчетливо увидел, как автомобиль марки «Пежо» под управлением ранее ему неизвестного водителя Зубова А.В., двигавшийся по ул. Парковой от ул. Гусарской в сторону Красносельского шоссе совершил объезд данного автобуса, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги, обозначенном дорожной разметкой 1.1, после чего вернулся в свою полосу движения. Водитель Зубов был им остановлен, которого он попросил предъявить документы и объяснил суть допущенного нарушения. При этом для наглядности направления движения автомобиля ... и совершенного им маневра он составил схему-рисунок, с которой Зубов был ознакомлен и ее подписал, а инспектор ДПС М1. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Зубова А.В., показания свидетеля М2., считает, что жалоба Зубова А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Зубова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается показаниями свидетеля М2., показаниями свидетеля М1., данными в судебном заседании у мирового судьи, протоколом 78 АН № 053439 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ от 25.04.2011 года, схемой нарушения, составленной инспектором ДПС Пушкинского ОГИБДД М2..

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля М2., а также показаниям свидетеля М1., данными в судебном заседании у мирового судьи, так как ранее они Зубова А.В. не знали и в его оговоре не заинтересованы.

Объяснения Зубова А.В., данные в судебном заседании о том, что автобус стоял на автобусной остановке с нарушениями п. 12.4 ПДД РФ, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей М2. и М1., данными в судебном заседании у мирового судьи.

Суд считает, что действия Зубова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, так как действия, которые связаны с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 квалифицируются по ч. 4                         ст. 12.15 Ко АП РФ. Оснований для переквалификации действий Зубова А.В. со ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ на ст. 12.15 ч. 3 Ко АП РФ не имеется.

Доводы Зубова А.В. о том, что имеющаяся в деле схема, составленная инспектором ДПС М2., не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в ней не обозначен регистрационный знак изображенного автобуса, объезд которого был совершен, что она не совсем точно отображает сделанные им, Зубовым А.В., маневр объезда препятствия, суд находит необоснованными, поскольку данная схема была сделана инспектором ДПС М2. для наглядности направления движения автомобиля под управлением водителя Зубова и совершенного им манера, при этом указание регистрационного знака автобуса не является обязательным и по своей сути она является схемой-рисунком.

Согласно ст. 25.6 Ко АП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, следовательно инспектор ДПС Пушкинского ОГИБДД М1. мог быть допрошен в качестве свидетеля.      

Доводы Зубова А.В. о том, что в постановлении не было установлено событие правонарушения, что постановление по делу является не мотивированным, суд находит необоснованными.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 20.06.2011 о признании Зубова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,                                    

                                           Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 20.06.2011 года о признании Зубова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Зубова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: