РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 31 августа 2011 года Дело № 5-333/2011-177 Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Лариса Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу защитника Савенкова Е.Ю., поданную в защиту интересов Колотыркина Е.А., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 10 августа 2011 года, которым Колотыркин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с участием защитника Савенкова Е.Ю., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 10.08.2011 года Колотыркин Е.А. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения: 25 июня 2011 года в 13 часов 13 минут на 673-м километре федеральной автодороги «Россия» в Тосненском районе Ленинградской области сотрудниками УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области был остановлен Колотыркин Е.А. за управление с признаками алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем ... Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2011 года после задержания у Колотыркина Е.А. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,381 мг/л. Защитник Савенков Е.Ю. в защиту интересов Колотыркина Е.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные в материалах дела доказательства надлежащим образом судом не оценены; в протоколе об административном правонарушении имеется исправление времени совершения административного правонарушения, которое внесено в протокол после вручения его копии водителю, с указанными исправлениями Колотыркин Е.А. ознакомлен не был, что является существенным недостатком протокола; в распечатке результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) нет подписей понятых, что свидетельствует об их отсутствии при проведении процессуальных действий; результаты рассмотрения заявленного ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей инспектора ДПС, составлявшего процессуальные документы, и понятых, данные которых внесены в протоколы, не отражены в постановлении суда, копия определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вручалась; согласно объяснениям Колотыркина Е.А. в судебном заседании, он транспортным средством не управлял, а находился в припаркованном транспортном средстве при выключенном двигателе, однако, суд в вызове и опросе свидетелей отказал, что указывает на нежелание суда полно и всесторонне рассматривать дело. В судебном заседании защитник Савенков Е.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что со слов Колотыркина Е.А. ему известно, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте тот автомобилем не управлял, а, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на заднем сиденье в салоне автомобиля, припаркованного на площадке возле кафе, двигатель при этом не работал, к нему подъехал инспектор ДПС, разбудил и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, понятые при этом не присутствовали. Кроме того, защитник Савенков Е.Ю. просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются неоговоренные исправления, не указано конкретно место совершения правонарушения, отсутствует описание направления движения автомобиля под управлением Колотыркина Е.А. Колотыркин Е.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал. Защитник Савенков Е.Ю. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Колотыркина Е.А., с участием его защитника. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС отдельной 1 роты ДПС УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области С1. подтвердил суду достоверность сведений, изложенных в составленных им процессуальных документах по делу об административном правонарушении в отношении ранее незнакомого ему Колотыркина Е.А.: протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указал, что водитель Колотыркин Е.А. был остановлен им при въезде на площадку возле кафе, у водителя были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Колотыркину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Колотыркина Е.А. было проведено в присутствии двух понятых, данные которых в процессуальные документы были внесены со слов последних, с результатами освидетельствования Колотыркин Е.А. согласился, копии всех процессуальных документов были вручены Колотыркину Е.А. под роспись. В бумажном носителе с записью результатов исследования понятые не расписывались, поскольку он посчитал это не обязательным, так как результаты освидетельствования были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые расписались. Суд, выслушав защитника Савенкова Е.Ю., свидетеля С1., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 10.08.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Колотыркина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Колотыркина Е.А. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание Колотыркину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований нет. Доводам стороны защиты мировым судьей дана надлежащая оценка, и суд с такой оценкой согласен. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были мировым судьей проверены надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Исправление явно технической описки при указании времени совершения правонарушения суд считает несущественным нарушением, не влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования Колотыркина Е.А. на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Основанием для отстранения Колотыркина Е.А. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Колотыркин Е.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его в присутствии двух понятых, с его результатами согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого была вручена Колотыркину Е.А. под роспись. При указанных обстоятельствах оснований для направления Колотыркина Е.А. на медицинское освидетельствование не имелось. Суд критически оценивает объяснения Колотыркина Е.А. о том, что он транспортным средством не управлял, а спал в припаркованном автомобиле, и что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, находит их недостоверными, вызванными желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок, поскольку они опровергаются представленной совокупностью доказательств, в том числе показаниями в суде свидетеля С1., не доверять которым у суда оснований нет. Указанный свидетель ранее Колотыркина Е.А. не знал, в его оговоре не заинтересован. Показания свидетеля С1. объективно согласуются с письменными материалами дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи двух понятых и Колотыркина Е.А., которые каких-либо существенных различий не имеют и достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, в том числе об отсутствии понятых, от Колтыркина Е.А. не поступало, копии всех указанных процессуальных документов были вручены Колотыркину Е.А. под роспись. Каких-либо замечаний не было сделано Колотыркиным Е.А. и при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе о том, что он транспортным средством не управлял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Колотыркина Е.А. проведено с использованием технического средства «Алкотектор PRO 100» заводской номер 632777, дата поверки 24.08.2010г. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется. Отсутствие подписей понятых в бумажном носителе с записью результатов исследования при наличии в нем подписи Колотрыкина Е.А. и должностного лица, проводившего освидетельствование, и подписей понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны результаты освидетельствования, с которыми Колотыркин Е.А. был ознакомлен и согласился, не является существенным нарушением и не влечет за собой освобождение Колотыркина Е.А. от административной ответственности. Ходатайство защитника Савенкова Е.Ю. о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС С1. и понятых С2., С3. мировым судьей рассмотрено надлежащим образом, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение (л.д.30), в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд находит необоснованными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 10 августа 2011 года о признании Колотыркина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Савенкова Е.Ю., поданную в защиту интересов Колотыркина Е.А., - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд. Судья: