РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                       2 сентября 2011 года

Дело № 12-255/2011

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Лариса Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу

Николаева И.А., 00.00.0000 года рождения, ..., на постановление и.о. ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД по Пушкинскому ОВД Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 13.07.2011 года по административному делу ДТП № 2817, которым производство по административному делу в отношении водителей Николаева И.А., В1. прекращено в связи с не установлением состава административного правонарушения в действиях участников ДТП,

с участием Николаева И.А., защитника Фокеева П.А., представившего удостоверение № 5693 и ордер А 935221 № 021 от 02.09.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2011 года в 19 часов 30 минут на ул.Софийская, 150 м от Николаевского проезда г.Пушкин, Санкт-Петербург произошло ДТП с участием автомобиля №1 с полуприцепом ..., под управлением водителя В1. и автомобиля №2, под управлением водителя Николаева И.А., двигавшихся попутно по ул.Софийская от Ленсоветовской дороги в направлении Николаевского проезда.

В обжалуемом постановлении указано, что согласно материалу ДТП, характеру повреждений автомобилей и со слов водителя Николаева И.А., показаний свидетелей С1. и заключению специалиста-автотехника от 11.07.2011 г., автомобиль №2 следовал в правой полосе, когда автомобиль №1 перестроился из средней полосы вправо в первую полосу и совершил столкновение. Согласно материалу ДТП, характеру повреждений автомобилей, показаний водителя В1., свидетелей С2., С3., заключению специалиста-автотехника от 11.07.2011 г., когда автомобиль №1 начал перестроение в правую полосу она была свободной, а автомобиль Фольксваген пытался совершить обгон справа, в результате чего совершил столкновение.

Далее и.о.ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД по Пушкинскому ОВД Иванов Д.Г. в постановлении указывает, что устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки по материалу не представилось возможным, в связи с чем установить состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях какого либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представляется возможным. Пострадавших в результате ДТП нет.

Николаев И.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в произошедшем ДТП считает виновным водитель В1.; проверка по материалу ДТП произведена не всесторонне, не полноценно и не объективно; инспектором Ивановым Д.Г. не дана оценка показаний свидетелей; показания свидетелей С2. и С3. подтверждают версию водителя В1. и противоречат показаниям свидетеля С1., подтвердившего версию водителя Николаева И.А.; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2011 года, составленном инспектором М1., указано, что на момент оформления ДТП заявленный свидетель отсутствовал, данные свидетеля не указаны; на схеме ДТП зафиксированы следы торможения автомобиля №1 под управлением водителя В1., однако, данные следы не исследованы специалистом С4. и не отражены в заключении специалиста от 11.07.2011 года; инспектором Ивановым Д.Г. не фиксировались и не исследовались повреждения на автомобилях, принимавших участие в ДТП; в материалах дела не нашли своего отражения зафиксированные водителем Николаевым И.А. повреждения задней части кузова автомобиля №2; указанные повреждения не исследовались специалистом С4. с точки зрения доказательства той или иной версии, не установлен механизм образования повреждений.

В судебном заседании Николаев И.А. и защитник Фокеев П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав, что виновным в произошедшем ДТП считают водителя В1.

В1., второй участник ДТП, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил постановление и.о. ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД по Пушкинскому ОВД Иванова Д.Г. от 13.07.2011 года по административному делу ДТП № 2817 оставить без изменения. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Николаева И.В. в отсутствие В1.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения Николаева И.А., защитника Фокеева П.А., проверив доводы жалобы, считает, что постановление и.о. ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД по Пушкинскому ОВД Иванова Д.Г. от 13.07.2011 года по административному делу ДТП № 2817 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении должны всесторонне, полно, объективно и своевременно выясняться все обстоятельства. При этом в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. В обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка действиям каждого водителя с учетом имеющихся в материалах дела объяснений свидетелей С1., С2., С3., исчерпывающих мер по устранению противоречий в показаниях участников и очевидцев ДТП не принято, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в полном объеме не исследованы, в частности не приняты во внимание и не исследованы повреждения транспортных средств, механизм их образования, а также следы торможения автомобиля №1. Неполнота проведенной проверки, отсутствие в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ оценки собранных доказательств не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.5п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Прекращая производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП всем лицам, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7ч.1п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД по Пушкинскому ОВД Иванова Д.Г. от 13.07.2011 года по административному делу ДТП № 2817, которым производство по административному делу в отношении водителей Николаева И.А. и В1. прекращено в связи с не установлением состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: