РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 29 августа 2011 года Дело № 5-287/2011-150 Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу Бобкова А.М., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося: - 02.03.2011 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, штраф 300 рублей; - 09.04.2011 года по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, штраф 1000 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 12 июля 2011 года, которым Бобков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, с участием Бобкова А.М., защитника Глебова С.Г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 12.07.2011 года Бобков А.М. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения: 07 июня 2011 года около 07 часов 35 минут у дома 20 по улице Парковой в городе Павловске в Пушкинском районе Санкт-Петербурга сотрудниками ОГИБДД Пушкинского УВД был задержан Бобков А.М., который управлял принадлежащей ему автомашиной ... в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июня 2011 года после задержания у Бобкова А.М. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,24 мг/л. Бобков А.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не устранил противоречия в материалах дела, вытекающие из обстоятельств, отраженных в протоколах и акте, и его пояснениях в суде, в том числе об отсутствии понятых; данные о понятых записаны лицом, составившим протокол и акт, а не ими собственноручно, при этом отсутствуют номера телефонов понятых, что косвенно указывает на вымышленность этих лиц; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением требований закона, в них отсутствуют его подпись и роспись; указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время его составления 07 часов 35 минут не соответствует действительности, так как из дома он выехал в 08 часов 10 минут, что подтверждается показаниями свидетеля С1., к которым суд необоснованно отнесся критически; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении не подписывал, на руки их копии не получал; от управления транспортным средством не отстранялся, с места составления протокола об административном правонарушении уехал самостоятельно, препятствий ему не чинили; время приезда на рабочее место - 9 часов 17 минут зафиксировано камерой наружного наблюдения и подтверждает его показания о том, что он от дома отъехал в 08 часов 10 минут и, следовательно, не мог быть остановлен и освидетельствован сотрудниками ДПС в 07 часов 35 минут; возражения в протоколе об административном правонарушении не указал в связи с отсутствием на тот момент очков, доверием представителю органа власти и волнением; суд не учел, что корректировка показаний технического средства «LionAlcolmeterSD-400» должна проводиться 1 раз в 6 месяцев, а из представленной распечатки результата теста «LionAlcolmeterSD-400» следует, что последняя корректировка проводилась 10.11.2010 г., соответственно техническое обслуживание прибора проведено с нарушением, его показания являются недостоверными; суд необоснованно пришел к выводу, что отсутствие его подписи на документах, содержащих сведения о наличии конкретной величины результата теста дыхания, не имеет правового значения. В судебном заседании Бобков А.М. и его защитник Глебов С.Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. При этом Бобков А.М. пояснил, что в момент задержания сотрудниками ДПС 07.06.2011 года в 08 часов 20 минут был трезв, в материалах дела неверно указано время его задержания и время освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством роспись от его имени выполнена не им, в акте освидетельствования на состояние опьянения запись «согласен» и роспись принадлежат ему, копии указанных документов не получал, понятые при проведении освидетельствования отсутствовали. Свидетель С2., допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал суду, что является соседом Бобкова А.М., 7.06.2011 года видел его во дворе дома примерно в 8:15-8:20, когда уезжал на работу, автомашина Бобкова А.М. в это время закрывала автомашину соседа с 4-го этажа. Суд, выслушав объяснения Бобкова А.М., защитника Глебова С.Г., свидетеля С2., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 12.07.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Бобкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Бобкова А.М. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание Бобкову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования Бобкова А.М. на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Основанием для отстранения Бобкова А.М. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бобков А.М. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его в присутствии двух понятых, с его результатами согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого была вручена Бобкову А.М. под роспись. При указанных обстоятельствах оснований для направления Бобкова А.М. на медицинское освидетельствование не имелось. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований нет. Доводам стороны защиты мировым судьей дана надлежащая оценка, и суд с такой оценкой согласен. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были мировым судьей проверены надлежащим образом. Объяснения Бобкова А.М. и свидетеля С1. мировым судьей обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются представленной совокупностью доказательств, в том числе показаниями в суде свидетеля С3., подробно приведенными в постановлении мирового судьи, не доверять которым у суда оснований нет. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи двух понятых и Бобкова А.М., которые каких-либо существенных различий не имеют и достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, в том числе времени их составления, результатов освидетельствования и об отсутствии понятых, от Бобкова А.М. не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано Бобковым А.М. и при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами суд не усматривает. По приведенным выше основаниям суд также критически оценивает показания свидетеля С2., находит их недостоверными, вызванными желанием в силу добрососедских отношений помочь Бобкову А.М. избежать ответственности за совершенное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бобкова А.М. проведено с использованием технического средства «LionAlcolmeterSD-400» заводской номер 074505D, дата поверки 11.11.2010г., поверка прибора проводится 1 раз в год. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется. Отсутствие подписи Бобкова А.М. в бумажном носителе с записью результатов исследования при наличии в нем подписей двух понятых и должностного лица, проводившего освидетельствование, и подписи Бобкова А.М. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны результаты освидетельствования, с которыми Бобков А.М. был ознакомлен и согласился, не является существенным нарушением и не влечет за собой освобождение Бобкова А.М. от административной ответственности. Представленные Бобковым А.М. фотографии с указанием времени его прибытия на рабочее место 7.06.2011 года, как и доводы о том, что он, будучи отстраненным от управления транспортным средством, после составления протокола об административном правонарушении самостоятельно продолжил движение, не свидетельствуют о том, что на момент задержания Бобков А.М. был трезв. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 12 июля 2011 года о признании Бобкова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Бобкова А.М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд. Судья: