г. Санкт-Петербург                                                         06 сентября 2011 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

рассмотрев жалобу Сахрановой Н.П., 00.00.0000 года рождения, ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, на постановление № 66 начальника ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Щербакова А.М. от 17.06.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и на постановление № 66 инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Бурых Б.И. от 05.08.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 66 начальника ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Щербакова А.М. от 17.06.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что 04.06.2011 года около 17 часов 30 минут, на автобусной остановке, расположенной на пересечении Октябрьского бульвара и ул. Школьной г. Пушкина Санкт-Петербурга гражданка Сахранова Н.П. упала на асфальт при выходе из автобуса маршрута № 187 по вине неустановленного водителя, который начал движение при открытых дверях, в результате чего Сахранова Н.П. получила телесные повреждения, которые согласно консультационному заключению № 1242 классифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением № 66 инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Бурых Б.И. от 05.08.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из данного постановления следует, что 04.06.2011 года около 17 часов 30 минут, на автобусной остановке, расположенной на перекрестке Октябрьского бульвара и ул. Школьной г. Пушкина Санкт-Петербурга неустановленный водитель, управляя неустановленным автобусом, начал движение с открытыми дверьми, в результате чего пассажирка его автобуса гражданка Сахранова Н.П., выпала из автобуса на асфальт, а неустановленный водитель уехал с места ДТП. В установленные сроки привлечь виновного к административной ответственности не представилось возможным.

Сахранова Н.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Бурых Б.И. от 05.08.2011 года и вернуть дело на новое рассмотрение в Пушкинское ОГИБДД, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обосновании доводов Сахранова Н.П. указала, что                    04 июня 2011 года в 17 часов 30 минут она ехала на автобусе следующего по маршруту № 187. На остановке, расположенной на пересечении Октябрьского бульвара и ул. Школьной в г. Пушкине ей необходимо было выйти. Пройдя к двери, расположенной в середине салона автобуса, она заблаговременно приготовилась к выходу. При выходе водитель автобуса, не закрыв двери, начал движение от остановочного пункта, в результате чего она упала на асфальт. Увидев это, водитель автобуса остановил автобус, подошел к ней и предложил вызвать скорую помощь. Она отказалась, так как находилась в шоковом состоянии. Женщина, стоявшая на остановке, помогла ей подняться и уйти, а водитель автобуса сел в автобус и уехал с места происшествия. Данных водителя и автобуса она не запомнила, поскольку находилась в шоковом состоянии. В связи с тем, что ей было очень больно и тяжело ходить, то за медицинской помощью она обратилась в травматологический пункт поликлиники № 66 г. Пушкина только 07.06.2011 года. Примерно через неделю к ней домой приехал сотрудник ГИБДД, который записал все ее объяснения о произошедшем. При этом она достаточно подробно описала водителя автобуса, так как хорошо его запомнила и готова его опознать. Сотрудник ГИБДД сказал, что сделают все, что в их силах и уехал. В первой декаде июля 2011 года приехал сотрудник ГИБДД и привез две фотографии, указав, что это фото водителей автобуса. С ним также приехал один из водителей автобуса. На фотографиях водителя, который управлял автобусом, не было. При этом одна из фотографий, привезенная сотрудником ГИБДД принадлежала водителю, который с ним приехал. Она попросила сотрудника ГИБДД, чтобы он привез больше фотографий. Сотрудник ГИБДД пообещал это сделать и уехал. Через некоторое время она позвонила в ГИБДД и попросила привезти больше фотографий для установления личности водителя, управлявшего автобусом. Сотрудники ГИБДД пообещали это сделать, но больше ничего не делали и не предпринимали никаких действий для установления личности водителя автобуса. 09.08.2011 года по почте она получила постановление о прекращении производства по делу от 05.08.2011 года. Она считает данное постановление незаконным, так как сотрудниками ГИБДД не предприняты никакие действенные меры для установления личности водителя автобуса, следовавшего по маршруту № 187, что привело к тому что личность водителя, совершившего административное правонарушение, не была установлена.                      

Опрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей             Сахранова Н.П. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Бурых Б.И. от 05.08.2011 года и вернуть дело на новое рассмотрение в Пушкинское ОГИБДД, а также просила отменить на постановление начальника ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Щербакова А.М. от 17.06.2011 года о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку о существовании данного постановления ей было неизвестно, и о нем она узнала при рассмотрении данного дела. Она подтвердила обстоятельства, имевшие 04.06.2011 года, указанные в ее жалобе. Далее она указала, что, упав на асфальт, она ударилась коленями, получив ушиб и ссадины коленных суставов. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, то отказалась от вызова скорой помощи, предложенной водителем автобуса. Государственные регистрационные знаки автобуса маршрута № 187 она не запомнила, однако внешность водителя автобуса она запомнила хорошо. В связи с болью в коленных суставах она обратилась в травмпункт при поликлинике № 66 07.06.2011 года, в дальнейшем лечилась дома. К ней приезжал инспектор Пушкинского ОГИБДД Петров И.Ю., который взял с нее объяснения. которому она описала водителя автобуса и сказала, что готова его опознать. В первой декаде июля 2011 года к ней приехал инспектор ОГИБДД Петров и привез две фотографии, указав, что это фото водителей автобуса. С ним также приехал один из водителей автобуса. На фотографиях водителя, который управлял автобусом, не было. При этом одна из фотографий, привезенная инспектором ОГИБДД принадлежала водителю, который с ним приехал. Она попросила его, чтобы он привез больше фотографий. Сотрудник ОГИБДД Петров пообещал это сделать и уехал. Через некоторое время она позвонила инспектору ОГИБДД Петрову и попросила привезти больше фотографий для установления личности водителя, однако никаких действий для установления личности водителя автобуса предпринято не было. Она считает, что сотрудниками ГИБДД не предприняты никакие действенные меры для установления личности водителя автобуса, следовавшего по маршруту № 187, что привело к тому что личность водителя, совершившего административное правонарушение, не была установлена.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Сахрановой Н.П., считает, что жалоба Сахрановой Н.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из материалов дела следует, что определением инспектора по розыску ОГИБДД Пушкинского РУВД Петрова И.Ю. от 07.06.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом того, что один из участников ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место происшествия, ответственность предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 Ко АП РФ и назначено административное расследование. Определением и.о. начальника ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Шербакова А.М. от 04.07.2011 года срок административного расследования продлен до 2-х месяцев. В ходе расследования был получены объяснения от Сахрановой Н.П., получено консультационное заключение эксперта, истребован путевой лист, получены объяснения от водителей автобуса маршрута № 187 Сагандыкова В.В. и Калиничева Э.А. Каких-либо других мер, способствовавших установлению личности водителя автобуса маршрута         № 187 предпринято не было. Кроме того, в материалах дела имеются два противоречащих друг другу постановления, а именно постановление № 66 начальника ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Щербакова А.М. от 17.06.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое никем не отменялось, а также постановление № 66 инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Бурых Б.И. от 05.08.2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные при вынесении постановлений нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановлений, как необоснованных и незаконных. Однако, учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Ко АП РФ, производство по делу подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 Ко АП РФ, суд,

                                              Р Е Ш И Л:

Постановление № 66 начальника ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Щербакова А.М. от 17.06.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и постановление № 66 инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Бурых Б.И. от 05.08.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: