Дело № 5-1040/2011-180 (№ 12-305/2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                      03 октября 2011 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

рассмотрев жалобу Вирика Д.В., 00.00.0000 года рождения, ..., к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. - мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 23.08.2011 года о признании Вирика Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 180                       Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. - мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 23.08.2011 года Вирик Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вирик Д.В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. - мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 23.08.2011 года и прекратить производство по делу. При проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС 3 БСП ГИБДД С1. были допущены грубые нарушения положений, регламентированных Ко АП РФ, а именно в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица - сотрудник ГИБДД и работник штрафной стоянки. В нарушении требований ст. 25.7 Ко АП РФ в протоколе отсутствует запись об участии понятых и подписи понятых. Сотрудник ДПС ГИБДД отказался сообщить ему, Вирику, данные лиц, привлеченных в качестве понятых. На его ходатайство привлечь в качестве понятых пассажиров находящихся в управляемом им автомобиле ... пассажиров, он получил необоснованный отказ. В протоколе 78 АД                      № 424497 об административном правонарушении от 25.07.2011 года присутствует только констатация о том, что «освидетельствование проводилось по прибору ALCOTECTOR PRO 100 COMBI № 632028», однако никаких носителей информации с результатами освидетельствования не существовало, ему предъявлено не было и к протоколу не прилагалось. У него вызывает сомнение подлинность серийного номера вышеуказанного прибора, дата его поверки, сертификат и соответствия его действующему ГОСТу. Устное заявление инспектора ДПС С1. о том, что содержание «абсолютного этилового спирта» в выдыхаемом воздухе составило 0,250 мг/л, что даже не зафиксировано в протоколе 78 АД № 424497 об административном правонарушении от 25.07.2011 года, не может являться доказательством того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. С учетом вышеизложенного он считает, что задержание и составление протокола было проведено с грубым нарушением процессуальных норм действующего законодательства. В протоколе присутствуют неустранимые сомнения в его виновности. При проведении его, Вирика, медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ППМО «Таллин» врачом С2. были допущены многочисленные грубые нарушения. Так, в п. 2 Акта № 1053/т медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указан «ИДПС 3 БСП ГИБДД С3.», в то время как протокол 78 АД № 424497 об административном правонарушении от 25.07.2011 года составлен С1., а также даны ссылка на протокол 47 АА № 010492 с указанием времени 06 ч. 15 мин., в то время как он составлен на основании протокола 78 АД № 424497, датированного 25.07.2011 года 07 ч. 55 мин.                В п. 4 Акта № 1053/1 медицинского освидетельствования «дата и точное время начала освидетельствования: 24.07.2011 года 06-30», а также «время исследования 06-35» явно не соответствуют действительности. В п. 18 Акта № 1053/1 медицинского освидетельствования указано «точное время окончания освидетельствования 06-58», что явно не соответствует действительности. Данные несоответствия не позволяют однозначно определить промежуток времени прошедшего с момента первоначального задержания до доставления его на ППМО «Таллин». По устному заявлению ИДПС 3 БСП ГИБДД С1. содержание «абсолютного этилового спирта» в выдыхаемом им воздухе, при задержании составляло 0,250 мг/л, через достаточно большое время оно возросло, если верить акту № 1053/1 до 0,31 мг/л, а по прошествии 20 минут опять снизилось до 0,30 мг/л. Кроме того, врачом наркологом С2. исследования с применением не менее двух разных технических средств индикации, а также лабораторные исследования не проводились. В п. 19 Акта № 1053/1 медицинского освидетельствования присутствует только заключение о том, что установлено состояние опьянения, однако никаких носителей информации с результатами исследования не существовало, ему они не предъявлялись и к протоколу не прилагались. Вызывает сомнение подлинность серийного номера прибора Lionalkolmeter 500 № 15484-А391, дата его поверки, сертификат и соответствия его действующему ГОСТу, в связи с чем, вышеуказанный акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством того, что он, Вирик, находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. При рассмотрении дела мировым судьей 23.08.2011 года у него не было принято его письменное ходатайство с изложением всех приведенных выше обстоятельств дела. В судебное заседание не были приглашены свидетели, не было распечаток показаний приборов, которыми проводись исследования, а именно «ALCOTECTOR PRO 100 COMBI № 632028» и Lionalkolmeter 500                        № 15484-А391. Мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Учитывая изложенное, он, Вирик, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а также отсутствуют доказательства его вины.                    

В судебное заседание Вирик Д.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Ко АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом того, что Вирик Д.В. был извещен о дне, месте и времени рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие             Вирика Д.В.

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Вирика Д.В. удовлетворению не подлежит, поскольку факт управления Вириком Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2011 года, показаниями прибора «ALKOTECTORPRO-100 COMBI» заводской номер 632028, актом № 1053/т медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25.07.2011 года, проведенного в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.07.2011 года, из которого следует, что Вирик Д.В. был не согласен с результатами освидетельствования, указав, что «пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога согласен», протоколом 78 АД № 424497 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ от 25.07.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.07.2011 года и другими материалами дела. Вышеуказанные доказательства судом проверены и оцениваются, как достоверные.              

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка, действия Вирика Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ.

Доводы Вирика Д.В. о том, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, суд находит голословными и объективно ничем не подтвержденными.

Доводы Вирика Д.В. о том, что в нарушении требований ст. 25.7 Ко АП РФ в протоколе 78 АД № 424497 об административном правонарушении от 25.07.2011 года отсутствует запись об участии понятых и подписи понятых, а также то, что никаких носителей информации с результатами освидетельствования не существовало, ему предъявлено не было и к протоколу не прилагалось, суд находит необоснованными, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 25.7 Ко АП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Ко АП РФ. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. К главе 27 Ко АП РФ - применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не относится ст. 28.2 Ко АП РФ - протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.2 Ко АП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Ко АП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В данном случае, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями                ст. 28.2 Ко АП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» указаны те документы, которые прилагаются к протоколу, в том числе акт освидетельствования, акт 1053/т, бумажный носитель.

То обстоятельство, что в акте № 1053/т медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25.07.2011 года в графе «кем направлен на освидетельствование, номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование» указано «ИДПС 3 БСП ГИБДД С3. на основании протокола 47 АА № 010492 06-15», тогда как из материалов дела следует, что он был направлен ИДПС 3 БСП ГИБДД С1. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, без указания номера протокола, суд находит технической опечаткой. Каких-либо несоответствий по времени и дате, указанных в данном акте, суд не усматривает.

У суда не вызывает сомнений подлинность серийного номера прибора Lionalkolmeter 500 № 15484-А391, дата его поверки, сертификат и соответствия его действующему ГОСТу, а также прибора ALCOTECTOR PRO 100 COMBI № 632028.

Доводы Вирика Д.В. о том, что 23.08.2011 года у него не было принято его письменное ходатайство, в котором им были изложены обстоятельства данного дела, суд находит голословными и объективно ничем не подтвержденными.

       Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга                    Беляевой Л.Г. - мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга               Максимовой Т.В. от 23.08.2011 года о признании Вирика Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,

                                          Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. - мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 23.08.2011 года о признании Вирика Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Вирика Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: