Дело № 5-273/2011-179 (№ 12-295/2011)

г. Санкт-Петербург                                                       13 октября 2011 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

с участием защитника                                                               Ершова А.Б.

рассмотрев жалобу защитника - адвоката адвокатской консультации               № 19 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Ершова А.Б. в защиту интересов Чувашкина В.М., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности привлекавшегося: 10.08.2010 года по ст. 12.16 Ко АП РФ к штрафу в размере 100 рублей, 10.05.2011 года по ст. 12.9 ч. 2 Ко АП РФ к штрафу в размере 300 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 05.07.2011 года о признании Чувашкина В.М. виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного                     ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

                                           У С Т А Н О В И Л:

              Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 05.07.2010 года Чувашкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.                  

         Защитник Ершов А.Б., действующий в защиту интересов Чувашкина В.М., обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 05.07.2011 года, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы защитник Ершов А.Б. указал, что в судебном заседании Чувашкин свою вину не признал и показал, что 20.05.2011 года в 01 час 00 минут он автомашиной ... не управлял, ключей от автомашины и документов на нее у него не имелось. Указанная автомашина принадлежит его супруге С5., которая 19.05.2011 года вечером ехала на автомашине домой, но автомашина сломалась и она оставила ее на обочине Соболевской дороги, а сама пошла домой на Ферму-2. Сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, порядок проведения указанных освидетельствований ему не разъяснялся, понятые при оформлении документов отсутствовали. Чувашкину вручили только копию протокола об административном правонарушении, а копии остальных протоколов ему не выдавались. В судебном заседании показания Чувашкина не проверялись, в качестве свидетелей понятые и супруга Чувашкина не допрашивались. Он считает что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены положения ст. 24.1 Ко АП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        В судебном заседании Чувашкин В.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 05.07.2011 года и прекратить производство по делу. Далее он показал, что он со своей женой и несовершеннолетними детьми проживает по адресу: ... В собственности его супруги имеется автомобиль ..., которой он, Чувашкин, управляет по рукописной доверенности. 19.05.2011 года около 24 часов он находился дома и попросил свою жену С5. отвезти его до Красносельского шоссе г. Пушкина, чтобы встретиться со знакомыми. Сам он за руль сесть не мог, поскольку выпил бутылку пива, емкостью 0,5 литра. Его супруга согласилась и повезла его на автомобиле к указанному месту. Не доезжая до шоссе, автомобиль сломался. Кроме того, он поссорился с супругой, и она ушла домой, забрав документы и ключи от автомобиля. Он оттолкнул автомобиль ближе к обочине, и оставил его примерно в 50 метрах от Красносельского шоссе и Соболевской дороги, а сам пошел к месту встречи. Когда он шел пешком в это время подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, и сотрудник ДПС ГИБДД спросил у него документы, на что он сказал, что документы находятся дома, документы на автомобиль находятся у его супруги, которая ушла домой, а также он сказал о том, что автомобилем он не управлял и что он сломан. Затем его обвинили в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Поскольку сотрудник ГИБДД требовал документы на автомобиль, он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон супруги и попросил ее принести документы на автомашину. После того, как его супруга принесла документы на автомобиль и свое водительское удостоверение, ее отпустили, а его повезли в дежурную часть УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга для установления его личности, поскольку паспорта и водительского удостоверения у него с собой не было. В дежурной части сотрудник ГИБДД спросил его установочные данные, после чего его отпустили и он, вызвав по мобильному телефону такси, уехал домой, а утром с помощью троса он забрал автомобиль с того места, где его оставил. Сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо протоколов сотрудник ГИБДД в его присутствии не составлял и их подписывать не предлагал, их копии ему не вручал. При общении с сотрудником ГИБДД понятых не было. По телефону он вызван в судебный участок № 179 Санкт-Петербург на 31.05.20011 года. Когда он пришел в судебное заседание к мировому судье, ему стало известно о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ.

Защитник Ершов А.Б. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 05.07.2011 года и прекратить производство по делу, в связи с тем, что Чувашкину не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятых, указанных в протоколах, не было, по тем адресам, которые указаны в протоколах, понятые не проживают. Кроме того, подписи понятых С1. и С2. вызывают сомнения, поскольку подпись понятого С1. идентична подписи С2. Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.            

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля               С4. показал, что он работает инспектором ДПС Пушкинского ОГИБДД. 20.05.2011 года около 01 часа он совместно с инспектором ДПС С3. на патрульном автомобиле ДПС нес службу в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, а именно они ехали по Красносельскому шоссе со стороны г. Пушкина в сторону Киевского шоссе. За рулем патрульного автомобиля находился С3., а он находился на переднем пассажирском сидении. При этом он увидел, как по Соболевской дороге со стороны конюшни в сторону Красносельского шоссе ехал автомобиль ... с включенными фарами. Подъехав к перекрестку Красносельского шоссе и Соболевской дороги, водитель данного автомобиля погасил фары и проехал несколько метров. Затем со стороны водительской двери автомобиля вышел мужчина и направился в их сторону. Когда он, С4., подошел к данному мужчине, которым оказался ранее ему неизвестный Чувашкин и попросил предъявить документы, то Чувашкин сказал о том, что он не является водителем, а является пешеходом, что документов у него нет, и данной автомашиной он не управлял. При общении с Чувашкиным он почувствовал исходящий от него запах алкоголя и обвинил его в том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он предложил Чувашкину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Чувашкин отказался, пояснив, что данной автомашиной он не управлял и проходить освидетельствование ему незачем. Затем Чувашкину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Далее он подтвердил факт составления им в присутствии понятых в отношении Чувашкина протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые Чувашкин подписывать отказался. Данные протоколы были подписаны понятыми. Затем он составил в отношении Чувашкина протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ, при этом Чувашкин отказался от объяснений и от подписи в протоколе. Не смотря на то, что Чувашкин отказался от подписей в протоколах, все составленные копии протоколов были ему вручены. Далее свидетель С4. показал, что понятые С1. и               С2. это водители, которые проезжали в это время и были привлечены в качестве понятых, их личности устанавливались по водительскому удостоверению, а адреса с их слов. Ранее С1. и С2. он не знал. Кроме того, поскольку у Чувашкина не было документов, он, Чувашкин, позвонил по мобильному телефону своей супруге С5. и попросил ее принести документы. С5. принесла документы на автомобиль и ей было передано управление автомобилем. Ввиду того, что у Чувашкина не было документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в УВД по Пушкинскому району, где его данные о личности были проверены по базе данных.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля                 С5. показала, что Чувашкин В.М. является ее супругом. У нее в собственности имеется автомобиль ..., которым ее супруг Чувашкин управляет по доверенности. 19.05.2011 года около 24 часов ее муж Чувашкин попросил довезти его Красносельского шоссе г. Пушкина, поскольку ему необходимо было встретиться со своими знакомыми, сам он за рель сесть не мог, поскольку употреблял пиво. Она согласилась, села за руль, и они поехали на вышеуказанном автомобиле в сторону Красносельского шоссе. По дороге автомобиль сломался и она с Чувашкины поссорилась, в связи с чем, она оставила автомобиль примерно на расстоянии 20-40 метров от Красносельского шоссе. При этом она забрала ключи от автомобиля, документы на автомобиль и пошла домой, а Чувашкин пошел пешком к месту встречи. Спустя некоторое время ей на мобильный телефон позвонил Чувашкин и сообщил о том, что его задержали сотрудники ГИБДД, и попросил принести документы на автомобиль. Когда она пришла к тому месту, где был оставлен автомобиль, то увидела патрульный автомобиль и двух сотрудников ГИБДД, которым предъявила документы. При этом она говорила им, что Чувашкин не управлял автомобилем, и просила его отпустить. Посмотрев документы, сотрудник ГИБДД сказал, что поскольку у Чувашкина нет документов, удостоверяющих личность, они его повезут в Пушкинское РУВД. В ее присутствии каких-либо документов в отношении Чувашкина не составлялось, понятых не было. Затем она ушла домой, а примерно через час приехал домой на такси Чувашкин, который сообщил ей о том, что его привезли в Пушкинское РУВД, где проверили его личность по базе данных и отпустили.                 

       Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Чувашкина В.М., его защитника Ершова А.Б., показания свидетелей С4.,           С5., считает, что жалоба защитника Ершова А.Б. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга от 05.07.2011 года подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 Ко АП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Учитывая, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23 г. Москва «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верхового Суда РФ» внесены изменения в постановление Пленума от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в частности в п. 8, в соответствии с которым при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Ко АП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Ко АП РФ. В соответствии со ст. 26.11 Ко АП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд учитывает последовательные объяснения Чувашкина В.М., который показал, что 20.05.20101года в отношении него протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ не составлялось, ему они не предъявлялись, понятые не присутствовали. Свидетель С4. в судебном заседании показал, что протоколы о направлении Чувашкина В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством были составлены в присутствии понятых С1. и С2., которые Чувашкин подписывать отказался.                                     Суд учитывает то, что во всех протоколах, составленных в отношении Чувашкина, отсутствуют подписи Чувашкина, а имеются лишь записи о том, что от подписей он отказался. Для устранения имеющихся противоречий в судебное заседание были вызваны указанные в протоколах понятые             С1. и С2. для опроса в качестве свидетелей. При этом судом были приняты исчерпывающие меры для их вызова в суд, которые в судебное заседание не явились, было установлено, что по адресам, указанных в протоколах понятые не проживают, их адреса указаны не верно. Кроме того, имеющиеся в протоколах подписи С1. и               С2. вызывают у суда сомнения, ввиду того, что подпись понятого С1. идентична подписи С2., в связи с чем, устранить имеющиеся противоречия между объяснениями Чувашкина В.М. и показаниями свидетеля инспектора ДПС Пушкинского ОГИБДД Медведева И.Н., а также составленными в отношении Чувашкина В.М. протоколами не представляется возможным, в связи с чем, суд считает, вина Чувашкина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ не доказана, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 05.07.2011 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.      

               На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Ко АП РФ, ст. 30.8 Ко АП РФ, суд,

                                               Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 05.07.2011 года о признании Чувашкина В.М. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: