Дело № 5-313/2011-150 (№ 12-281/2011) г. Санкт-Петербург 28 сентября 2011 года Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М. с участием защитника Ершова А.Б. рассмотрев жалобу Лапицкой С.С., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 26.07.2011 года о признании Лапицкой С.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 26.07.2011 года Лапицкая С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Лапицкая С.С. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 26.07.2011 года, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы Лапицкая С.С. указала, что при отстранении ее от управления транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении акта освидетельствования, а также при направлении ее на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Тем самым сотрудник ГИБДД нарушил установленный законом порядок оформления документов. Она была в трезвом состоянии, так как спиртных напитков не употребляла. В судебном заседании Лапицкая С.С. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 26.07.2011 года и прекратить производство по делу. Далее она показала, что 12.05.2011 года в 23 часа 22 минуты, она, управляя автомобилем ..., принадлежащим ей на праве собственности, двигалась Таллинскому шоссе с кольцевой автодороги в сторону г. Санкт-Петербурга. На посту ДПС ГИБДД, расположенном на Таллиннском шоссе, она была остановлена ранее ей неизвестным инспектором ДПС ГИБДД, с целью проверки документов. Она предоставила сотруднику ДПС ГИБДД все документы, кроме страхового полиса ОСАГО, который оставила дома и сказала, что может оставить автомобиль у поста и съездить домой за страховым полисом. Днем 12.05.2011 года она со своим знакомым отдыхала на природе в пос. Шапки, откуда возвращалась домой, и от нее пахло костром. Сотрудник ГИБДД обвинил ее в том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, на что она согласилась, поскольку 12.05.2011 года она алкогольные напитки не употребляла, 11.05.2011 года она около 20 часов выпила бокал сухого вина около 150 грамм, а также пила квас, и, управляя автомобилем, считала себя трезвой. Врач предложил ей подышать в прибор, после чего сотрудник ГИБДД подошел к врачу и ей сообщили, что у нее установлено состояние опьянения. Затем она с сотрудником ГИБДД прошла на пост, куда сотрудник ГИБДД пригласил понятых. В их присутствии ей дали подписать составленные в отношении нее протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ, которые она подписала и ей были вручены копии протоколов и акта, а также была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ее автомобиль был помещен на спец.стоянку. Далее она указала, что сотрудник ГИБДД не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу предложил пройти медицинское освидетельствование у врача, на что она согласилась, однако понятые при этом не присутствовали, а были приглашены для подписания составленных в отношении нее документов, когда она уже прошла медицинское освидетельствование у врача. Такие же объяснения она давала в судебном заседании у мирового судьи, однако, в постановлении мирового судьи ее объяснения изложены неверно. В судебном заседании защитник Лапицкой С.С. - адвокат Ершов А.Б. доводы жалобы Лапицкой С.С. поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 26.07.2011 года, в связи с тем, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно в присутствии понятых Лапицкой не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и она от него не отказывалась, а также в присутствии понятых ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача. Далее он указал, что выводы мирового судьи о виновности Лапицкой в совершении административного правонарушения основываются на доказательствах, которые не подтверждают нахождение Лапицкой в состоянии опьянения, что является существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Опрошенный в судебном заседании С1. показал, что он работает инспектором ДПС 3 БСП ДПС УГАИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 12.05.2011 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он нес службу на посту ДПС, расположенном на Таллинском шоссе напротив дома № 147. Он находился на улице и им был остановлен автомобиль ... под управлением ранее неизвестного водителя Лапицкой С.С. для проверки документов, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Лапицкой было предложено пройти на пост ДПС, куда также были приглашены в качестве понятых двое водителей, которые были остановлены и которым было предложено участвовать в качестве понятых, на что они согласились. Лапицкой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель Лапицкая отказалась и согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача. Согласно акту медицинского освидетельствования у Лапицкой было установлено состояние опьянения. Далее свидетель С1. подтвердил факт составления им в присутствии понятых протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении Лапицкой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, свидетель С1. подтвердил факт составления им протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, указав, что все протоколы были составлены в присутствии водителя Лапицкой С.С., были ею подписаны, и вручены их копии, а также были подписаны понятыми. Насколько он помнит, транспортное средство, которым управляла Лапицкая, помещалось на спец. стоянку. Как Лапицкая забирала автомобиль ему неизвестно. Наличие родственных и дружеских отношений между ним, С1., и понятыми С2. и С3., он отрицает, ранее он их не знал. Опрошенный в судебном заседании С2. показал, что 12.05.2011 года, поздно вечером, он, управляя автомобилем, двигался по Таллинскому шоссе в сторону г. Санкт-Петербурга. На посту ДПС, расположенном на Таллинском шоссе он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, поскольку они задержали водителя Лапицкую С.С. с признаками алкогольного опьянения, что она отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласна пройти медицинское освидетельствование у врача и что данный факт нужно засвидетельствовать, на что он согласился. Он прошел на пост ДПС, где сидела ранее ему неизвестная Лапицкая, которая говорила, что она трезвая. Лично он признаков алкогольного опьянения у Лапицкой не заметил, однако близко к Лапицкой не подходил и с ней не разговаривал. Затем сотрудник ГИБДД дал ему и второму понятому подписать документы, составленные в отношении Лапицкой, которые были им подписаны. Далее свидетель С2. подтвердил факт подписания им составленных в отношении Лапицкой протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Опрошенный в судебном заседании С3. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С2., подтвердив факт подписания им составленных в отношении Лапицкой С.С. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Лапицкой С.С., ее защитника Ершова А.Б., показания свидетелей С1., С2. и С3., считает, что жалоба Лапицкой С.С. удовлетворению не подлежит, поскольку факт управления Лапицкой С.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей, а также материалами дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2011 года, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Лапицкая С.С. собственноручно написала «согласна» и расписалась, актом № 672/Т медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12.05.2011 года, проведенного в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003 года № 308, согласно которому у Лапицкой С.С. установлено состояние опьянения, протоколом 78 АД № 460827 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ от 13.05.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2011 года и другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С1., который ранее Лапицкую С.С. не знал и в ее оговоре не заинтересован. Показания свидетелей С2. и С3. в целом сомнений у суда не вызывают. Объяснения данные Лапицкой С.С. в судебном заседании суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное. Доводы защитника Ершова А.Б. о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно в присутствии понятых Лапицкой С.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и она от него не отказывалась, а также в присутствии понятых ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, суд находит необоснованными, которые опровергаются показаниями свидетеля С1., а также составленными в отношении Лапицкой С.С. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2011 года, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от 12.05.2011 года, подписанных Лапицкой С.С. и понятыми С2. и С3., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Лапицкой С.С. от 12.05.2011 года. Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка, действия Лапицкой С.С. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ. То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения прибора алкотектора PRO-100 COMBI, тогда как в отношении Лапицкой С.С. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» С4., суд не находит существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Ко АП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования Лапицкой С.С. на состояние опьянения от 12.05.2011 года, который находит достоверным доказательством по делу. Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено. На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 26.07.2011 года о признании Лапицкой С.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 26.07.2011 года о признании Лапицкой С.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Лапицкой С.С. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд. Судья: