РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург           25 октября 2011 года

Дело № 5-399/2011-150

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу защитника Серемона М.К., поданную в защиту интересов

Прохорова В.Н., 00.00.0000 года рождения, ...,

в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 31 августа 2011 года, которым Прохоров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

с участием защитника Петрова Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 31.08.2011 года Прохоров В.Н. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения:

21 мая 2011 года около 10 часов 50 минут на 13 км Мурманского шоссе во Всеволожском районе Ленинградской области Прохоров В.Н. управлял принадлежащей АНО РИК «Наша Жизнь» автомашиной ... в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 мая 2011 года № 639/3 через час двадцать минут после задержания Прохорова В.Н. в 10 часов 50 минут и отстранения его от управления транспортным средством у него было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,07 мг/л.

Защитник Серемон М.К. в интересах Прохорова В.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, указав, что развернутые доводы будут предоставлены суду в виде дополнений при рассмотрении жалобы.

Прохоров В.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал, защитник Петров Н.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Прохорова В.Н., с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Петров Н.А. поддержал жалобу защитника Серемона М.К., просил ее удовлетворить, представил письменные дополнения к жалобе, в которых указывает, что постановление мирового судьи не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела; объяснениям Прохорова В.Н., отраженным в протоколе об административном правонарушении, которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу, мировой судья не дал никакой оценки; в нарушение принципа презумпции невиновности мировой судья оценивал доказательства с позиции обвинения, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Кроме того, указал, что мировым судьей не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии понятых при направлении Прохорова В.Н. на медицинское освидетельствование.

Суд, выслушав объяснения защитника Петрова Н.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 31.08.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Прохорова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Прохорова В.Н. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание Прохорову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Основанием для отстранения Прохорова В.Н.от управления транспортным средством и направления для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что в полном объеме отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и частично - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Наличие запаха алкоголя изо рта отражено и в п.14 акта медицинского освидетельствования № 639/3 от 21.05.2011 года. Прохоров В.Н. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем расписался в протоколе, получив его копию. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи двух понятых и Прохорова В.Н., достоверность которых у суда сомнений не вызывает и по существу не оспаривается стороной защиты. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, в том числе об отсутствии понятых, от Прохорова В.Н. не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано Прохоровым В.Н. и при составлении протокола об административном правонарушении. Наличие понятых при отстранении Прохорова В.Н. от управления транспортным средством и последующем его направлении на медицинское освидетельствование подтвердил и свидетель С1., который был опрошен мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и показания которого подробно изложены в обжалуемом постановлении. Как следует из материалов дела, защитник Серемон М.К. при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал наличие понятых при направлении Прохорова В.Н. на медицинское освидетельствование. При указанных обстоятельствах заявление защитника Петрова Н.А. в ходе рассмотрения жалобы, что мировым судьей не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии понятых при направлении Прохорова В.Н. на медицинское освидетельствование, суд находит необоснованным.

Доводы Прохорова В.Н. о том, что на момент задержания он был трезв, суд оценивает критически, находит их недостоверными, поскольку они противоречат представленной совокупности доказательств, в том числе акту медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Прохорова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте от 21.05.2011 года № 639/3. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, в исходе дела не заинтересован, никаких оснований не доверять его заключению, сделанному на основании полного комплексного исследования, отраженному в акте, у суда не имеется.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 31 августа 2011 года о признании Прохорова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Серемона М.К., поданную в защиту интересов Прохорова В.Н., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: