Санкт-Петербург                                                              8 ноября 2011 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Лариса Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу защитника Буланова Сергея Викторовича, поданную в защиту интересов

Синицкой О.С., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 20.09.2011 года, которым Синицкая О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

с участием защитника Буланова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 20.09.2010 года Синицкая О.С. признана виновной в том, что, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

13 августа 2011 года в 3 часов 40 минут у дома 16 по Пушкинской улице в поселке Шушары Санкт-Петербурга сотрудниками полиции была остановлена водитель Синицкая О.С. за управление с признаками алкогольного опьянения принадлежащим ей легковым автомобилем ... На требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга М1. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Синицкая О.С. ответила отказом.

Защитник Буланов С.В. в интересах Синицкой О.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на данное постановление, указав, что основания, по которым решение обжалуется, будут представлены как дополнение к жалобе после получения Синицкой О.С. копии постановления в полном объеме.

В судебном заседании 31.10.2011 года защитник Буланов С.В. представил письменные дополнения к жалобе, в которых просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что в постановлении мирового судьи неполно и в искаженном виде отражены объяснения Синицкой О.С. в судебном заседании, а именно: заявлений о том, что она не стала читать составленные инспектором ДПС в отношении нее документы и расписываться в них, потому что очень нервничала, не делала, в то же время неоднократные заявления Синицкой О.С. о том, что она готова была пройти медицинское освидетельствование и просила инспектора УГИБДД направить ее на освидетельствование, в решении мирового судьи не отражены; в основу своего решения суд положил показания инспектора ДПС ОГИБДД М1., указав, что он не заинтересован в оговоре Синицкой О.С., что противоречит сложившейся практике работы ДПС; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности и положения ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела; решение принято без фактического исполнения ходатайств стороны защиты о вызове понятых, следовательно, факт отказа Синицкой О.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден не был.

Синицкая О.С., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении дела не ходатайствовала, защитник Буланов С.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Синицкой О.С., с участием ее защитника.

При рассмотрении дела в суде 31.10.2011 года Синицкая О.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснила, что с инкриминируемым правонарушением не согласна, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась, готова была пройти медицинское освидетельствование, поскольку была трезва, о чем заявила сотруднику ДПС, но в этом ей было отказано; лиц, указанных в качестве понятых при оформлении административного материала, не видела.

Защитник Буланов С.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании 31.10.2011 года свидетель С1. показал, что 13.08.2011 года около 4 часов был остановлен в пос.Шушары сотрудниками ДПС, которые попросили его расписаться в документах в качестве понятого, при этом сообщили, что человек отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он очень спешил, то, не вдаваясь в подробности, расписался там, где его попросили сотрудники ДПС. Сам лично Синицкую О.С. не видел, в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась.

Свидетель С2. подтвердил суду достоверность сведений, изложенных в составленных с его участием в отношении ранее незнакомой Синицкой О.С. протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, пояснив, что 13.08.2011 года около 4 часов он был остановлен в пос.Шушары сотрудниками ДПС, которые попросили его принять участие в качестве понятого в связи с задержанием водителя с признаками алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии его и второго понятого Синицкая О.С. была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Синицкая О.С. стала кому-то звонить по телефону и консультироваться, после чего отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также отказалась подписывать составленные в отношении нее процессуальные документы, все это происходило в присутствии второго понятого.

Суд, выслушав защитника Буланова С.В., свидетеля С2., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 20.09.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Синицкой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Синицкой О.С. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание Синицкой О.С. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Основанием для отстранения Синицкой О.С. от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Синицкая О.С. в присутствии понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, что послужило основанием для её направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Синицкая О.С. также отказалась.

Доводы Синицкой О.С. и защитника Буланова С.В. о том, что при задержании Синицкой О.С. сотрудниками ДПС 13.08.2011 года при управлении автомашиной та была трезва, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых не отказывалась, а просила инспектора УГИБДД направить ее на освидетельствование, суд оценивает критически, находит их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок, поскольку они опровергаются представленной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля М1., подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а также показаниями в суде незаинтересованного в исходе дела свидетеля С2., не доверять которым у суда оснований нет. Указанные свидетели Синицкую О.С. ранее не знали, объективных обстоятельств и отношений, в силу которых свидетели могли оговорить Синицкую О.С., судом не установлено. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

По вышеуказанным основаниям суд также не доверяет показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля С1., явка которого была обеспечена стороной защиты, о том, что он лично Синицкую О.С. не видел, в его присутствии она от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, находит их недостоверными, вызванными желанием помочь Синицкой О.С. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Показания свидетеля С1. полностью опровергаются представленной совокупностью доказательств, в том числе письменными материалами дела и показаниями свидетелей М1. и С2., согласно которым при отстранении Синицкой О.С. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства присутствовали два понятых. При оформлении процессуальных документов в отношении Синицкой О.С. каких-либо замечаний о несоответствии изложенных в них сведений от С1., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, не поступало.

Каких-либо замечаний не было сделано и Синицкой О.С. при оформлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, с которым она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в графе о получении временного разрешения на право управления транспортными средствами, и от подписания которого она отказалась.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 20.09.2011 года о признании Синицкой О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Буланова С.В., поданную в защиту интересов Синицкой О.С., - без удовлетворения.

Решением вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья