Дело № 5-353/2011-150 (№ 12-345/2011)

г. Санкт-Петербург                                                         15 ноября 2011 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

рассмотрев жалобу Харионовского С.Г., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее к административной ответственности в области дорожного движения в течение года привлекавшегося: 23.09.2010 года по ст. 12.29 ч. 1 Ко АП РФ к штрафу в размере 200 рублей, 10.12.2010 года по ст. 12.20 Ко АП РФ к штрафу в размере 100 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка              № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 02.09.2011 года о признании Харионовского С.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 02.09.2011 года Харионовский С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Харионовский С.Г. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 02.09.2011 года, в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения.                В обосновании доводов своей жалобы Харионовский С.Г. указал, что при вынесении постановления мировой судья посчитала протокол об административном правонарушении исчерпывающим доказательством его вины. При этом мировым судьей не было принято внимание то, что он не видел сотрудников ГИБДД на пути следования и был остановлен только спустя 3 километра от места совершения им маневра. Таким образом, неизвестно, с какого ракурса сотрудник ГИБДД вел наблюдение за его маневром, в связи с чем, ставится под сомнение совершение им административного правонарушения. Мировой судьей так и не была получена схема проезжей части и не был допрошен свидетель инспектор ГИБДД С1. Из схемы проезжей части и фотографий, предоставленных им, Харионовским, в суд отчетливо видно, что на данном участке дороги им мог быть бесприпятственно совершен маневр опережения транспортного средства. Кроме того, дорога отчетливо просматривается, как минимум на 300 метров и данный участок дороги не является участком ограниченной видимостью. Мировой судья в постановлении указывает на признание им, Харионовским, в совершении обгона транспортного средства, однако обгон он не совершал, а совершил опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Водитель впереди следующего автомобиля, с перебоями в работе двигателя, сдал на обочину, а он, Харионовский, совершил его опережение, не нарушаяя ПДД РФ.                   Он считает, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана, нарушены требования ст.ст. 1.2, 1.5 Ко АП РФ, а также рассмотрение дела было затянуто, постановление вынесено в последний день до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Харионовский С.Г. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 02.09.2011 года, в связи с недоказанностью его вины, а также в связи с отсуствием в его действиях состава административного правонарушения. Далее он показал, что 28.04.2011 года, около 12 часов 20 минут, он, управляя по доверенности автомобилем ..., двигался по шоссе «Нарва» со стороны г. Кингисеппа в сторону г. Санкт-Петербурга. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль иностранного производства «фургон», который двигался нестабильно, то набирая, то сбрасывая скорость, периодически съезжал на обочину. При этом автомобили, которые двигались позади фургона, но впереди его, Харионовского, автомобиля, совершали опережение фургона. Он, Харионовский, когда фургон съехал на обочину, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», включив указатель левого поворота, совершил опережение фургона, в пределах своей полосы, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. После чего он продолжил движение и когда проехал примерно 3 километра его сзади догнал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Сотрудники ГИБДД по громкой связи потребовали, чтобы он остановился, что и было им сделано. Когда он вышел из автомобиля, сотрудники ГИБДД потребовали предъявить документы. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в патрульный автомобиль ГИБДД, где проверив его документы, обвинили его в совершении обгона, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С данным правонарушением он был не согласен, о чем заявил сотрудникам ГИБДД и потребовал, чтобы его отвезли на место совершения правонарушения, но ему в этом было отказано. Затем в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, который был им подписан и ему была вручена его копия. Затем ему была предъявлена схема, с которой был ознакомлен, о чем в ней расписался. Сама схема нарушения ПДД РФ в его присутствии не составлялась, а была нарисована заранее и ему предъявлена. Он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обгона транспортного средства он не совершал, а совершил опережение в пределах своей полосы.     

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля                  С1. показал, что в настоящее время он работает инспектром ДПС ОР ДПС № 2 ГИБДД. По состоянию на 28.04.2011 года он работал инспектором ДПС СРОР ГИБДД. Далее он подтвердил факт составления им 28.04.2011 года во время несения службы протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ в отношении ранее ему неизвестного Харионовского С.Г., указав, что содержание протокола, событие административного правонарушения, совершенного водителем автомобиля Харионовским на 41 км + 20 м (42 км) на шоссе «Нарва», в Ломоносовском районе, Ленинградской области, указанное в протоколе, в рапорте и в схеме отражено правильно, однако в связи с тем, что с момента составления протокола прошло много времени, обстоятельства совершения правонарушения, а также обстоятельства задержания Харионовского, он не помнит. Далее он указал, что схема составлялась в присутствии Харионовского и Харионовский был с ней ознакомлен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Харионовского С.Г., показания свидетеля С1., считает, что жалоба Харионовского С.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Харионовского С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается показаниями свидетеля                  С1., протоколом 47 АД № 228336 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ от 28.04.2011 года, рапортом и схемой, составленными инспектором ДПС СРОР ГИБДД С1., схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной ФКУ «Севзапуправтодор».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С1., так как ранее он Харионовского С.Г. не знал и в его оговоре не заинтересован.

Объяснения, данные Харионовским С.Г. в судебном заседании, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное.

В соотвествии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соотвествии с приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, следовательно, запрещен выезд на полосу, предназначеную для встречного движения.

То обстоятельство, что в судебном заседании не представилось возможным установить, с какого ракурса сотрудник ГИБДД С1. вел наблюдение за маневром, совершенным Харионовским С.Г., не ставит под сомнение составленный в отношении Харионовского С.Г. протокол об административном правонарушении, содержание которого в судебном заседании подтвердил свидетель С1.

То обстоятельство, что мировым судьей не была получена схема проезжей части и не был допрошен свидетель инспектор ГИБДД               С1. не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Харионовский С.Г. совершение им маневра в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не отрицал.

Доводы Харионовского С.Г. о том, что мировым судьей нарушены требования ст.ст. 1.2, 1.5 Ко АП РФ, а также рассмотрение дела было затянуто, постановление было вынесено в последний день до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку первоначально протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № 50 Ленинградской области. По ходатайству Харионовского С.Г. материлы дела об административном правонарушении были направлены по месту жительства Харионовского С.Г. - по территориальности мировому судье судебного участка № 150 Санкт-Петербурга, которые поступили к мировому судье 08.07.2011 года, в дальнейшем дело неоднократно откладывалось для проверки доводов Харионовского С.Г., в том числе по его ходатайствам.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи в установочных данных Харионовского С.Г. неверно указан адрес Харионовского С.Г., а именно указана квартира 24, тогда как у Харионовского С.Г. квартира 64, суд находит технической опечаткой.               

    Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 02.09.2011 года о признании Харионовского С.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,                                    

                                           Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 02.09.2011 года о признании Харионовского С.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу              Харионовского С.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: