12-362/2011 Решение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ



Дело № 5-366/2011-176 (12-362/2011)

         Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                           14 ноября 2011 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

с участием защитника                                                              Китранова С.В.

рассмотрев жалобу Юдина А.А., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка                  № 176 Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. от 18.10.2011 года о признании Юдина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. от 18.10.2011 года Юдин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного              ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

          Юдин А.А. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. от 18.10.2011 года.

В судебном заседании Юдин А.А. представил дополнение к жалобе, указав, что был направлен на медицинское освидетельствование на незаконных основаниях. В соответствии с его объяснениями - 31.08.2011 года он в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения освидетельствования не отказывался, никакое освидетельствование ему пройти не предлагали, при составлении протоколов понятые не присутствовали. Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, не являлось законным. Как следует из материалов дела, составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако бумажный носитель в деле присутствует без его подписи и подписи понятых. Акт 47 АД № 021888 не содержит его подписи о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные данные позволяют сделать вывод о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование были нарушены правила проведения указанных действий. Поскольку требование сотрудника ДПС не было основано на действующем законе, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с его объяснениями по делу об административном правонарушении, при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, что является нарушением положений ч. 2 ст. 27.12 Ко АП РФ. Мировой судья немотивированно отказал вызвать понятых, поэтому вывод мирового судьи о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ нельзя признать законным и обоснованным, доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, не опровергнуты. При оценке доказательств мировой судья не применил закон, подлежащий применению. С учетом данных обстоятельств по делу считает, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Ко АП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение. Далее он указал, что 31.08.2011 года около 03 часов ночи, он, управляя по доверенности автомобилем ..., двигался по ул. К. Маркса в пос. Ульяновка в Тосненском районе со стороны г. Колпино в сторону пос. Ульяновка. В автомобиле он находился один, на пассажирском переднем сиденье лежали бутылка шампанского две бутылки пива. Он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, в связи с чем, он решил остановиться. Когда он остановился, из автомобиля вышел ранее ему неизвестный сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Он предъявил документы, затем инспектор ДПС сказал, чтобы он сел в патрульный автомобиль, что и было им сделано. В патрульном автомобиле находился второй инспектор ГИБДД. Сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что спиртные напитки не употреблял. Сотрудник ГИБДД обвинил его в том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование у врача, предложил проехать в г. Санкт-Петербург, на что он отказался, поскольку был трезвым, была ночь, он устал и хотел спать. Он сказал инспекторам ГИБДД, что готов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что инспектора ГИБДД ему отказали, сославшись на неисправность прибора или его отсутствие. Затем инспектором ДПС были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых он расписался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» он указал фразу «отказываюсь», так как не мог поехать в г. Санкт-Петербург для прохождения медицинского освидетельствования. Насколько он помнит, бумажный носитель ему не предъявлялся и он его не подписывал. Протокол об административном правонарушении он подписал, но копию данного протокола ему вручена не была. По требованию инспектора ДПС в графе протокола «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он указал фразу «ознакомлен». Понятых при составлении протоколов и акта не было. В тот день 31.08.2011 года и накануне 30.08.2011 года он спиртные напитки не употреблял. Кроме того, 18.10.2011 года он не явился в судебное заседание к мировому судье, поскольку находился в командировке в г. Луга в период с 14.10.2011 года по 19.10.2011 года.

Защитник Китранов С.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. от 18.10.2010 года и вернуть дело на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениям процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Далее защитник Китранов С.В. указал, что 18.10.2011 года он, Китранов, участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайствовал о вызове в судебное заседание и о допросе в качестве свидетелей понятых С1. и С2., также об отложении рассмотрения дела для вызова Юдина А.А. для дачи им объяснений в судебном заседании, поскольку 18.10.2011 года Юдин А.А. не мог участвовать в судебном заседании, однако мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Юдина А.А., его защитника Китранова С.В., считает, что жалоба Юдина А.А. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. от 18.10.2010 года подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что в акте 47 АД № 021888 освидетельствования на состояние алкогольного опьянение в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» и в бумажном носителе отсутствует подпись Юдина А.А.

В соотвествии с п. 8 Постановления Пленума от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) при рассмотрении дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Ко АП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Ко АП РФ. В соответствии со ст. 26.11 Ко АП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судьей не было проверено в полном объеме соблюдение установленного порядка направления водителя Юдина А.А. на медицинское освидетельствование, а также наличие двух понятых. Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления и возращении дела но новое рассмотрение мировому судье.       

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 Ко АП РФ, суд,

                                                  Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 176 г. Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. от 18.10.2011 о признании Юдина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 176 г. Санкт-Петербурга Егоровой С.Е.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской.

Судья: