Санкт-Петербург                                                             03 ноября 2011 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Лариса Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу

Кота С.В., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося:

- за проезд 3 мая 2011 года на запрещающий сигнал светофора,

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 29.09.2011 года, которым Кот С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

с участием Кота С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 29.09.2011 года Кот С.В. признан виновным в том, что совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ:

20 августа 2011 года в 15 часов 20 минут на Ленинградской улице напротив дома 38 в г.Пушкине Санкт-Петербурга Кот С.В., управляющий принадлежащим ему легковым автомобилем ..., при движении со стороны Церковной улицы по направлению к Школьной улице на участке дороги с двусторонним движением и имеющем горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершая объезд маршрутного транспортного средства, остановившегося в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» для высадки-посадки пассажиров, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кот С.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено на основе предположений, а не реальных фактов; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде ему не были представлены доказательства выезда на полосу встречного движения им, а не каким-либо другим автомобилем, двигавшемся по этой же полосе движения, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу; суд ошибочно вынес постановление о виновности на основе общих представлений о технической возможности/невозможности обгона, использовал данные о ширине транспортных средств из неизвестного источника, но даже при этом ширина полосы движения достаточна для объезда/опережения автобуса; мировой судья необоснованно отказалась рассмотреть представленные видеозаписи, на которых видно движение в два ряда по одной полосе в месте инкриминируемого ему правонарушения; суд ошибочно счел проезд светофора на запрещающий сигнал однородным правонарушением и расценил это как отягчающее обстоятельство.

Кот С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, при этом настаивал, что объехал остановившееся на остановке общественного транспорта для высадки-посадки пассажиров невысокое маршрутное транспортное средство марки Фольксваген в пределах своей полосы движения.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Кота С.В., изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 29.09.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Кота С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Кота С.В. правильно квалифицированы по ст.12.15ч.4 КоАП РФ.

Административное наказание Коту С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были мировым судьей проверены надлежащим образом.

Суд критически оценивает доводы Кота С.В., что при объезде остановившегося на остановке общественного транспорта для высадки-посадки пассажиров невысокого маршрутного транспортного средства марки Фольксваген на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, находит их недостоверными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля С1., подробно приведенными в постановлении мирового судьи, согласно которым в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он зафиксировал, как легковой автомобиль ... в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 объехал пассажирский автобус марки Отойол, остановившийся на остановке общественного транспорта напротив дома 38 по Ленинградской улице для высадки-посадки пассажиров, при этом половиной корпуса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который ранее Кота С.В. не знал. Объективных обстоятельств и отношений, в силу которых свидетель мог оговорить Кота С.В., судом не установлено.

Представленные Котом С.В. в обоснование своей позиции фото- и видеозаписи от 27.08.2011 года о теоретической возможности движения транспортных средств в два ряда по одной полосе в месте инкриминируемого ему правонарушения не свидетельствуют об отсутствии 20.08.2011 года в действиях Кота С.В. состава административного правонарушения, поскольку из показаний свидетеля С1. следует, что при совершении объезда пассажирского автобуса марки Отойол водитель Кот С.В. половиной корпуса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно счел проезд светофора на запрещающий сигнал однородным правонарушением и расценил как отягчающее обстоятельство, суд находит необоснованными, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, в данном случае, правонарушение в области дорожного движения.

Оснований для освобождения Кота С.В. от назначенного административного наказания не имеется, так как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным, поскольку выезд водителя, управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, ставит под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 29.09.2011 года о признании Кота С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Кота С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья