Дело № 5-504/2011-178 (№ 12-346/2011)

г. Санкт-Петербург                                                            11 ноября 2011 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

рассмотрев жалобу Смирнова А.Б., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения: 18.08.2011 года за превышение установленной скорости движения на величину от 40 до 60 км/час к штрафу в размере 1000 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 06.09.2011 года о признании Смирнова А.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 06.09.2011 года Смирнов А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Смирнов А.Б. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 06.09.2011 года, как незаконное и вернуть дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы Смирнов А.Б. указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ не установлена. Мировым судьей дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, с грубым нарушением законодательства, а именно требований ст.ст. 26.2, 26.11 Ко АП РФ. Мировым судьей дело было рассмотрено без его участия, о дне, месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. Не были приняты во внимание его объснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении о том, что он не управлял транспортным средством. В постановлении мировой судья ссылается на то, что телеграмма о необходимости его явки в судебный участок, направленная по месту его, Смирнова, регистрации и месту жительства ему не доставлены, так как дверь в квартиру закрыта, на основании этого был сделан ошибочный вывод о том, что он в данной квартире не проживает. В период с 25.08.2011 года по 26.09.2011 года он находился в служебной командировке в г. Москва, что подтверждается копией приказа о направлении в командировку.

В судебное заседание Смирнов А.Б. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Ко АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом того, что Смирнов А.Б. был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в предыдущих судебных заседаниях 27.10.2011 года, 03.11.2011 года Смирновым А.Б. были даны объяснения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова А.Б. В судебном заседании 27.10.2011 года, 03.11.2011 года Смирновым А.Б. было заявлено ходатайство о вызове в суд и опросе в качестве свидетеля С1., которое судом было удовлетворено, однако не смотря на принятые судом меры свидетель С1. в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях 09.11.2011 года и 10.11.2011 года Смирновым А.Б. повторно были заявлены письменные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля С1., явку которого Смирнов А.Б. обязался обеспечить. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что явку в суд свидетеля С1. обязался обеспечить Смирнов А.Б., а также судом были приняты исчерпывающие меры для его вызова в суд, однако свидетель С1. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля С1.             

В предыдущих судебных заседаниях Смирнов А.Б. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 06.09.2011 года. Далее он пояснил, что 22.08.2011 года около 20 часов, он, после работы на электиричке из г. Санкт-Петербурга приехал к своему знакомому С1., проживающему по адресу: ... по предварительной договоренности, по просьбе С1., которому необходимо было отремонтировать автомагнитолу. По дороге он выпил две банки джин-тоника. С1. он знает с детства, с которым у него приятельские отношения. Встретившись с С1., он, Смирнов, сел в автомобиль ..., на водительское место, снял автомагнилу и стал заниматься ее ремонтом. Ему было известно, что данный автомобиль принадлежит С1.. Автомобиль стоялво дворе дома, где проживает С1.. Затем С1. кто-то из родственников, позвал и он ушел. Примерно около 20 часов 40 минут 22.08.2011 года к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, в котором находилось двое сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы, на что он сказал, что документов у него нет, что данный автомобиль принадлежит его приятелю, что он им не управлял, а занимался рементом автомагнитолы. Кроме того, двигатель в автомобиле не работал и у него ключей не было. Однако сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы он проследовал в патрульный автомобиль, что и было им сделано. Сотрудники ГИБДД обвинили его в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Находясь в патрульном автомобиле они дали подышать ему в прибор, которой выдал бумажный носитель. Затем в отношении него были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ, которые были им подписаны, однако копии акта и протоколов ему не были вручены. Понятые не присутствовали. На бумажном носителе подпись ему не принадлежит. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования (согласен, не согласен)» фраза «согласен» написана им, Смирновым, а также имеется его подпись. Находясь в патрульном автомобиле, он видел, что к их автомобилю подходил С1., с которым разговаривал один из сотрудников ГИБДД, но чем они говорили, он не слышал. Ввиду того, что у него не было с собой документов, сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД отвезли его в дежурную часть УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, посадили его в камеру, где он сидел до 08 часов утра 23.08.2011 года, при этом каких-либо протоколов в отношении него не составляли, его ни о чем не спрашивали, после чего его отпустили и он на такси приехал к себе домой. В тот же день 23.08.2011 года он приехал домой к знакомому С1., который сообщил ему о том, что его, С1., автомобиль был помещен на специализированную стоянку и что необходимо его забрать, поскольку С1. автомобиль не выдают, так как протокол был составлен в отношении него, Смирнова. Он с С1. поехали на специализированную стоянку, расположенную на Московском шоссе, в пос. Ленсоветовский, где им объяснили, что для получения автомобиля необходимо разрешение Пушкинского ОГИБДД. После чего они приехали в Пушкинское ОГИБДД, где ранее неизвестный сотрудник Пушкинского ОГИБДД им объснил, что для получения разрешения, необходимо его, Смирнова, водительское удостоверение. Тогда он, Смирнов, передал сотруднику Пушкинского ОГИБДД свое водительское удостоверение, который его забрал, а взамен выдал временное разрешение, после чего им удалось забрать автомобиль С1. со специализированной стоянки. Он не отрицает, что 22.11.2011 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем ... он не управлял и не намеревался управлять, поскольку он занимался ремонтом автомагнитолы, документов у него с собой не было. Кроме того, у него есть свой автомобиль ..., которым он управляет по рукописной доверенности. Со слов С1. ему стало известно, что у последенего неприязненные отношения с соседом, проживающим в его доме, по его заявлению которого, он, Смирнов, был задержан 22.08.2011 года сотрудниками Пушкинского ОГИБДД. 06.09.2011 года мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как телеграмм о вызове в судебный участок к мировому судье на 30.08.2011 года и 06.09.2011 года он не получал, в период с 25.08.2011 года по 26.09.2011 года он находился по работе в командировке в г. Москве. Кроме того, он считает, что указанный в протоколах понятой С2. является заинтересованным лицом, поскольку ранее С2. работал в Пушкинском ОГИБДД, а также С2. знает, его, Смирнова, поскольку у С2. есть дочь С3., которая является женой его, Смирнова, двоюродного брата С4..         

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С5. показал, что он работает государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 22.08.2011 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он совместно с инспектором ДПС С6. нес службу в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга. По радиостанции от дежурного ОМВД по Пушкинскому району к ним поступила информация о том, что в дежурную часть позвонил гражданин и сообщил о том, что он видел, как автомобиль ... ездил по дворовой территории дома ..., водитель которого находится с признаками опьянения. Когда они приехали во двор дома ..., к ним подошел ранее неизвестный С7., который указал на стоящий автомобиль ... и пояснил, что находящийся там водитель ездил по дворовой территории в состоянии опьянения. Когда они подошли к вышеуказанному автомобилю, то увидели там ранее неизвестного Смирнова А.Б., который сидел на месте водителя. При этом он не помнит, был ли в автомобиле включен замок зажигания или нет, а также были ли у Смирнова ключи от автомобиля. Они спросили у Смирнова документы, на что он ответил, что документов у него при себе нет, автомобилем он не управлял, а ремонтировал автомагнитолу. У Смирнова были явные признаки алкогольного опьянения. Затем он предложил С7. написать письменное объснения, которе было им написано. Затем Смирнов был приглашен в патрульный автомобиль, Смирнов назвал свои установочные данные, но поскольку у Смирнова не было документов, а также паспорта и водительского удостоверения, они его на патрульном автомобиле отвезли в дежурную часть ОМВД РФ по Пушкинскому району            г. Санкт-Петербурга для установления личности. Кроме того, ими были остановлены ранее неизвестные С2. и С8., которые проходило мимо здания ОМВД РФ по Пушкинскому району, которым было предложено участвовать в качестве понятых. В дежурной части ОМВД РФ по Пушкинскому району данные Смирнова были проверены, а затем в комнате для допросов Смирнов в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора, на что он согласился. Смирнов подышал в прибор, который выдал бумажный носитель. У Смирнова было установлено состояние алкогольного опьянения. На бумажном носителе Смирнов и понятые расписались. В присутствии понятых им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые и Смирнов расписались, с результатами освидетельствования Смирнов был согласен, о чем он указал в акте, и Смирнову была выдана копия акта и протокола. В отношении Смирнова им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ, в котором Смирнов написал собственноручные объяснения, расписался и получил копию протокола. Затем они вернулись на то место, где Смирнов был задержан, однако автомобиль находился уже в другом месте. Был вызван эвакуатор и автомобиль помещен на специализированную стоянку в пос. Ленсоветовский Пушкинского района г. Санкт-Петербурга. Он помнит, что видел владельца данного автомобиля, который предъявил доверенность на право управления автомобилем и свидетельство о регистрации транспортного средства, которому он разъяснил, где он в дальнейшем сможет забрать автомашину. Он помнит, что владелец автомобиля говорил, что отогнал автомобиль вручную с того места, где он стоял. Далее свидетель С5. показал, что понятых С2. и С8. он ранее не знал, а также подтвердил факт составления им протокола о задержании транспортного средства и содержание данного протокола.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С7. показал, что он проживает по адресу: .... Смирнова А.Б. он знал лишь визуально, поскольку Смирнов приходил к своему приятелю С1., который проживает с ним, С7., в одном доме. 22.08.2011 года он, управляя принадлещим ему автомобилем ..., ехал к себе домой. Во дворе его дома находятся гаражи, один из которых принадлежит ему. Когда он стал подъезжать к гаражу, чтобы поставить автомобиль, то увидел, что рядом с его гаражом стоит автомобиль ... Не выходя из машины, он, открыв окно, крикнул, чтобы убрали автомобиль и дали ему возможность поставить автомобиль в гараж. Из автомобиля ..., с передней пассажираской двери вышел С1. и сказал, что убрать автомобиль не может. После этого он вновь потребовал убрать автомобиль, но ему в этом было отказано в нецензурной форме. Тогда он сказал С1., что сейчас он позвонит в полицию. После чего водитель автомобиля ... поехал задним ходом, при этом петляя и наезжая на бордюр и по тому, как водитель управлял автомобилем было видно, что он находится в состоянии опьянения. Тогда он по мобильному телефону позвонил в полицию, сообщил о случившемся и стал ждать приезда сотрудников. Спустя несколько минут приехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД и он рассказал сотрудникам ГИБДД о случувшемся. Когда сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю ..., то со стороны водительской двери вышел Смирнов, с явными признаками алкогольного опьянения. Затем им, С7., были написаны собственноручные объяснения, где им были допущены ошибки в указании даты объяснения и модели автомобиля, которым управлял Смирнов.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С2. показал, что 22.08.2011 года поздно вечером он с гражданской женой Колодишниковой проходили мимо здания ОМВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, где к ним подошел ранее неизвестный сотрудник ГИБДД, который попросил поучаствовать их в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на что они согласились. Они прошли в дежурную часть УВД по Пушкинскому району            г. Санкт-Петербурга, где в кабинете он увидел ранее ему неизвестного Смирнова А.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Смирнов согласился. Затем Смирнов подышал в прибор, который выдал бумажный носитель и у Смирнова было установлено состояние алкогольного опьянения. Смирнов был ознакомлен с бумажным носителем, на котором Смирнов и он с С8. расписались. С результатами освидетельствования Смирнов был согласен. Далее он подтвердил факт составления сотрудником ГИБДД в отношении Смирнова протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, С2., и С8. расписались. Далее он показал, что ранее он работал в Пушкинском ОГИБДД, в 2000 году был уволен из Пушкинского ОГИБДД, в связи с уходом на пенсию. Сотрудников Пушкинского ОГИБДД С5. и С6., а также Смирнова он не знал. О том, что двоюродный брат Смирнова является мужем его, С2., дочери от первого брака, ему было неизвестно, о даном факте он узнал только в судебном заседании.         

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Смирнова А.Б., показания свидетелей С5., С7., С2., считает, что жалоба Смирнова А.Б. удовлетворению не подлежит, поскольку факт управления Смирновым А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей С7., С5., С2. и материалами дела: актом 78 АД № 019341 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2011 года, проведенного в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, показаниями прибора «LIONALCOLMETERSD-400», протоколом 78 АД № 232630 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ от 22.08.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2011 года, протоколом о задержании транспортного средства от 22.08.2011 года, рапортом государственного инспектора Пушкинского ОГИБДД                  С5. и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С5., поскольку ранее он Смирнова А.Б. не знал и в его оговоре не заинтересован.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С7., который Смирнова А.Б. знал лишь визуально, неприязненных отношений между ними не было, и в оговоре Смирнова А.Б. он не заинтересован.

Суд доверяет показаниям свидетеля С2., поскольку ранее он Смирнова А.Б. не знал и в его оговоре не заинтересован.

Объяснения Смирнова А.Б. суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное, которые опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей и материалами дела. Имеющаяся в бумажном носителе подпись Смирнова А.Б. по внешнему виду идентична его подписям в протоколах и акте и сомнений в подлинности у суда не вызывают.

Доводы Смирнова А.Б. о том, что понятой С2. является заинтересованным лицом, поскольку он ранее работал в Пушкинском ГИБДД, а также знал его, Смирнова А.Б., и является его дальним родственником, суд не принимает во внимание, поскольку, не смотря на то, что С2. ранее работал в Пушкинском ОГИБДД до 2000 года, инспекторов С5. и С6. не знал. Как следует из показаний С2. ранее Смирнова он не знал, и о том, что Смирнов является его дальним родственником он не знал, о данном обстоятельстве ему стало известно в судебном заседании.     

Доводы Смирнова А.Б. об отсутствии понятых опровергаются показаниями свидетелей С2., С5., а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством составленными в отношении Смирнова А.Б, в которых указаны понятые и имеются их подписи, а также бумажным носителем с показаниями прибора, где имеются подписи понятых, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы Смирнов А.Б. о том, что он не был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку находился в командировке и телеграмм не получал, суд находит необоснованными. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 30.08.2011 года в 10 часов 45 минут, в адрес Смирнова А.Б. была направлена телеграмма. Согласно почтовому уведомлению телеграмма Смирнову А.Б. доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Затем рассмотрение дела было отложено на 06.09.2011 года в 11 часов, о чем в адрес Смирнова А.Б. была направлена телеграмма. Согласно почтовому уведомлению телеграмма доставлена не была, оставлено извещение. 06.09.2011 года дело было рассмотрено в отсутствие Смирнова А.Б. Следовательно, мировым судьей в соответствии с положениями п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко АП РФ» и требованиями ч. 2 ст. 25.1 Ко АП РФ было принято обоснованное и правильное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Смирнова А.Б., который не пожелал реализовать предоставленные ему Ко АП РФ права в виде личного участия в судебном заседании, заключения соглашения с адвокатом или направлении в суд своего защитника по доверенности. При таких обстоятельствах неявка Смирнова А.Б. не препятствовала полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его мировой судьей в соответствии с требованиями закона. Суд также учитывает, что Ко АП РФ не содержит запретов или ограничений по вопросу того, кем и каким образом должно быть извещено лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах мировым судьей было принято обоснованное и правильное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Смирнова А.Б.

Доводы Смирнова А.Б. о том, что ему не выдавались копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, которые опровергаются показаниями свидетеля С5., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где в графе о получении вышеуказанных документов имеется подпись Смирнова А.Б.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 06.09.2011 года о признании Смирнова А.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,

                                          Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 06.09.2011 года о признании Смирнова А.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: