РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург           25 ноября 2011 года

Дело № 5-1162/2010-180

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Лариса Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу

Ида М.Л., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося:

- за превышение 1 ноября, 14 ноября 2010 года установленной скорости движения транспортного средства на величину свыше 60 км/час,

- за превышение 10 ноября, 12 ноября, 16 ноября, 20 ноября 2010 года, 12 марта, 1 апреля, 12 апреля 2011 года установленной скорости движения транспортного средства на величину свыше 40 до 60 км/час,

- за превышение 2 марта, 4 марта, 1 апреля 2011 года установленной скорости движения транспортного средства на величину свыше 20 до 40 км/час,

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 6 октября 2011 года, которым Ид М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки,

с участием Ида М.Л., защитника Бородиной Д.Ю., представившей удостоверение № 2101 и ордер № 719 от 24.11.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 06.10.2011 года Ид М.Л. признан виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

18 августа 2011 года в 17 часов на Софийской улице у съезда на Петрославянку в посёлке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга водитель Ид М.Л., управляющий принадлежащим ему автомобилем №1, и водитель С1., управляющий принадлежащим ему легковым автомобилем №2, явились участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортным средствам были причинены повреждения, после которого Ид М.Л. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Ид М.Л. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм права, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол АД № 232410 от 31.08.2011 года об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку в копии протокола, выданной ИД М.Л., отсутствует дата его составления, согласно п.1ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, 18.08.2011 года инспектором ДПС С2. в отношении ИД М.Л. был составлен протокол 78 АД № 2325519 от 18.08.2011 года по ст.12.27ч.2 КоАП РФ, однако в основу обжалуемого постановления положен не данный протокол, а протокол, датированный 31.08.2011 года; умысла на оставление места ДТП у него не было, в материалах дела отсутствуют доказательства преднамеренного оставления им места ДТП, мировой судья неправомерно оценил его показания критически; в постановлении мирового судьи неточно изложены объяснения инспектора С2.; мировым судьей не дана оценка наличию еще одного протокола по одному и тому же событию 78 АД № 232519 от 18.08.2011 года об административном правонарушении, составленного инспектором С2. на месте ДТП; в постановлении мирового судьи неправомерно указано, что виновность Ида М.Л. подтверждается, в том числе и представленной ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга видеофиксацией движения автомобиля №1 непосредственно до ДТП, на 6 октября 2011 года, то есть на дату вынесения постановления видеофиксация в материалах дела по запросу ОГИБДД отсутствовала, в судебном заседании свидетель С1. демонстрировал суду запись, непонятного происхождения, на которой якобы запечатлено ДТП.

В судебном заседании Ид М.Л. и его защитник Бородина Л.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили ее удовлетворить. При этом Ид М.Л. настаивал, что умысла на оставление места ДТП у него не было, при совершении в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте маневра обгона, «подрезав» двигавшийся слева от него в попутном направлении автомобиль №2, удара не почувствовал, в связи с чем продолжил движение. Обнаружив на автозаправке повреждения в виде царапин на заднем бампере, о случившемся сообщил сыну, который в это время проезжал в районе улицы Софийской. Узнав от сына, что на Софийской улице произошло ДТП, сразу же поехал обратно к месту ДТП, где обнаружил автомобиль №2, врезавшийся в бордюр разделительной полосы, после чего стал дожидаться сотрудников ГИБДД, вызванных вторым участником ДТП.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Ида М.Л., изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 06.10.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Ида М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают. Совокупность данных доказательств суд находит достаточной. Действия Ида М.Л. правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Административное наказание Иду М.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований нет. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности, и суд с такой оценкой согласен.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были мировым судьей проверены надлежащим образом.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 года № 78 АД 232410 составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Отсутствие в имеющейся у Ида М.Л. копии протокола указания числа августа 2011, когда был составлен протокол об административном правонарушении, также как и представленная Идом М.Л. копия протокола от 18.08.2011 года, оригинал которого в материалах дела отсутствует и на основании которого Ид М.Л. к административной ответственности по ст.12.27ч.2 КоАП РФ не привлекался, не являются основанием для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 31.08.2011 года № 78 АД 232410, который был составлен с участием Ида М.Л. и с которым тот был ознакомлен под роспись.

В материалах дела имеется запрос мирового судьи на имя начальника ОГИБДД Пушкинского РУВД от 30.09.2011 года о предоставлении к 11-05 часам 06.10.2011 года видеозаписи ДТП, имевшего место 18.09.2011 года в 17 часов на Софийской улице в Санкт-Петербурге с участием автомобилей №1 и автомобиля №2 (л.д.41). В связи с чем полагать, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля №1 непосредственно до ДТП и последующего уезда с места ДТП (л.д.43), была предоставлена к указанному времени не ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, а свидетелем С1., как указано в жалобе, - не имеется. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством суд не усматривает.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 6 октября 2011 года о признании Ида М.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного ареста на срок одни сутки оставить без изменения, жалобу Ида М.Л., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: