Дело № 5-573/2011-150 (№ 12-377/2011)

г. Санкт-Петербург                                                      30 ноября 2011 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

рассмотрев жалобу Целютина К.В., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося: 28.10.2010 года по ст. 12.18 Ко АП РФ к штрафу в размере 800 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 31.10.2011 года о признании Целютина К.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150                       г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 31.10.2011 года Целютин К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Целютин К.В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 31.10.2011 года, как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с нарушением судом норм права, установленных Ко АП РФ.           В обосновании доводов жалобы Целютин К.В. указал, что при рассмотрении дела мировым судьей ему было отказано в вызове и допросе врача, проводившего медицинское освидетельствование на пункте медицинского освидетельствования «Таллин», а также судебно-медицинского эксперта-химика С1., который провел судебно-химическое исследование крови и мочи при обращении им, Целютиным, в ООО «Наркологическая клиника «АБИА» и дал заключение, что в исследуемых анализах этиловый спирт не обнаружен. Заявленные им специалисты были необходимы для устранения противоречий, имеющихся в материалах дела, однако суд без допроса специалистов дал ответы на поставленные вопросы, тем самым нарушив его права. Кроме того, он обратил внимание суда на то, что разница между его направлением на медицинское освидетельствование и началом освидетельствования составила 5 минут, что технически быть просто не может. Однако, судом без допроса врача был сделан вывод о том, что сотрудник ГИБДД и врач могли руководствоваться разными устройствами определения времени, а также был сделан вывод о том, что при определении у него степени опьянения, оно было установлено без учета погрешности прибора. В постановлении суд не сославшись на какой-либо нормативный акт, рассчитал скорость снижения концентрации алкоголя в крови в выдыхаемом воздухе и пришел к выводу о том, что ко времени освидетельствования его в ООО «Наркологическая клиника «АБИА» алкоголь мог быть выведен из организма. При вынесении постановления судом не только не были исследованы все обстоятельства дела, но и грубо нарушены его права, установленные ст.1.5 Ко АП РФ и Конституцией РФ, которая устанавливает презумпцию невиновности.

В судебном заседании Целютин К.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 31.10.2011 года, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, а также в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ. Далее он показал, что 20.08.2011 года около 10 часов 45 минут, он, управляя по доверенности автомобилем ..., принадлежащем ему на праве собственности, двигался по Пулковскому шоссе, в Московском районе г. Санкт-Петербурга в сторону г. Санкт-Петербурга. На посту ДПС ГИБДД, расположенном на 13 км Пулковского шоссе, он был остановлен ранее ему неизвестным сотрудником ГИБДД, который сказал, чтобы он предъявил документы и проследовал с ним на пост, что и было им сделано. Когда он с сотрудником ГИБДД прошел в помещение поста, там находился второй сотрудник ГИБДД. При этом сотрудник ГИБДД сказал ему подуть в прибор, находящийся у него в руках. Он дважды подул в прибор, после чего сотрудник ГИБДД сказал ему, что прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был передан другому ранее ему неизвестному сотруднику ДПС ГИБДД С2., который обвинил его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также сказал ему, что его автомобиль будет помещен на специализированную стоянку, и он будет лишен водительских прав. После чего инспектор ДПС Венедиктов предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на месте, либо пройти медицинское освидетельствование у врача по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26, на что он заявил, что согласен пройти медицинское освидетельствование у врача. Затем были приглашены двое ранее ему неизвестных мужчин - понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался, а также был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он также расписался и в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал фразу «согласен». Затем сотрудник ДПС ГИБДД предъявил ему бумажный носитель с нулевым показателем, в котором он расписался, а также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался. Однако копии вышеуказанных документов ему выданы не были. Затем сотрудник ДПС ГИБДД сказал, что они поедут на передвижной пункт, расположенный на Таллинском шоссе, поскольку экспертиза, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26 не работает. Приехав на передвижной пункт, расположенный на Таллиннском шоссе, сотрудник ДПС ГИБДД первым зашел к врачу, о чем-то с ним поговорил, после чего он, Целютин, был приглашен к врачу, который сказал ему, чтобы он дунул в прибор, что и было им сделано и прибор показал 0,06 мг/л. После чего он по требованию врача второй раз дунул в прибор, который показал 0,05 мг/л. Затем был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому у него было установлено состояние опьянения. Данный акт был им, Целютиным подписан, однако его копия ему выдана не была. Затем он с сотрудником ДПС ГИБДД вернулся на пост, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ, который был им подписан, а также ему была выдана копия протокола и повестка к мировому судье судебного участка № 127 на 08.09.2011 года к 09 часам 30 минутам. У мирового судьи судебного участка № 127 г. Санкт-Петербурга им было написано письменное ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства, которое было удовлетворено. Кроме того, 20.08.2011 года он позвонил своему сыну С3., который приехал на пост ДПС и управление автомобилем было передано сыну. 20.08.2011 года и накануне он спиртных напитков не употреблял. В протоколе об административном правонарушении им были написаны собственноручные объяснения, которые не соответствуют действительности, поскольку когда их писал, находился в стрессовой ситуации. Затем он с сыном поехал в «Наркологическую клинику «АБИА», где в платном порядке прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не установлено состояние опьянения, а также были сданы анализы крови и мочи, где этиловый спирт обнаружен не был.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Целютина К.В., считает, что жалоба Целютина К.В. удовлетворению не подлежит, поскольку факт управления Целютиным К.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД С2., данными в судебном заседании у мирового судьи, протоколом 78 АЕ № 028239 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.08.2011 года, актом                    № 1153/3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20.08.2011 года, проведенного в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003 года № 308, согласно которому у Целютина К.В. установлено состояние опьянения, протоколом 78 АД                    № 749992 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ от 20.08.2011 года, где в своих объяснениях Целютин К.В. собственноручно написал «Вчера в 14.00 выпил бутылку пива, 0,33 и стакан кваса «Бородинский», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2011 года и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля                   С2., данными в судебном заседании у мирового судьи, который ранее Целютина К.В. не знал и в его оговоре не заинтересован.

Объяснения, данные Целютиным К.В. в судебном заседании, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное.         

Суд не принимает во внимание акт № 224 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2011 года в отношении Целютина К.В., проведенного «Наркологической клиникой «АБИА» и заключение судебно-химического исследования, проведенного СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно проводилось по истечении 4 часов 40 минут после первичного освидетельствования и алкоголь был выведен из организма.

Доводы Целютина К.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ему было отказано в вызове и допросе врача, проводившего медицинское освидетельствование на пункте медицинского освидетельствования «Таллин», а также судебно-медицинского эксперта-химика С1., суд находит необоснованными, поскольку согласно материалам дела письменных ходатайств от Целютина К.В. о вызове в суд и допросе вышеуказанных врачей в качестве специалистов не поступало. Кроме того, оснований для вызова в суд и допросе в качестве специалистов врача С4., проводившего первичное медицинское освидетельствование, а также врача судебно-медицинского эксперта-химика С1. не имеется.

То обстоятельство, что согласно протокола Целютин К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 20.08.2011 года в 11 часов 15 минут, и согласно акту № 1153/3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения начало освидетельствования 20.08.2011 года в 11 часов 20 минут, то есть разница между направлением Целютина К.В. на медицинское освидетельствование и началом освидетельствования составила 5 минут, суд не находит существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, поскольку инспектор ДПС ГИБДД и врач, проводивший медицинское освидетельствование, каждый руководствовались своими часами, при этом время могло не соответствовать друг другу.

Доводы Целютина К.В. о том, что ему не были выданы копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, суд находит необоснованными, которые опровергаются подписями Целютина К.В. об их получении в вышеуказанных документах.      

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка, действия Целютина К.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 31.10.2011 года о признании Целютина К.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,

                                          Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 31.10.2011 года о признании Целютина К.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Целютина К.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: